№ 349
гр. Б., 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222120200012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на „П. И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на
управление ул.“О.“ № ... представлявано от управителя В. К. Т. чрез адв.А.
АК-Б. в качеството на пълномощник, срещу електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г и №0038487 издаден от ОДМВР-Б.,
с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ
вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито съдебно
заседание. За него се явява адв.А. АК-Б. надлежно упълномощена с
пълномощно на лист 17 от делото.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист №6 на гърба и лист №... от делото), от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и
териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона
реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
от фактическа страна следното:
1
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и №0038487 издаден е от ОДМВР-Б., с който на
жалбоподателя „П. И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на
управление ул.“О.“ № ... представлявано от управителя В. К. Т. за допуснато
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.
чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева. Същият е издаден за това, че на 28.09.2021 г, в 13,27 часа, в
град Б., по бул.“Х. Б.“, до дом №..., в посока ул.“Ц. П.“ като законен
представител на ЮЛ собственик на МПС- лек автомобил марка Мазерати
модел Гибли с рег. №... (гърба на лист 7 от делото), регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение, се движи, като не е
сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
Нарушението е установено и заснето с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D.
Видно от допълнение №18.07.5133.1 към удостоверение заодобрне тип
средство за измерване №18.02.5133 от 20.02.2018г на БИМ (лист 10 от
делото), пътната радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан
под №Р-5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване в БИМ със срок на валидност до 20.02.2028г (лист 10 на гърба).
Очевидно, че към датата на установяване на нарушението 28.09.2021г не е
била изтекла валидността на този вид техническо средство за измерване
съгласно представеното удостоверение.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че
лек автомобил марка Мазерати модел Гибли с рег. №... е собственост на „П.
И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“О.“ № ...
представлявано от управителя В. К. Т. (справка за собственик на МПС на
гърба на лист 13 от делото), а негов ползвателе Д. Н. Д..
Към датата на извършване на нарушението-28.09.2021г за МПС лек
автомобил марка Мазерати модел Гибли с рег. №... не е била налице
действаща застраховка „ГО“, видно от справката на Гаранционния фонд
(лист 7 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство –чл.647
ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.
2
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо
с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването
му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ.
Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е за всички останали случаи извън
посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият орган е
посочил, че е допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ , и основанието
за налагане на имуществена санкция е по чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461
ал.1 т.1 от КЗ.
Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ. Нормата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП която препраща към чл.637 ал.3 от КЗ предвижда, като
условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано техническо
средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението на
автомобила.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и е
наказуемо по чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 от КЗ –когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управлението на МПС, за
което няма сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на собственика на МПС ЮЛ или ЕТ се
налага имуществена санкция от 2000 (две хиляди) лева.
Съдът счита, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предложение първо
от ЗАНН, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г и №0038487 издаден от ОДМВР-Б., с който на
„П. И.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.“О.“ №
... представлявано от управителя В. К. Т. за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ
вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3