О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………………./...... 11.2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 09.11.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдия Томова
търговско
дело № 709 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с молба вх.
№265889/14.09.2020г. на ответника Т.Д.П., подадена чрез пълномощника му по
делото адвокат А.Н., с която се
иска да бъде допълнено постановеното по делото решение №260224/04.09.2020г. с
реквизита по чл.236, ал.1, т.7 ГПК – посочване на банкова сметка, ***и могат да
бъдат заплатени.
В хода на изпълнената процедура
по чл.250, ал.2 от ГПК първоначално насрещната страна не е подала
писмен отговор по исканото допълване. Впоследствие общият пълномощник на ищците
адвокат Д. Д. е информирал съда за категоричния отказ на своите доверители да
му предоставят данни за сметка, която да бъде посочена по делото, както и за
получена информация от адвоката – пълномощник на ответното дружество „ПОЛЛАРД” ООД, че присъдените по делото разноски са били заплатени на
ищците. Задължени лично да посочат банкова сметка ***, ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д. са подали
молба вх. №269039/03.11.2020г., в която, без да сочат сметка или начин на
плащане, заявяват, че осъдените ответници са изплатили задълженията си към тях
като са превели сумите на 01.10.2020г.
При тези данни съдът приема, че
молбата по чл.250 от ГПК за
допълване на решението следва да бъде оставена без уважение. Действително,
макар в случая да не се касае за предявен осъдителен иск за парично вземане,
съответно исковата молба, с която от ищците Д.Д. и Б. Д. е предявен отменителния иск по чл.135 ЗЗД да е
подадена преди изменението на чл.**7 ГПК, постановеното по делото решение
съдържа осъдителен диспозитив за разноските, които ответниците следва да
репарират на ищците. Доколкото обаче понастоящем това вземане е погасено
(налице е изрично признание в тази смисъл от ищците), посочването в решението
на „банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг
посочен от ищеца начин за плащане“ е безпредметно и не следва да се възприема
като непълнота на съдебния акт.
По изложените съображения съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. №265889/14.09.2020г. на ответника Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство
Великобритания, роден на ***г., подадена чрез пълномощника му по делото адвокат
А.Н., съдебен адрес:***, за допълване на постановеното по т.д.
№709/2017г. решение №260224/04.09.2020г. на Варненски окръжен съд, търговско
отделение, с реквизита по чл.236, ал.1, т.7 ГПК – посочване на банкова сметка, *** Д.Д. и Б. Д. суми за разноски
могат да бъдат заплатени.
Определението може да се обжалва от
заинтересованата страна пред Варненски апелативен съд с частна жалба, предявена
в едноседмичен срок, за начало на който се счита датата на връчване на препис
от определението (чл.60, ал.4 от ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: