Р Е Ш
Е Н И Е
№260089
гр.
Д., 12.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.кият окръжен съд
гражданско отделение
На дванадесети април година 2021
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело номер 1012 по описа за 2020 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.247 от ГПК.
Постъпила е молба с
вх.№261644/15.03.2021г. от въззиваемия „Жи енд Ди“ООД – гр.Д., чрез упълномощения
адвокат, с която се иска съдът да поправи очевидни фактически грешки в решение
№260048/01.03.2021г. по в.гр.д.№1012/2020г. по описа на съда.
В молбата са изложени съображения в подкрепа на становище за необжалваемост
на въззивното решение и се иска бъде поправено погрешно посоченото в съдебния
акт, че същият подлежи на обжалване.
Посочено е още, че е грешно и следва да бъде поправено постановеното
осъждане на молителя – ответник по предявения иск в частта да предаде на ищеца „Елит Ойл 87“ЕООД хронологични
регистри, съставени в периода от 01.01.2018г. – 31.05.2018г., на сметки 412, 421, 498, 507, 509, 604, 605 и
609 – защото искане за предаване на посочените хронологични регистри ищецът не
бил заявил и, защото осъждането на молителя – ответник в тази част произтичало
от силно компрометираното и некачествено заключение на вещото лице.
Насрещната страна „Елит Ойл
87“ЕООД не е изразила становище по исканата поправка.
След като обсъди съображенията
на молителя и провери въззивното решение, съдът намира искането за неговата
поправка за неоснователно.
Очевидна фактическа
грешка, подлежаща на поправяне по реда на чл.247 от ГПК е налице когато, съдът,
като е формирал воля в мотивите, е пропуснал да я изрази в решението
/диспозитива/ или я е изразил, но по начин, различен от този, който е формиран в
мотивите. В случая това не е налице.
Указанията по
чл.236 ал.1 т.8 от ГПК /подлежи ли на обжалване решението, пред кой съд и в какъв
срок/ не са част от самото решение като такова, от решаващата воля на съда по
същество на спора. Дори и да се погрешно дадени, те не подлежат на нарочна
поправка по чл.247 от ГПК, защото нито пораждат, нито отнемат правото на
страната да обжалва неизгодното за нея решение. Дали съдебният акт подлежи на
обжалване се определя от законовата разпоредба, а не от указаното от съда по
чл.236 ал.1 т.8 от ГПК. Освен това в случая дадените от съда указания не са
грешни. Касае се за въззивно решение по неоценяем иск и то не попада в нито
една от хипотезите на чл.280 ал.3 от ГПК, които изчерпателно посочват
въззивните решения, които не подлежат на касационно обжалване.
Следващата посочена
от молителя грешка във въззивното решение, също не е такава по чл.247 от ГПК. Съдът,
постановил решението не може сам да проверява и контролира дали е бил сезиран с искането, по което се е
произнесъл и дали произнасянето му е обосновано, с оглед събраните по делото
доказателства и експертизи. Евентуалните пропуски на съда в тази насока
опорочават решението и водят до неговата недопустимост или неправилност, а за
това следи горната инстанция, сезирана с жалба от заинтересованата страна.
С оглед изложеното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата с вх.№261644/15.03.2021г. „Жи енд Ди“ООД – гр.Д. за
поправка на очевидни фактически грешки в решение №260048/01.03.2021г. по
в.гр.д.№1012/2020г. по описа на съда.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК в месечен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.