№ 7
гр. Перник, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201148 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на С. И. В. от гр. Перник, ул.***, против Наказателно
постановление (НП) № № ЗОП-23#2/05.07.2024 г., издадено от Председателя на Сметната
палата на Република България, с което на основание чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за
обществените поръчки (ЗОП)
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че с диспозитива на обжалваното НП, изразяващ волята на административнонаказващия
орган, не е наложена санкция на длъжностното лице - кмет на община, възложител на
обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, а е наложено административно наказание
глоба на физическо лице.
Сочи се, че в случая административнонаказващият орган не е изпълнил императивно
регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, с
което да наложи съответното административно наказание на нарушителя - С. И. В. - Кмет на
Община Перник и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.
9 от ЗОП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Г. поддържа жалбата, сочеща
незаконосъорабзност на НП и моли съда за неговата отмЯ..
Ответникът – Председател на Сметната палата на Република България, чрез юрк. В.
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
1
Кметът на Община Перник е публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.
С Решение № F178947 от 08.12.2021 г., С. И. В., в качеството му на кмет на Община
Перник и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „публично
състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект:
Ремонт на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения на
територията на гр. Перник и гр. Батановци, община Перник“. Обектът на обществената
поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената
поръчка, посочена в т. IV.8 от решението, е 2 110 833,33 лв. без ДДС и същата попада в
стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от
01.03.2019 г.), съгласно които възложителите следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1,
т. 12 от ЗОП.
С т. VI от Решение № F178947 от 08.12.2021 г. възложителят е одобрил обявлението
за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.
Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са
публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени
поръчки (АОП) на 08.12.2021 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с
уникален номер на поръчката (УНГ1) 00589-2021-0098. Заедно с решението и обявлението,
на същата дата е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа
спецификация, методика за оценка на офертите, проект на договор и скици).
В обявлението за поръчката, Раздел II.2.4 „Описание на обществената поръчка“ е
посочено, че предметът на обществената поръчка включва извършване на следните
дейности:
1. Дейности в рамките на обществената поръчка
Изработване на технически инвестиционен проект за гр. Перник, ул. Толстой, ул.
Йордан Миланов, ул. Младен Стоянов, битова канализация ф300 гр. Перник, ул. Люлин
дъждовна канализация ф600,Гр. Перник, ул. Нови пазар- ремонт водопровод ф90 Гр.
Перник, ул. Ален мак- битова канализация ф300, Гр. Перник, ул. Република - ремонт
водопровод ф315, Гр. Батановци, кв. Средорек битова канализация ф300, Гр.Перник ремонт
водопровод ул.Ален мак ф 90
2. Изпълнение на строително-монтажни работи за обекта съобразно обхвата и
съдържанието на одобрените по реда на действащото законодателство инвестиционни
проекти.
3. Осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР
II. Подробно описание на дейностите
Дейност 1: Изработване и съгласуване на технически инвестиционен проект за:
Гр. Перник, ул. Толстой, ул. Йордан Миланов, ул. Младен Стоянов, битова
канализация ф300.
Гр. Перник, ул. Люлин дъждовна канализация ф600 Гр. Перник, ул. Нови пазар-
ремонт водопровод ф90 Гр. Перник, ул. Ален мак- битова канализация ф300 Гр. Перник, ул.
Република - ремонт водопровод ф315 Гр. Батановци, кв. Средорек битова канализация ф300
Гр.Перник ремонт водопровод ул.Ален мак ф 90 В състава на дейностите са включени
следните задачи:
1. Цялостен преглед на изходни данни за проектиране;
2. Изработване на инвестиционни проекти във фаза „технически“ проект по всички
части, необходими за одобряването на техническия проект и законосъобразното
започване на строителството;
2
Дейност 2: Изпълнение на строително-монтажни работи за обектите съобразно
обхвата и съдържанието на одобрения по реда на действащото законодателство
инвестиционен проект.
В рамките на дейността изпълнителят извършва всички строително-монтажни и
съпътстващи ги работи съобразно обхвата и съдържанието на инвестиционния проект, който
е съгласуван и одобрен по съответния ред.
Също така в рамките на договора изпълнителят следва да изготви екзекутивна
документация, която следва да съдържа графични обекти.
Извън горното, изпълнителят извършва кадастрално заснемане на целия строеж и
предоставяне в съответната служба по геодезия, картография и кадастър на данни съгласно
чл. 54а, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В допълнение, в рамките на
договора изпълнителят извършва всички необходими проби и тестове по време на
изпълнение на СМР до завършване на обекта и предаването му на Възложителя, както и
проби след завършване.
Дейност 3: Осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР.
При изпълнение на поръчката изпълнителят осъществява функциите на авторски
надзор по време на изпълнение на СМР по смисъла на приложимото действащо
законодателство, включително:
изменения в одобрения инвестиционен проект, съгласно чл. 154 от ЗУТ /при
необходимост/;
разяснения на проектните решения /при необходимост/;
участие в съставянето на актове и протоколи по време на строителството;
участие в регулярните срещи, организирани от Строителния надзор с участниците в
строителния процес;
изготвяне на заповеди в Заповедната книга;
участие в държавни приемателни комисии.
Подробно описание на всички предвидени дейности се съдържа в приложената към
документацията техническа спецификация.
В т. II.2.5 „Критерии за възлагане“ от обявлението за обществената поръчка
възложителят е посочил показателите за оценка на офертите: Концепция за изпълнение (КИ
- макс 10 т.) и Цена, всеки от които с тежест 50 %.
В раздел V. КРИТЕРИЙ ЗА ОЦЕНКА НА ОФЕРТИТЕ от документацията, и в
Методиката за оценка на офертите (Методиката) към документацията на обществената
поръчка възложителят е определил обществената поръчка да се възлага въз основа
икономически най-изгодна оферта, определена въз основа на критерия „оптимално
съотношение качество/цена“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
В т. 2 „Методика за оценка на офертите“, под точка 2.1 „Комплексна оценка“ от
утвърдените „Критерии за възлагане на поръчката методика за определяне на комплексната
оценка на офертите“, подробно е разписана методика за определяне на комплексна оценка
(КО), състояща се от два показателя - „Концепция за изпълнение“ (КИ) и „Ценови
показател“ (ЦП). Комплексната оценка има максимална стойност 20 точки, съответно
„Концепция за изпълнение“ с максимална стойност 10 точки и „Ценови показател“ с
максимална стойност 10 точки.
В т. 2.2 „Минимални изисквания на възложителя по отношение съдържанието на
Концепцията за изпълнение на поръчката“, възложителят е определил “Концепция за
изпълнение на поръчката“ да бъде в съответствие с техническата спецификация и
изискванията на възложителя, и да съдържа като минимум следните елементи:
1. ОРГАНИЗАЦИОННА СХЕМА НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОРЪЧКАТА;
2. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО;
3
3. СТРОИЕЛНА ПРОГРАМА И ВРЕМЕВИ ГРАФИК НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО;
4. МЕРКИ ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА И КОНТРОЛ НА СОЦИАЛНОТО
НАПРЕЖЕНИЕ.
Участник се отстранява от участие в обществената поръчка при наличие на някой от
долупосочените условия:
В случай, че участник представи концепция за изпълнение, която не включва
посочените по-горе елементи, и/или линеен график, който не съответства на посочените
изисквания, същият се отстранява от участие и офертата му не се допуска до по нататъшно
участие в процедурата.
Отстраняват се и офертите на участници, които съдържат противоречие или
несъответствие с настоящата документация, в т.ч. Изискванията на Възложителя
(Техническите спецификации) и/или Техническата документация и/или проекта на договор
и/или отделни елементи на офертата, както и действащите нормативни актове.
Участник, чийто линеен график показва технологична несъвместимост на отделните
строителни операции или несъответствие със строителната програма, се отстранява.
Линейният график не подлежи на оценка по смисъла на методиката.
Съгласно т. 2.3 „Определяне на оценката по показателя „Концепция за изпълнение
(КИ)“ от методиката, всяка оферта, която отговаря на минималните изисквания на
Възложителя, подлежи на експертна оценка за степента й на съответствие с критериите
посочени в таблицата.
Оценките, които се поставят по показателя са - 1 точка, 5 точки, 10 точки.
Оценка от 1 точка се присъжда, когато офертата отговаря на изискванията към
съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката и е изготвена в съответствие с
изискванията на Възложителя /техническата спецификация/.
Оценка от 5 точки се присъжда на оферта, отговаряща на условията за оценка от 1
точка и в нея се установи наличието на обстоятелството под номер едно в таблицата
(Обстоятелство № 1).
Оценка от 10 точки се присъжда на оферта, отговаряща на условията за оценка от 1
точка и в нея се установи кумулативното наличие на обстоятелството под номер едно
(Обстоятелство № 1) и номер 2 (Обстоятелство № 2) в таблицата от методиката.
В таблицата са посочени обстоятелствата, които обосновават по-високо качество на
изпълнение, а именно:
Обстоятелство № 1: “В предложената концепция за изпълнение са предложени мерки
за осигуряване доставка на необходимите строителни продукти, предназначени за влагане в
съответния строеж, и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на
доставяните продукти с предвижданията на документацията за участие и нормативните
изисквания. За всяка една от предложените мерки са посочени:
същност и обхват на мярката;
систематизиран план за прилагане на мярката (дейности, които се предвиждат за
изпълнението й);
експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите за прилагане на
мярката (ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един - кой експерт
коя от дейностите ще изпълнява) с посочване на задължения на експерта/ служителя
при изпълнението на всяка от посочените дейности;
очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка за подобряване на контрола по
доставката и гарантиране качеството и съответствието на материалите съобразно
изискванията на Възложителя в Документацията за обществената поръчка и на
нормативната уредба.
Обстоятелство № 2: В предложената концепция за изпълнение са представени мерки
за осигуряване качеството по време на изпълнение на проектирането, строителството и
4
авторски надзор. За всяка една от посочените мерки са посочени:
същност и обхват на мярката;
систематизиран план за прилагане на мярката (дейности, които се предвиждат за
изпълнението й);
експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите за прилагане на
мярката (ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един - кой експерт
коя от дейностите ще изпълнява) с посочване на задължения на експерта/служителя
при изпълнението на всяка от посочените дейности;
очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка за гарантиране качеството на
изпълнението на възложените дейности и на договора като цяло съобразно;
изискванията на Възложителя в Документацията за обществената поръчка и на
нормативната уредба;
действия на членове на екипа за изпълнение на поръчката по контрол на изпълнението
на предложения план за прилагане на мярката.
Всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на строежа -
предмет на поръчката, и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са
мерки от общ характер, т.е. да са приложими за всеки строеж, без значение на неговия обхват
и специфични особености.
Дадени са пояснения и са дефинирани понятията:
Навременно - от цялостната разработка се обосновава извод за гарантирано спазване
на предложения от участника срок.
Качествено изпълнение - от цялостната разработка се обосновава извод за изпълнение
на поръчката съгласно действащата нормативна уредба, изискванията на Възложителя и
проекта на договора.
Със Заповед № 75 от 19.01.2022 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане
и оценка на офертите. За участие в процедурата са подадени четири оферти. От комисията
са разгледани офертите на участниците за съответствие с изискванията за лично състояние и
критериите за подбор, поставени от възложителя. Констатирани са несъответствия с
изискванията на възложителя при трима от участниците. Даден е срок от 5 работни дни на
участниците да отстранят несъответствията, като представят нов ЕЕДОП. В указаният срок
са представени допълнително документи от участниците, като от комисията са допуснати до
оценка на техническото предложение двама от тях. Третият участник е отстранен на
основание чл.107, т. 1 и т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Комисията е
документирала своите действия чрез съставяне на Протокол № 1 от 22.02.2022 г.
От комисията са разгледани техническите предложения на допуснатите участници.
Установено е, че техническите предложения на двама от тях не отговарят на предварително
обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Участниците са отстранени
на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Действията на комисията са документирани чрез
съставяне на Протокол № 2 от 17.03.2022 г.
Въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално
съотношение качество/цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП е разгледано, оценено и
класирано техническото и ценовото предложение на единственият участникът допуснат до
този етап от процедурата. Действията на комисията са документирани чрез съставяне на
Протокол № 3 от 1 5.04.2022 г.
С Решение за определяне на изпълнител № D13585931 от 15.04.2022 г., възложителя е
обявил класирането на участниците в процедурата и е определил участникът „НИВЕЛ
СТРОИ“ ЕООД, класиран на първо място, за изпълнител на обществената поръчка.
На 09.06.2022 г. между Община Перник, представлявана от С. В. - кмет на Общината
и „НИВЕЛ СТРОИ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. ***, ЕИК
*********, представлявано от Й.Й. - управител, е сключен договор № 165 от 09.06.2022 г. с
предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на
5
обект: Ремонт на съществуващи водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения на
територията на гр. Перник и гр. Батановци, община Перник“,
Общата стойност на сключения договор е в размер на 2 107 770,00 лв. без ДДС или 2
529 324.00 с ДДС (чл. 6, ал. 1 от договора).
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № ЗОП-23 от
05.03.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Г. и М.,
тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са
достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от
състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са налице множество процесуални нарушения.
Същите са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства,
приложени по делото.
С диспозитива на обжалваното НП, изразяващ властническата воля на
административнонаказващия орган, не е наложена санкция на длъжностното лице - кмет на
община, възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, а е наложено
администритивно наказание глоба на физическо лице, въпреки съдържащата се в
обстоятелствената част на наказателното постановление обосновка в тази връзка.
Така породеното противоречие между фактическата част и диспозтива на обжалвания
акт, от една страна, нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере за
какво нарушение и в какво качество му е наложено административното наказание, а от
друга, препятства съда да упражни контрол относно чия юридическа отговорност е
ангажирана, доколкото в диспозитива на наказателното постановление качеството на
длъжностно лице следва да е изрично указано. Така констатираното нарушение е
съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на защита на соченото за
нарушител лице.
Видно от съдържанието на акта и НП, е налице една своеобразна амалгама от
описание на обстоятелства, която попада под различни хипотези на чл.70, ал.7 от ЗОП, като
както се възразява основателно в жалбата, то е направена една смесица от фактическите
състави на вменените разпоредби, като не може да се очертае, дори и да се отграничи което
поведение на лицето АНО е счело точно, че се подвежда под всяка една от трите точки, като
същите са частично цитирани на места в акта и НП, като между тях като фактически данни и
обстоятелства са цитирани, и почти дословно при това, копирани от методиката, данни за
надграждащите елементи, и не става ясно кое поведение на лицето, под коя точка с кой
конкретни негови действия се субсумира.
6
Основателни са възраженията в жалбата, че обвинението е неясно, а оттам и дори
непълно, при положение, че са вменени три отделни състава на нарушение, макар и в един и
същи член, видимо е че те очертават отделни хипотези на правопораждащия ги фактически
състав, и всяка трябва да е ясно дефинирана и съотнесена към конкретни факти, което не се
наблюдава в атакуваното НП, и което пряко рефлектира на правото на защита на
санкционираното лице.
От една страна административният орган сочи нарушения на оценяване на пълнотата
на техническите предложения, а от друга - на методиката за комплексна оценка, като ги
разглежда едновременно и без да конкретизира фактите по всяко от нарушенията. От
описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях
органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 от ЗОП хипотези,
съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател.
Съобразно формулираната в наказателното постановление обвинителна теза,
жалбоподателят е осъществил съставите на три отделни административни нарушения,
обусловени от осъществени две обособени изпълнителни деяния, с които са нарушени
критериите за подбор като показатели за оценка на критериите.
От гореизложеното се установява, че издадените акт и НП са в разрез с разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като това представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, пряко рефлектиращо и на правото на защита на жалбоподателят,
като наказващият орган е допуснал процесуално нарушение и само по себе си само то е
обуславящо незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
По отношение приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП задължава възложителя в документацията да
посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател, като са предвидени три отделни изисквания към начина за определяне на
оценката. Съгласно първата точка начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации. На следващо място начинът трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.
На последно място начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри
или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Твърди се, че жалбоподател е нарушила разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП,
която вменява на възложителите на обществени поръчки задължението да посочат в
методиката за комплексна оценка начина за определяне на оценката по всеки показател,
който трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. На следващо място, наказващият орган е констатирал, че с
деянието си жалбоподателят е нарушил и разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „Б“ от ЗОП,
която въвежда изискването начинът за определяне на оценката по всеки показател да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията
с конкретна стойност чрез експертна оценка. Констатирано е и нарушение на чл. 70, ал. 7, т.
ч от ЗОП, което също е самостоятелно нарушение.
От така изведената формулировка личи погрешният подход при идентифицирането на
нарушенията, като последните неправилно са отъждествени в единна проява, а от гледна
точка на правната им квалификация е поставен знак на равенство между обособени форми
7
на изпълнително деяние.
Наказващият орган е изчерпал действията си с квалифициране на деянието като едно
нарушение, въпреки че се касае за различни критерии за оценка, респективно е следвало за
всяко административно нарушение да се наложи наказанието, съответстващо на целите,
заложени в ЗАНН, на обществената опасност на конкретното деяние и на дееца.
Горепосочените съображения мотивират съда да приеме, че в процеса по ангажиране
отговорността на санкционираното лице е допуснато неотстранимо процесуално нарушение,
ограничаващо правото на жалбоподателя да реализира правото си на защита. (Решение
№3750 от 8.6.2023 г. по адм. Дело №3415/2023 г. на Адм съд. София град).
По отношение на надграждащите условия в съответствие тълкуването дадено с
решение от 31.03.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21, се допуска
възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият
орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните
способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от
минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива
изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има
техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са
свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.
Изготвяйки методиката за оценка на офертите, възложителят е съобразил, че стъпките
и надграждащите елементи следва да са ясно формулирани, така че да позволяват нивото на
изпълнение да се оцени чрез равнопоставено и обективно сравняване на офертите на
кандидатите, чрез експертна оценка. При прилагането на методиката следва да се стигне до
обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите, по такъв начин, че да бъде
избран изпълнител, с най-добра оферта качество/цена.
Показателите, според настоящият съдебен състав, са със стриктно формулирано
съдържание и са определени точни указания за тяхното оценяване. Точните указания са
такива езикови формули, които предполагат еднозначен извод и ясна оценка. Действително
нормативната уредба - Закона за обществените поръчки, не забранява дефинирането на
показатели за оценка, които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в
този случай за получаването на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно
критериите, като да става ясно, че дори и липсата на един от тях би довело до присъждане
на по-малък брой точки.
В константната си практика ВАС приема, че указанията за оценяване следва да бъдат
посочени ясно, точно и недвусмислено в обявлението за поръчка и в документацията, така
че да дадат възможност на всички разумно информирани и полагащи обичайна грижа
участници да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по еднакъв начин, както и да се
позволи на възложителя ефективно да провери дали офертите отговорят на критериите,
както е и в настоящия случай.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № № ЗОП-23#2/05.07.2024 г., издадено
от Председателя на Сметната палата на Република България, с което на основание чл. 253,
ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 70,
ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му пред
8
Административен Съд - Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9