О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 40 21.06.2022г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и първи юни две
хиляди двадесет и втора година
в
закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административно дело № 169 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.229 и
сл. от АПК във вр. с чл.63г от ЗАНН.
„Ф.6.“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** и законен представител управителя А. К. Д.
обжалва определение №125/21.04.2022г. по а.н.д.№257/2022г. по описа на РС –
Дупница. Навежда доводи за бездействие по връчване на АУАН, сочейки, че нормите
на чл.337а, ал.1, 6 и 7 от ЗЕС са приложими при изчерпана възможност за
връчване на АУАН по пощата с обратна разписка или на електронна поща, като не
са спазени и правилата за връчване на НП. Моли за отмяна на съдебния акт.
В писмен отговор пълномощникът на председателя
на Комисията за регулиране на съобщенията оспорва жалбата като неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване пред компетентния съд. Определението на районния съд е
връчено на дружеството на 05.05.2022г., а жалбата срещу него е подадена в съда
на 09.05.2022г., т.е. в срока по чл.230 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
Делото на районния съд е образувано
по жалба от „Ф.6.“ ООД срещу НП №4/15.01.2021г. на председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията /КРС/. С посоченото НП на основание чл.53, ал.1 и 2
във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.324, ал.5 във вр. с чл.66, ал.1 и
чл.72 от ЗЕС и т.II.4 от Списъка на мрежите и услугите,
чрез които се осъществяват обществени електронни съобщения при спазване на общи
изискванията, във вр. с чл.336 от ЗЕС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000лв.
От фактическата страна на спора
районният съд е установил, че оспореното НП е изпратено на санкционираното
дружество на неговия адрес по седалище и управление ***, обявен в ТР към датата
на нарушението и издаване на НП, по пощата с обратна разписка – известие за
доставяне №ИД PS 1000 044Х21 R, което известие
е върнато като непотърсено. Опит за връчване на НП е направен и на 19.05.2021г.
от служители на Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ към КРС
на адреса на управление на дружеството, като не е открит законен представител
или надлежно упълномощени лица, независимо, че на този адрес се помещава офис и
служители на дружеството. Посочените обстоятелства са обективирани в
Констативен протокол №С-ОК-034/19.05.2022г. с приложен снимков материал. В
изпълнение на чл.337б, ал.3 във вр. с чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС на
09.07.2021г. е поставено съобщение за издаденото НП на таблото за обявления и
на специалната секция на интернет страницата на КРС. В 14-дневния срок от
поставяне на съобщението /до 23.07.20212г./ управителят на дружеството или
пълномощник на дружеството не са се явили в КРС за връчване на НП. Посоченото обстоятелство
е отбелязано в НП, което е счетено за редовно връчено в деня на отбелязването –
21.12.2021г.
От правна страна съдът е приел, че нормата
на чл.59, ал.2 от ЗАНН дава право на нарушителя да обжалва НП в 7-дневен срок
от датата на връчването му, който срок е изтекъл, имайки предвид осъщественото
връчване на НП по реда на чл.337б, ал.3 във вр. с чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС.
Поради недопустимост на оспорването като просрочено на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН съдът е прекратил съдебното производство по делото.
Определението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма при правилно приложение на материалния закон. Съображенията за
това са следните:
Наложената с НП имуществена санкция
е по реда на чл.324, ал.5 във вр. с чл.336 от ЗЕС. Правилото на чл.337, ал.1 от ЗЕС определя обжалването на НП по реда на ЗАНН, доколкото със ЗЕС не е
установен друг ред. Такъв друг ред е предвиден в нормата на чл.337б, ал.3 от ЗЕС, който препраща към реда по чл.337а, ал.6 и 7 от ЗЕС. Събраните по делото
на районния съд писмени доказателства установяват, че НП е връчено по посочения
процесуален ред, който е специален спрямо общия такъв по ЗАНН, т.к. отсъства
връчване на НП срещу подпис на нарушителя по арг. от чл.337б, ал.2 от ЗЕС.
Доказателствата установят, че НП не е могло да се връчи на юридическото лице на
посочения в преписката негов адрес, който е адрес на управление поради
непотърсената пощенска пратка, като неуспешен е и опитът за връчване от
служители на АНО на място на адреса, съгласно приобщения Констативен протокол
№С-ОК-034/19.05.2021г. Протоколът е във вид на официален писмен документ с
необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила
за вписаните в него фактически обстоятелства относно ненамиране на адреса на
законния представител на дружеството или упълномощено от него лице за
получаване на НП. Последвалата процедура по чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС е
проведена законосъобразно, т.к. доказателствата установяват изготвено съобщение
за съставяне на НП, което е поставено на таблото за обявления и на специалната
секция на интернет страницата на КРС с дата на поставяне 09.07.2021г. В рамките
на законово регламентирания 14-дневен срок от поставяне на съобщението, изтекъл
на 23.07.2021г., не се е явил представител на дружеството за връчване на НП.
Това обстоятелство е надлежно отбелязано в оспореното НП на датата 13.12.2021г.
с подпис на АНО. Съгласно чл.337а, ал.7 от ЗЕС, НП се счита за връчено в деня
на отбелязването, т.е. на 13.12.2021г. От този ден започва да тече срокът за
неговото оспорване пред съд по чл.59, ал.2 от ЗАНН, който е 7-дневен в
редакцията на нормата до изменението, обн. ДВ бр.109/22.12.2020г., в сила от
23.12.2021г., т.к. срокът е изтекъл на 20.12.2021г. /присъствен ден/. Жалбата
срещу НП е подадена в съда на 25.02.2022г., т.е. далеч сред срока за оспорване,
което я определя като просрочена. С изтичането на срока е погасено правото на
дружеството да оспори пред съд процесното НП, като подадената жалба е
процесуално недопустима. Изложените мотиви определят изводите на районния съд
като обосновани от доказателствата по делото и формирани при правилно приложение
на закона.
Неоснователни са възраженията в
частната жалба. Препращането в чл.337б, ал.3 от ЗЕС към правилата по чл.337а,
ал.6 и ал.7 от ЗЕС не засяга начина на връчване на АУАН. С АУАН се повдига
обвинението срещу дееца, а с НП се реализира санкцията. Единствено НП подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност, а този контрол е допустим ако подадената
жалба срещу НП е в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Узнаването за НП посредством връчване на съобщението за доброволно изпълнение
по чл.221 от ДОПК, в аспекта на редовно връчено НП по правилата на специалния
ЗЕС, се явява без правно значение.
Мотивиран от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА определение №125/21.04.2022г. по а.н.д. №257/2022г. на РС-Дупница.
Определението е окончателно.
Определението да се съобщи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.