РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 27.07.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав в публично заседание на двадесет и пети юли две хиляди и двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ДАНИЕЛА
РАДЕВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Светла Иванова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия ПАВЛОВА
касационно административно-наказателно дело № 86 по описа за 2023 година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Ловеч, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, против решение
№ 69 от 18.04.2023 година, постановено по наказателно административен характер
дело № 668 по описа за 2022 година от първи състав на Районен съд /РС/ Ловеч, с
което е отменено Наказателно
постановление № 11-2200066
от 11.08.2022 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” грЛовеч.
В касационната жалба се твърди, че решението на
РС е неправилно постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и
процесуалния закон, с искане да бъде отменено, а издаденото наказателно постановление
потвърдено. Наведени са
доводи, че неоснователно районният съд е приел за недоказано нарушението,
за което има влязъл в сила Протокол със задължително предписание. Сочи, че съдът неправилно е възприел защитната
теза на жалбоподателя, че експлоатирания шмиргел не работел и не се използвал.
В съдебно заседание касаторът се
представлява лично от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч,
който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, допълнени и в писмено становище по
съществото на спора.
Ответникът - „Хес 2014“ ЕООД, чрез
управителя Б.Д.Ч., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Счита, че не са налице изложените в жалбата основания за отмяна на оспорения
съдебен акт. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура – Ловеч дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и пледира да отстане в сила постановения съдебен акт, като правилен. Счита,
че съдът в мотивите си е обсъдил всички доказателства по делото и е достигнал
до правилния извод за незаконосъобразност на издаденото наказателното
постановление.
Административен
съд Ловеч, в настоящият касационен състав, след като прецени допустимостта и
основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея
касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна по чл. 210, ал. 1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество и в рамките на
задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
63 „в“ от ЗАНН жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.220 от АПК
касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Въз
основа на редовно събраните по делото писмени и гласни доказателства,
първоинстанционният съд приел за установено, че на 28.06.2022 година инспектори
от Дирекция „Инспекция по труда гр.Ловеч извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни изисквания
на труд и осъществяване на трудовите правоотношения в обект -„Авточасти втора
употреба“ в с.****, община Ловеч, Ловешка област, ул.“****, стопанисван от
ответника по делото, в хода на която установили, че в качеството на работодател
дружеството е извършило нарушение на трудовото законодателство като към 26.05.2022г.,
не е изпълнило задължително предписание №1, дадено с протокол изх. № ПР2212550 /
27.04.2022г. на Дирекция „Инспекция по труда“ да се осигурят странично
предпазно устройство на левия диск и опорни планки на шмиргела в ремонтната
работилница, съгласно чл.186, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при изпалзване на
работното оборудване. На 14.07.2022г. е съставен АУАН, затова, че дружеството,
в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото
законодателство като към 26.05.2022 г. не е изпълнило задължително предписание
№ 1, дадено с протокол № ПР2212550/27.04.2022 г. на Д ИТ Ловеч, в установения
краен срок 25.05.2022 г., в частта да се осигурят странично предпазно
устройство на левия диск и опорни планки на шмиргела в ремонтната работилница,
съгласно чл.186, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване /ДВ бр.88 /08.10.1999 г./. Актосъставителят приел, че горното деяние
представлява административно нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
Въз основа на така съставеният акт било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.415 ал.1 от Кодекса
на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
За да отмени наказателното постановление въззивният
съд е приел, че наказателното постановление е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, тъй като не е доказано по категоричен начин при
проверката на 28.06.2022 г. по работни места в ремонтната работилница, стопанисвана
от дружеството, че се експлоатира шмиргел без странично предпазно устройство на
левия диск и без опорни планки. Счел е, че това обстоятелство е от съществено
значение за преценката има ли извършено нарушение и следва ли жалбоподателят да
понесе отговорност за него.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на
въззивния съд е извършена цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл.
313 и чл.314 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН. Не са допуснати
нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е
направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от
събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни
изводи.
Мотивите, изложени от въззивния съд, относно основанията за отмяна на НП
са достатъчно изчерпателни и задълбочени като се споделят от настоящия съдебен
състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата
на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се доказва по безпорен и категоричен начин описаното в АУАН и
НП като установено при проверката на 28.06.2022 г. по работни места в
ремонтната работилница, стопанисвана от дружеството, че се експлоатира шмиргел
без странично предпазно устройство на левия диск и без опорни планки, което е
от съществено значение за преценката има ли извършено нарушение и следва ли
жалбоподателят да понесе отговорност за него. Според дадените от
актосъставителя показания при проверката не са установили лице, което да работи
на шмиргела, не си спомня дали шмиргела е бил включен в ел.мрежа, както и не са
включвали и не са проверявали дали този шмиргел работи. В протокола за оглед от
28.06.2022 г. на проверяващите също не присъства констатация, че шмиргела се
експлоатира, а само, че е наличен в обекта, видно и от показанията на
свидетелите Недкова и Цанова. След като в проведеното
административнонаказателно производство не са установени с изискващата се
безспорност и категоричност всички елементи на твърдяното нарушение, то
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Съгласно чл.52 ал.4 ЗАНН в тежест на административният орган е да установи с допустими от закона
доказателства всички обстоятелства досежно извършеното нарушение. В процесният
случай не може да се приеме, че само с наличието на посочения шмиргел в обекта се
създава риск и по някакъв начин се застрашават здравословните и безопасни
условия на труд и се нарушават изискванията на Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, при данните, че същият не се използва и е
неработещ. Целта на трудовото
законодателство не е на всяка цена да бъде налагана санкция при констатиране на
нарушение, а превенция за предотвратяване и преустановяване на нарушенията и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
При реализираната проверка за съответствие на решението с материалния
закон, съобразно въведеното касационно основание, настоящият състав намира, че
при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, първоинстанционният
съд е изградил правилни изводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
От касационният състав не бяха констатирани
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от
първоинстанционния съд.
С оглед изложените съображения, касационната
инстанция, след извършена проверка по чл.218 АПК на оспорения съдебен акт
установи, че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с
материалния закон, поради което не са налице основания за отмяна по чл.348 ал.1
т.1 от НПК, във връзка с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и като правилен, следва да
остане в сила.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 и
ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо АПК, Ловешки
административен съд, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 69 от 18.04.2023 година, постановено по
наказателно административен характер дело № 668 по описа за 2022 година на
Районен съд-Ловеч.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.