№ 207
гр. Видин, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200672 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „******,
със седалище и адрес на управление: ******* против Електронен фиш №
6569770 на ОД на МВР - Видин, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 182, ал. 1, ал. 2 от ЗДвП – глоба
в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено административно нарушение по
чл. 21, ал. 1 ат ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не
изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з. постъпила е
молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на ЕФ като
незаконосъобразно и необосновано, като се претендират разноски и е
представен своевременно списък на разноските.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 24.10.2022г. в об. Видин, общ. Грамада, с. Срацимирово,
републикански път I-1 /Е-79/, с посока на движение от гр. Видин към гр.
1
Димово при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50/км/ч.
е установено с ATSS-ARH CAM S1, техническо средство № 11743be, че МПС
DAF с рег. № 6AL8568, се движи с превишена скорост от 65 км/ч. при
разрешена скорост за населено място от 50 км/ч.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства - административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на ЕФ, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател за описаното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението
е било установено с мобилна камера за контрол на скоростта, като снимката е
приложена по делото. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Въз основа на цитираните разпоредби става ясно, че няма как за
нарушение на ЗДвП да бъде наказано юридическо лице. Субект на
административнонаказателната отговорност за нарушение на ЗДвП може да е
само конкретно физическо лице, но не и юридическо такова. Видно от
приложения на лист 5 от делото електронен фиш, който е бил връчен на
наказаното лице, административното наказание е било наложено на
юридическото лице, а не на неговия управител и законен представител, което е
незаконосъобразно и е основание за отмяна на издадения електронен фиш,
2
поради неправилно определен субект на административнонаказателната
отговорност.
В този смисъл Съдът намира, че ЕФ е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказва да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е ОД на МВР - Видин. Искането за присъждане на
разноски да държавна такса в размер на 10 /десет/лева, като неоснователно,
тъй като същата не се дължи, и дори да бъде внесена, подлежи на
възстановяване на вносителя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № 6569770 на ОД на МВР - Видин, с което на
жалбоподателя „******, със седалище и адрес на управление: ******* е
наложено административно наказание на основание чл. 182, ал. 1, ал. 2 от
ЗДвП – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 ат ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Видин на заплати на„******, със седалище и
адрес на управление: *******, сумата от 480 /четиристотин и осемдесет / лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един
адвокат, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски да държавна
такса в размер на 10 /десет/лева, като неоснователно.
3
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4