ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. Перник, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241700600101 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Е. З.: редовно призован, се явява лично и с адв. З. К..
Жалбоподателят – частен обвинител Д. Д.: редовно призован не се явява, вместо
него се явяват адв. Л. и адв...
Окръжна прокуратура гр. Перник се представлява от прокурор М..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Адв. К.: Нямам възражения по състава на съда, но имам възражение по участието
на прокурор М., тъй като съм повереник съм по н.о.х.д в СРС, по което подсъдим е
синът е прокурор М. и на по-силното основание – налице е депозирана жалба от
страна на прокурор М. против мен. Считам, че няма да е безпристрастен и моля да бъде
отведен.
Прокурорът: Познавам адв.К. много години, но толкова рядко съм я виждал в
зала, че днес се изненадвам, че днес е в съдебна зала и то по наказателно дело, но
предоставям на съда.
Адв.Л. и адв. Попов: Предоставяме на съда.
Съдът, след тайно съвещание намери, че следва да остави без уважение
направеното възражение от страна на адв. К. по отношение на участието на прокурор
М. в настоящето въззивно производство, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на прокурора.
Прокурорът: Моля де даде ход на делото
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв Попов: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Сне самоличността на подсъдимия както следва:
Е. Д. З. - роден на **** година в гр.К., с постоянен адрес: гр.Р., ж.к.”А.”,***,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи
като земеделски производител, с ЕГН: **********
Прокурорът: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. Л.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. П. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Съдът намери, че не са направени нови доказателствени искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Предлагам на основание чл. 334, т.3, вр. чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК да
измените първоинстанционната присъда, постановено от Радомирски районен съд и
постановите нова такава като увеличите наказанието и наложите наказание „лишаване
от свобода“ по отношение на подсъдимия. Черепно-мозъчната травма, изразяваща се в
счупване на кости на черепа вдясно, пеленовидния епидурален хематом и
пневмоцефалията са причинили на пострадалия разстройство на здравето, временно
опасно за живота; Разкъсване на дясната тъпанчева мембрана, изтичане на кръв и
ликвор от ушния канал, счупване на кости на черепа вдясно и навлизане на въздух в
черепната кухина /създали комуникация между външната среда и черепната кухина/ са
причинили на пострадалия нараняване, което прониква в черепната кухина; Лезията на
седмия черепно-мозъчен нерв /парализа на Бел/, която е в пряка причинна връзка със
счупването на кости на черепната основа вдясно и се явява пряка последица от това
увреждане, довела до значителни и съществени изменения в лицевата област,
променящи външния вид, с траен характер и е причинила на пострадалия
обезобразяване на лицето. Това са три увреждания и трите самостоятелно с признаци
на средна телесна повреда и при това положение първоинстанционния съд е намерил,
че са налице предпоставките по чл. 55 НК. Абсолютно несериозно е наказанието
пробация, абсолютно несправедливо занижено. Тези увреждания и трите
самостоятелно с признаци на средна телесна повреда, и не намирам къде са налице
изключителните или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за
налагане на наказание „порбация“ в размер на 10 месеца. Времето и мястото на тези
увреждания, в присъствието на полицейски служители, така както частният обвинител
2
е развил своите доводи в неговата жалба. Къде отива генералната превенция, и целите
по чл.36 НК, и как ще се въздейства предупредително и възпитателно върху другите
членове на обществото при условията, че за един брутално пребит и обезобразен мъж,
извършителят получава наказание „пробация“. Предлагам да измените
първоинстанционната присъда и наложите наказание за извършено престъпление по
чл. 129, ал.2 НК около следния размер, т.е. около три години „лишаване от свобода“ и с
това, че подсъдимият не е осъждан, реабилитиран е, но независимо от заличаването на
осъждането, все пак е някакъв индикатор за неговото съдебно минало, да му наложите
наказанието с изпитателен срок от пет години.
Адв.Л.: Моля да уважите депозираната въззивната жалба срещу присъдата на
РРС, с която подсъдимият е признат за виновен и му е наложено наказание
„пробация“. Както е изложено в жалбата и в допълнението към нея, ние нямаме
възражение с правната квалификация и авторството. Единственото несъгласие е
либерализма, с който първоинстанционния съд е наложил наказанието „пробация“. В
мотивите си съдът е приел, че причини за извършване на деянието са незачитането на
неприкосновеността на личността. Същевременно е приел многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, сред които е включил чистото съдебно минало, което е
вярно, защото е настъпила реабилитация, но е приел положителните характеристични
данни. Съдебната практика е наложила становището, че предишните осъждания при
настъпила реабилитация не могат да влияят на правната квалификация, но дават
характеров белег на подсъдимото лице, който е насочен, че то така или иначе
продължава и при постановяване на съответната присъда, да не зачита правовия ред в
Република България. Няма никакви данни по делото за арогантно поведение на нашия
подзащитен. Не е вярно това, което е приел в мотивите си съда, че е отишъл в дома на
Д.. Той е бил на улицата и от записа, който е представен се вижда, че нашият
подзащитен е бил навън, а именно свидетелят Д. го е карал с натиск, с пистолет в ръка
да влезе вътре, неизвестно с какви намерения. Така, че да се приеме, че е имало
арогантно поведение на нашия доверител е абсолютно несериозно. В присъствието на
полицейски служители, един от които е подкрепял нашия подзащитен, ти да нанесеш
няколко удара и след като го повалиш на земята да го ритнеш два пъти в главата и след
това да скочиш върху него и да причиниш тези три тежки телесни повреди, които е
грешка на прокуратурата, че не е квалифицирала деянието с по-тежък състав, защото
проникващата рана в черепната кухина, може да се приеме като опит за убийство. Още
повече в тази насока са били виковете на подсъдимия: „Ще те убия! Ще те убия!“,
което е показало някакво временно намерение и не може да доведе до извода, че са
налице многобройни или пък изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да доведат до приложението на чл. 55 НК. Отделно от това, моля да имате
предвид това, че след като веднъж е настъпила на реабилитация, след като няма данни,
че между самия подсъдим и нашия доверител да е имало някакъв конфликт, след като
липсват данни да е присъствал в началото на инцидента, а на инцидента не са
присъствали близки на нашия доверител. Присъствали са близки на бащата на
кръщелника на подсъдимия, той изобщо не е знаел за какво става въпрос. Смятам за
абсолютно недопустимо един гражданин в присъствието на правоохранителни органи
да извършва това деяние, на него не му пука. Това е грубо незачитане на правовия ред.
Не смятам, че изминалия период от време трябва да бъде абсолютизиран като
смекчаващо вината обстоятелство. От извършването на деянието до постановяване на
първоиснстанционната присъда има значителен период от време. Този период от време
първо, защото би следвало да бъдат разпитани множество свидетели, да бъдат
проверени веществените доказателствени средства, експертизите и поради
3
заболяването на единия съдебен заседател започване на делото отново. Ето защо
смятам че следва да е налице от Ваша страна съдебен акт, с който присъдата да бъде
изменена и наложено наказание „лишаване от свобода“ и разбира се, с оглед семейното
положение на подсъдимия и процесуалното му поведение, налице са предпоставки на
чл.66 НК.
Адв. П.: Присъединявам се към колегата
Адв. К.: Моля да отмените първоинстанционната присъда като вместо нея да
постановите решение, с което изцяло да оправдаете моя подзащитен, тъй като
неправилно е приложен закона по отношение на него с това, че е признат за виновен. В
първоинстанционния процес бяха разпитани множество свидетели, изслушани
експертни становища и се събраха многобройни доказателства, от които става ясно, че
именно пострадалият е демонстрирал поведението, което беше описано от
поверениците, тъй като в един продължителен период от време, над 2 години Д. е
тормозил, заплашвал, не само близките и самия М. Д., а и членове на семейството на Е.
З.. В самия ден на инцидента Д. умишлено, целенасочено и провокативно е отишъл в
дома на М. Д., употребил е заплашителни реплики към него от рода, че ще ги избие, ще
ви унищожи, ще ви съсипя, и всичко това беше установено по ясен, категоричен и
несъмнен начин. Няма да се спирам подробно на унизителните действия на Д.,
осъществени по отношение на съпругата на Джибирски и жената, с която живее на
семейни начала на З., и като се има предвид, че двете семейства, които са
изключително близки, то поведението на Д. сериозно е влияло в този продължителен
период от време и на двете млади семейства. Не мога да не отбележа сериозната цифра
свидетели, които са били там, на място, които твърдят, че са участвали дейно в
инцидента, дори бащата на Д. е извадил желязо, тип кози крак, което също е било
размятано там, в този масов бой. Е, как се установява авторството на деянието,
например. Във връзка с изложеното, моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционната присъда и признаете подзащитният ми за невиновен.
Реплика на адв. Л.: На първо място, моля да оставите жалбата на защитата без
уважение, включително промяната на присъдата и постановяване на нова, посредством
неизвестния за мен способ, а именно: чрез постановяване на решение. На второ място,
българина, когато си закупи 100 кв. място много обича да загради още 300 и смята като
свои. Само, че тротоарното пространство, което се намира пред дома му, не може да се
смята за негов дом. Нашият подзащитен е бил на тротоара. Единствената част, която е
могла да бъде в домът на Д. е единствено ДНК материал. Считам, че едно лице, което
не е присъствало да причини тези жестоки телесни повреди. В крайна сметка
авторството на деянието е установено от два независими гласни източника, както
видео запис и показанията на присъствалите полицейски служители.
Прокурорът-реплика: Тъй като процесуалният представител на подсъдимия в
своето изложение каза, че пострадалия се е държал провокативно на инкриминираната
дата със закани и обиди. Аз не разбрах какво се пледира от защитата на подсъдимия,
дали средна повреда, дали неизбежна отбрана или прекратяване на производството
поради неустановяване на извършителя.
Адв.К.- реплика: Дали съдът ще се произнесе с решение или със съдебен акт, не
мисля да влизам в спор, тъй като би било несериозно. Ако представителят на
държавното обвинение не е разбрал, нека да прочете въззивната ми жалба и от там ще
стане ясно. Мисля, че беше изразено становище от прокуратурата и също толкова ясно
от страна на защитата.
4
Подсъдимият в лична защита: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът дава последна дума на подсъдимия: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Заседанието завърши в 12.10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5