Р Е Ш Е Н И Е
№ 100
гр. Шумен, 30.11.2017 г
Шуменският окръжен съд, гражданско отделение в открито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Анелия Атанасова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 435 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Уеб финанс холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, бул. „....”, № 141, ет.9, представлявано от К.М.М.и Д.И.Ж., чрез пълномощниците ад. Г.И. и ад. С.Й.П., със съдебен адрес ***-13, адвокатско дружество „И.,***, представлявана от кмета Л.Д.Х.. Ищецът претендира да се постанови съдебно решение, с което да се развали сключения между страните договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 13.12. 2006 г. и ответникът да бъ- де осъден да му заплати сумата от 3 479 424.69 лв., представляваща сбор от заплатената цена, данък за придобиване на имуществото, административна такса, плате- ни данъци за недвижим имот и такса битови отпадъци и мораторните лихви върху платените суми от датата на плащането до 10.03.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата в общ размер на 1 831 803.34 лв. от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното й заплащане. При условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 13.12.2006 г. и осъждане на ответника да заплати същите суми, като и законната лихва върху главницата от датата на депозирането на исковата молба до окончателното й заплащане.
В исковата си молба ищецът твърди, че с Решение № 782 по Протокол № 41 от 29.09.2006 г., Общински съвет Шумен е дал съгласие за прекратяване на съсобствеността между Община Шумен и „Мадара Интертур” АД по отношение на не- движим имот Хотелски комплекс „Шумен”, определил е цената на притежаваните от общината 32.2% ид. части, възложил е на кмета да сключи договор за прекратя- ване на съсобствеността и е определил срок в който другия съсобственик да приеме предложението за продажба. Решението е изменено и допълнено с Решение № 821 по Протокол от 26.10.2006 г., като е отменена неговата т.5 и вместо нея е взето решение да се извърши продажба чрез открит конкурс на притежаваните от общи- ната ид. части от хотелския комплекс, при минимална цена 1 850 000.00 лв. Със Заповед № РД-25-1565/30.10.2006 г. на кмета на Община Шумен е разпоредено да бъде ликвидирана съсобствеността на хотелския комплекс, а със Заповед № РД-25-1727/04.12.2006 г. кметът на Община Шумен е разпоредил да се извърши продажба ид. части, собственост на общината. След проведена процедура по реда на ЗОС и единствена подадена оферта от ищеца, същият е определен за спечелил конкурса за продажба на имота със Заповед № РД-25-1777/12.12. 2006 г. на кмета на Община Шумен. Допуснато е предварително изпълнение на заповедта, в резултат на което на 13.12.2006 г. между ищеца и ответника е сключен договор за продажба на недви- жим имот частна общинска собственост. Продажната цена заплатена изцяло от ищеца е в размер на 1 851 555 лв. Заплатени са също така сумата от 87 004.00 лв. данък за придобиване по ЗМДТ и административна такса в размер на 37 031.00 лв. по сметка на Община Шумен, както и 308 592.50 лв. ДДС.
Междувременно Решение № 821 по Протокол от 26.10.2006 г. е обжалвано и в резултат на осъщественото съдебно производство е отменено с влязло в сила Решение на ШОС по ад. д. № 178/2006 г. С Решение от 10.09.2014 г. на ШОС по ад. д. № 3/2009 г., образувано по жалба на „Мадара Интертур” АД е отменена Заповед № РД-25-1777/12.12.2006 г. на кмета на Община Шумен. Решението на ШОС е оставено в сила от ВАС с решение по ад. д. № 3090/2014 г.
С искова молба от 08.01.2014 г. ищецът е предявил пред ШРС иск за делба срещу „Мадара Интертур” АД на съсобствения имот Предвид влезлите в сила съдебни решения, с които са отменени Решение № 821 по Протокол от 26.10.2006 г. на Общинския съвет и Заповед № РД-25-1777/12.12.2006 г. на кмета на Община Шумен, ШРС с решението си по г.д. № 62/2014 г. е приел, че ищецът не е станал собственик на ид. части от хотелския комплекс и е отхвърлил иска, поради липса на съсобственост между страните. С оглед на това ответникът не е изпълнил своето основно задължение в качеството си на продавач да прехвърли на купувача правото на собственост на продадения недвижим имот.
Във връзка с предявените в условията на евентуалност искове, ищецът твър- ди, че отмяната на решението на Общинския съвет и заповедта на кмета води до нищожност на договора от 13.12.2006 г., поради противоречието му с чл.35, ал.6 от ЗОС. Вследствие на това следва да се реституира полученото по нищожната сделка.
В своевременно депозирания отговора на исковата молба, ответникът счита че предявените срещу него искове, включително и тези при условие на евентуалност са неоснователни. Не се оспорва изложената от ищеца фактическа обстановка относно вземането на решение за продажба на общинската част от хотелския ком- плекс, включително и факта на отмяната от съда на решението на общинския съвет и заповедта на кмета. Но счита, че с подписването на договора от 13.12.2006 г., предвид чл.18 от ЗС, той е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността върху имота. По отношение решението на ШРС, посочва, че то е постановено по реда на чл.239, ал.1 и ал.2 от ГПК, поради което не е мотивирано по същество и не са известни съображенията, вследствие на които съдът е стигнал до крайния резултат. Прави възражение, че правото на ищеца да развали договорът е погасено по давност, поради изтичане на петгодишния давностен срок.
Неоснователни са и акцесорните претенции свързани с последиците от раз- валянето за връщане на платеното по договора за продажба и по чл.88 от ЗЗД. Направено е и възражение за изтекла погасителна давност за претендираните суми – главница и лихви.
Предявената в условията на евентуалност претенция за прогласяване нищожността на договора също е неоснователна. Отмяната на решението на Общинския съвет и заповедта на кмета не рефлектират върху действителността на договора от 13.12.2006 г. и не водят до неговата нищожност поради противоречие с чл.35, ал.6 от ЗОС. Отмяната в по-късен момент на Решение № 821 по Протокол № 42 от 26.10.2006 г. не може да се отрази на действителността на сделката. Но дори и да се приеме обратното порокът е отстранен с приетото от Общинския съвет Решение № 1009 по Протокол № 50 от 28.05.2015 г. Неоснователността на главната претенция води и до неоснователност на акцесорната претенция за връщане на полученото по нея. Независимо от това ответникът прави възражение за изтекла погасителна дав- ност по отношение на акцесорната претенция, тъй като са изтекли повече от пет го- дини от деня, когато вземането е станало изискуемо.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК е постъпила молба на ищеца - вх. № 5134 от 14.10.2015 г., в която се посочва, че няма да подаде допълнителна искова молба, но на основание чл.219, ал.1 от ГПК иска да се привлече „Мадара интертур” АД, ЕИК 8370675 24, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Освобождение”, № 1, представлявано от председателя на Съвета на директорите Н.Д.Й.и изп. директор Л.П.Л.(видно от справка в Търговския регистър към настоящия момент търговското дружество се представлява от изп. ди- ректор Ц.Д.Й.), като трето лице - помагач на страната на ищеца. С определение от 19.10.2015 г. съдът е конституирал „Мадара интертур” АД, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
В депозирано писмено становище, третото лице подробно излага доводи за нищожност на Решение № 1009 по Протокол № 50 от 20.05.2015 г. на Общински съвет Шумен, като и за основателност на както предявените от ищеца искове.
От събраните по делото писмени доказателства и приетото заключения за извършена съдебно-счетоводна, преценени по отделно и в съвкупност съдът прие- ма за установено следното:
С Решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на заседание на Общин- ски съвет Шумен, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС и във вр. с чл.36, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореж- дане с общинско имущество на община Шумен (НРПУРОИ), Общинският съвет е дал съгласие за прекратяване на съсобствеността между Община Шумен и „Мада- ра интертур” АД върху Хотелски комплекс „Шумен”, чрез продажба на притежава- ните от общината 32.20% на „Мадара Интертур” АД – т.1. Определена е продажна цена на общинския дял от комплекса в размер на 1 850 000.00 лв., в която не се включва стойността на извършените от съсобственика подобрения след приватиза- цията на имота – т.2. Възложено е на кмета на общината да сключи договор за пре- кратяване на съсобствеността, като е определен десетдневен срок, считано от дата- та на получаване на нотариалната покана по смисъла на чл.33 от ЗС, за „Мадара Интертур” АД да заявят приемат ли предложението при посочените от Общински съвет Шумен условия – т.3 и т.4. В случай на отказ на търговското дружество да сключи договора за прекратяване на съсобствеността, Общинският съвет възлага на кмета да му предложи проект за решение за провеждане на конкурс за продажба на открит и закрит паркинг към хотелски комплекс „Шумен”, като се включи като приоритетно условие задължение за придобиване на общинския дял от хотелския комплекс при спазване на изискванията на чл.33 от ЗС – т.5.
С Решение № 821 по протокол № 42 от 26.10.2006 г. на заседание на Общин- ски съвет Шумен е изменено Решение № 782 от 29.09.2006 г. Към т. 1 от Решение № 782/29.09.2006 г. е добавено, че се определя срок до 11.11.2006 г. за плащане на цената и сключването на окончателния договор, като сумата бъде изплатена едно- кратно. Задължава кмета на Община Шумен да развали с едностранно предизвестие сключения предварителен договор от 11.10.2016 г. при неспазването, на което и да е условие в него – т.1. Отменя се т.5 от Решение № 782/29.09.2006 г., като вместо това се упълномощава кмета на общината да извърши продажба, чрез открит кон- курс на 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен” при минимална цена 1 850 000 лв. – т.2. С т.3 от Решение № 821/26.10.2006 г., Общинският съвет е потвърдил действия- та на кмета на общината по сключването на предварителния договор от 11.10.2006 г. между Община Шумен и „Мадара Интертур” АД и съдържащите се в него клау- зи.
Със Заповед № РД-25-1565 от 30.10.2006 г. на Кмета на Община Шумен на основание чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС, чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.34 от НРПУРОИ и в изпълнение на Решение № 782 от 29.09.2006 г. и № 821 от 26.10.2006 г., кметът е наредил да се ликвидира съсобствеността между общината и Мадара Интертур” АД по отношение на Хотелски комплекс „Шумен” срещу сумата от 1 850 000 лв.
Със Заповед № РД-25-1727 от 04.12.2006 г. на Кмета на Община Шумен, в изпълнение на Решение № 821/26.10.2006 г., във вр. с чл.17 от Наредбата за про- веждане на търгове и конкурси за управление и разпореждане с общинско имуще- ство и на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА е разпоредено извършване на продажба, чрез конкурс на 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен”, при начална конкурсна це- на 1 850 000 лв. Срокът за подаване на предложения е до 12.00 ч. на 12.12.2006 г.
След провеждане на конкурса по реда на ЗОС, със Заповед № РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на Кмета на Община Шумен, „Финанс консултинг” ЕАД, Булстат Ю ********* е определен за спечелил конкурса за продажба на 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен”. На основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта, поради което на 13.12.2006 г. между Община Шумен и „Финанс консултинг” ЕАД е сключен договор за продажба на недвижим имот част- на общинска собственост изх. № 25-01-809/13.12.2006 г., по силата на който общината продава, а търговското дружество купува недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен”, находящ се на площад „Оборище” в гр. Шумен, представляващ девететажна масивна сграда, с разгъната застроена площ 19 344 кв. м., състояща се от три кор- пуса с идентификатори по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.660.508.1, 83510.660.508.2 и 83510.660.508.3, изграден в имот с идентификатор 83510.660.508, който попада в УПИ VІІІ, в квартал 75а по плана на гр. Шумен, при граници на Хо- телски комплекс „Шумен”: имот с идентификатор 83510.660.507 и имот с иденти- фикатор 83510.660.554, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ VІІІ в квартал 75а по плана на град Шумен – чл.1 от договора. Съглас- но чл.2 от договора продажната цена на имота е 1 851 555 лв. Съгл. чл.3 от договора „Финанс консултинг” ЕАД в седмодневен срок от връчване на заповедта, с която е определен за купувач е длъжен след приспадане на внесения от него депо- зит да заплати остатъка от продажната цена – 1 357 962.50 лв. без ДДС, 2% данък придобиване по ЗМДТ – 87 004 лв., 2% административна такса – 37 031 лв. и 20% ДДС – 308 592.50 лв. Не се спори между страните и съдът приема за безспорно ус- тановено, че след подписването му договорът е вписан в Службата по вписваният – Шумен, съгласно чл.18 от ЗС.
Въз основа на договора за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, на 14.12.2006 г. е съставен Нотариален акт за собственост на недви- жим имот № .../2006 г. на нотариус А.А.с район на действие - РС Шумен, рег. №019 на НК, с който „Финанс консул- тинг” ЕАД е признат за собственик на 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен”.
С Решение от 19.11.2007 г. по адм. д. № 178/2006 г. на ШОС, е отмене- но Решение № 821821 по протокол № 42 от 26.10.2006 г. на заседание на Общински съвет Шумен за допълване на Решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на заседание на Общински съвет Шумен. Решението на ШОС е потвърдено с Решение № 828 от 19.01.2009 г. по адм. д. № 2382/2008 г. на ВАС, ІІІ о.
С Решение № 1 от 12.11.2013 г. по адм. д. № 3/2009 г. на Шуменския окръ- жен съд, е отменена Заповед № РД-25-1777 на Кмета на Община Шумен. Решението на ШОС е потвърдено с Решение № 11993/10.09.2014 г. по адм. д. № 30 90/2014 г. на ВАС, VІІ о.
Междувременно с искова молба рег. № 270/08.01.2014 г. на Районен съд – Шумен, вписана в Службата по вписванията с вх.№ 1013/24.02.2014 г., акт № 29, том ІІ, дело № 544/2014 г., „Финанс консултинг” ЕАД е завело против „Мадара ин- тертур” АД иск за делба на Хотелски комплекс „Шумен”. С Решение № 19 от 15.01. 2015 г. по г.д. № 62/2014 г. на Шуменския районен съд, предявения от „Финанс консултинг” ЕАД иск за делба е отхвърлен. Решението е постановено неприсъст- вено, поради наличието на предпоставките визирани в чл.239, ал.1 от ГПК.
С Решение № 1009 по протокол № 50 от 28.05.2015 г. на заседание на Об- щински съвет Шумен, въз основа на приетия финансово –икономически анализ и изложени в решението мотиви, Общинският съвет на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА е потвърдил извършените от кмета на Община Шумен действия по подго- товката, проведената конкурсна процедура и сключването на договор № 25-01-809/13.12.2006 г., с който община Шумен продава на „Уеб финанс холдинг” АД гр. София притежаваните ид. части от хотелски комплекс „Шумен”. Решението е оспо- рено пред Шуменския административен съд. С Решение № 43 от 05.05.2017 г. по адм. д. № 237/2015 г. по описа на ШАС, оспорването е отхвърлено изцяло, като съ- дът е приел, че действията на Общинския съвет са изцяло в правомощията му по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Решението на ШАС е потвърдено с Решение № 10599 от 23.08.2017 г. по адм. д. № 8783/2016 г. на ВАС, VІІ о.
Видно от заключението на вещото лице по назначената от съда ССЕ, неос- порено от страните, търговските книги на „Уеб финанс холдинг” АД и записва- нията в тях са редовно водени, съобразно изискванията на Закона за счетоводст- вото, приложимата обща рамка – международните стандарти за финансово отчита- не, както и другите действащи нормативни актове. Общият размер на сумите запла- тени от търговското дружество e 1 831 803.34 лв., от които 185 000.00 лв. – депозит за участие в конкурса за продажба на 32.2% от хотелски комплекс „Шумен”; 87 004.00 лв. – 2% данък за придобиване на имот по ЗМДТ; 37 031.00 лв. – админи- стративна такса за Община Шумен; 1 357 962.50 лв. – плащане по договора за про- дажба на общински имот, частна общинска собственост; 47.00 в. – данък недвижи- ми имоти за 2007 г.; 3 790.00 лв. данък недвижими имоти и лихви за 2008 г.; 3 870.00 лв. – данък недвижими имоти и лихви за 2009 г.; 3 525.00 лв. – данък не- движими имоти и лихви за 2010 г.; 247.00 лв. – такса битови отпадъци за 2007 г.; 20 200.00 лв. – такса битови отпадъци за 2008 г.; 18 200.00 лв. – такса битови отпа- дъци за 2009 г.; 16 580.00 лв. - – такса битови отпадъци за 2010 г.; 15 000.00 лв. – такса битови отпадъци за 2011 г.; 3 150.00 лв. – данък недвижими имоти за 2011 г.; 26 317.98 лв. – данък недвижими имоти и лихви за период 01.01.2007 г. – 13.11.20 12 г. и 53 878.86 лв. – такса битови отпадъци и лихви за период 01.01.2007 г. – 13. 11.2012 г.
Размерът на мораторната лихва върху всяка една от заплатените от ищеца суми за периода от датата, на която е извършено плащането на конкретната сума до датата на завеждане на исковата молба е общо 1 705 274.96 лв.
От служебно извършената справка в търговския регистър се установява, че фирменото наименование на ищеца до 15.04.2014 г. е било „Финанс консултинг” ЕАД.
В предвид така изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен спор относно предявената от ищеца претенция за разваляне на сключения между него и ответника договор за продажба на недвижим имот от 13.12.2006 г. поради неизпълнението от страна на ответника на задължението му да прехвърли правото на собственост върху имота. Едновременно с това ищецът претендира връ- щане на даденото от него в изпълнение на договора и обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Налице е и акцесорна претенция за законната лихва върху претендираните главници за периода от датата на която е извършено плаща- нето на конкретната сума до датата на завеждане на исковата молба, както и от то- зи момент до окончателното им заплащане. Предявените обективно, комулативно съединени искове са с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Предявените при условие на евен туалност искове са с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.34, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 20.01.2015 г.
Разгледана по същество първоначалните искови претенции са неосновател- ни, поради следните съображения:
Спорът между страните в настоящия процес е относно изпълнението от от- ветника на основното му задължение по сключения между него и ищеца договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 13.12.2006 г., а имен- но да прехвърли правото на собственост върху индивидуално определения с дого- вора недвижим имот. Според чл.24, ал.1 от ЗЗД прехвърлянето на собствеността или на други вещни права върху недвижими имоти, настъпва по силата на самия договор, а той се счита за сключен, когато съвпаднат волеизявленията на страните по съществените елементи на сделката. При формалните договори тези волеизявле- ния, следва да се направят в определена от закона форма, която е изискване за дей- ствителност, в случая – писмен договор, вписан в Службата по вписванията по ме- стонахождението на имота, предвид чл.18 от ЗС.
Обстоятелството, че предмет на продажба е имот, който е частна общинска собственост, води до усложняване на фактическия състав на продажбата, предвид специалния режим за разпореждане с имоти общинска собственост – чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.35 от ЗОбС. Разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА определя компетентността на общинския съвет да приема решения за придобиване, управле- ние и разпореждане с общинско имущество. Съгласно чл.35, ал.1 от ЗОбС продаж- бата на имоти частна общинска собственост се извършва след решение на общин- ския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор – чл.35, ал.6 от ЗОбС. От разпоредбата на чл.35, ал.1 и ал.6 от ЗОбС се установява, че фактическият състав на продажбата на недвижим имот - частна общинска собственост, включва административноправен елемент – решението на общинския съвет гражданскоправен елемент – сключване на договор, в резултата на проведената съобразно решението на Общинския съвет конкурсна процедура.
Към датата на сключване на договора – 13.12.2006 г. всички предпоставки за сключване на договора са налице. Общински съвет е взел съответното решение да се извърши продажба на процесния имот, чрез открит конкурс, като след неговото провеждане, кметът със съответната заповед е определил ищеца с тогавашното фирмено наименование „Финанс консултинг” ЕАД за спечелил конкурса. Догово- рът е сключен в предвидената от закона писмена форма и в него са включени всички съществени елементи от сделката - недвижимия имот е индивидуализиран и е определена цената, която следва да бъде платена. С оглед на това договорът за продажба, предвид чл.24, ал.1 от ЗЗД е проявил своето вещно действие и собстве- ността върху недвижимия имот е прехвърлена автоматично върху ищеца на 13.12. 2006 г., по силата на самия договор.
Отмяната на Решение № 821/16.10.2006 г. на Общински съвет Шумен и на заповедта на кмета от 12.12.2006 г. не води до отпадане на административноправ- ния елемент от смесения фактически състав и до отмяна с обратно действие на по- родените правни последици от сделката. С отмяната на Решение № 821/16.10.2006 г. остава в сила Решение № 782 от 29.09.2006 г. в първоначалната му редакция, включваща решението на Общинския съвет за разпореждане с притежаваните от общината 32.2% от хотелски комплекс „Шумен”. Т.е. изискуемото от разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗОбС решение на общинския съвет за продажба на имота е налице. С Решение № № 1009/28.05.2015 г. е потвърдено не само решението на Общинския съвет да се разпореди с процесния имот но и всички действия на кмета, свързани с провеждането на конкурсната процедура и сключването на процесния договор Следователно, независимо от отмяната на Решение № 821/16.10.2006 г. и заповедта на кмета от 12.12.2006 г., договорът от 13.12.2006 г. проявява своето вещно дейст- вие.
Но дори и да се приеме, че отмяната на Решение № 821/16.10.2006 г. на ОС и заповедта на кмета от 12.12.2006 г. води до осуетяване на целените от страните правни последици и собствеността върху процесния имот не е прехвърлена със сключването на договора от 13.12.2006 г. правото на ищеца да иска неговото разваляне е погасено по давност, предвид изтичането на визирания в чл.87, ал.5 от ЗЗД петгодишен давностен срок. Срокът по чл.87, ал.5 от ЗЗД започва да тече от момента, в който правото на разваляне на договора може да бъде осъществено, т.е. от момента на неизпълнение на задължението. В конкретния случай, след като договорът за продажба не е проявил вещното си действие и собствеността не е прехвърлена, то момента, в който ответникът не е изпълнил своето задължение е 13.12.2006 г. От тази дата започва да тече давностния срок по чл.87, ал.5 от ЗЗД за предявяване на иска за разваляне на договора по чл.87, ал.3 от ЗЗД и същият е изтекъл на 13.12.2011 г. Исковата молба на ищеца е постъпила в съда на 30.06.2015 г., към който момент правото за разваляне на процесния договор е било погасено по давност и възражението на ответника в тази насока се явява основателно. Следо- вателно предявения от ищеца иск за разваляне на сключения между него и ответни- ка договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 13.12. 2006 г., изх. № 25-01-809/13.12.2006 г. е неоснователен и недоказан и следва да бъ- де отхвърлен.
С оглед неоснователността на предявената от ищеца претенция с правно ос- нование чл.87, ал.3 от ЗЗД, неоснователни са и акцесорните претенции по чл.55, ал.1, пр.3 във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предвид отхвърлянето на предявените срещу ответника искове с правно ос- нование чл.87, ал.3 от ЗЗД, чл.55, ал.1, пр.3 във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, следва да се разгледат предявените от ищеца при условията на евентуал- ност срещу Община Шумен искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.34, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът обосновава нищожността на процесната сделка с това, че тя проти- воречи на чл.35 от ЗОбС. Разпоредбата обуславя сключването на договора за про- дажба от наличието на валидни административни актове, които предвид отмяната на Решение № 821/26.10.2006 г. и заповедта на кмета от 12.12.2006 г. не са налице. Отмяната на решението на ОС не влияе на действителността на сделката, предвид наличието на предходното Решение № 782/29.09.2006 г, с което е взето решение за разпореждане с процесния имот в рамките на провеждания конкурс за продажба на паркингите и е определена цената за която следва да бъде продаден. Извършената впоследствие продажба на имота е съобразена с начина и параметрите на сделката посочени в решението. Продажбата е проведена чрез конкурс и при начална цена от 1 850 000 лв. Независимо от това, с Решение № 1009/25.05.2006 г., ОС е потвър- дил извършените от кмета на общината действия по подготовката, провеждането на конкурса и сключването на договора за продажба от 13.12.2006 г. Решението е ос- порено пред Шуменскишя административен съд, който с влязло в сила решение по ад.д. № 237/2015 г. е отхвърлил изцяло оспорването, като е приел, че действията на Общинския съвет са изцяло в съответствие с правомощията му по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Следователно, дори и да се приеме, че с отмяната на Решение № 821/26. 10.2006 г. е възникнал порок, който се отразявал на действителността на процесния договор, той е отстранен с последващото решение от 25.05.2015 г. С оглед на това предявения от ищеца иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД е неосновате- лен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Предвид неоснователността на главна- та претенция за прогласяване нищожността но договора, поради противоречие със закона, неоснователни са и акцесорните претенции по чл.34 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски по делото в размер на 24 000.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
Отхвърля като неоснователни предявените от „Уеб финанс холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, бул. „....”, № 141, ет.9, представлявано от К.М.М.и Д.И.Ж. против Община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул. „...”, № 17, представлявана от кмета Л.Д.Х. искове с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, чл.55, ал.1, пр.3 във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за разваляне на договор за продажба на нед- вижим имот частна общинска собственост от 13.12.2006 г., изх. № 25-01-809/13. 12.2006 г., представляващ 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен”, представляващ девететажна масивна сграда, с разгъната застроена площ 19 344 кв. м., състояща се от три корпуса с идентификатори по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.660.508.1, 83510.660.508.2 и 83510.660.508.3, изграден в имот с идентификатор 83510.660.508, който попада в УПИ VІІІ, в квартал 75а по плана на гр. Шумен, при граници на Хотелски комплекс „Шумен”: имот с идентификатор 83510.660.507 и имот с идентификатор 83510.660.554, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ VІІІ в квартал 75а по плана на град Шумен и за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 479 424.69 (три милиона четиристотин седемдесет и девет хиляди четиристотин двадесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки) лева, от която главница в общ размер на 1 831 803.34 (един милион осемстотин тридесет и една хиляди осемстотин и три лева и тридесет и четири стотинки) лв., представляваща сбор от заплатената цена, данък за придо- биване на имуществото, административна такса, платени данъци за недвижим имот и такса битови отпадъци и мораторните лихви върху платените суми от датата на плащането до 10.03.2015 г. в общ размер на 1 647 621.35 (един милион шестстотин четиридесет и седем хиляди шестстотин двадесет и един лева и тридесет и пет сто- тинки) лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 30.06.2015 до датата на окончателното й заплащане.
Отхвърля като неоснователни предявените от „Уеб финанс холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възражда- не”, бул. „....”, № 141, ет.9, представлявано от К.М.М.и Д.И.Ж. против Община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул. „...”, № 17, представлявана от кмета Л.Д.Х., в условията на евентуалност, искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.34, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 13.12.2006 г., изх. № 25-01-809/13.12.2006 г., представляващ 32.2% от Хотелски комплекс „Шумен”, представляващ девететажна масивна сграда, с разгъната застроена площ 19 344 кв. м., състояща се от три корпуса с идентификатори по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.660.508.1, 83510.660.508.2 и 83510.660.508.3, изграден в имот с идентификатор 83510.660.508, който попада в УПИ VІІІ, в квартал 75а по плана на гр. Шумен, при граници на Хотелски комплекс „Шумен”: имот с идентификатор 83510.660.507 и имот с идентификатор 83510.660.554, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ VІІІ в квартал 75а по плана на град Шумен и за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 479 424.69 (три милиона четиристотин седемдесет и девет хиляди четиристотин двадесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки) лева, от кояго главница в общ размер на 1 831 803.34 (един милион осемстотин тридесет и една хиляди осемстотин и три лева и тридесет и четири стотинки) лв., представляваща сбор от заплатената цена, данък за придобиване на имуществото, административна такса, платени данъци за недви- жим имот и такса битови отпадъци и мораторните лихви върху платените суми от датата на плащането до 10.03.2015 г. в общ размер на 1 647 621.35 (един милион шестстотин четиридесет и седем хиляди шестстотин двадесет и един лева и тридесет и пет стотинки) лв., ведно със законната лихва върху главницата от дата- та на завеждане на исковата молба – 30.06.2015 до датата на окончателното й за- плащане.
Осъжда „Уеб финанс холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, бул. „....”, № 141, ет.9, представлявано от К.М.М.и Д.И.Ж. да заплати на Община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул. „...”, № 17, представлявана от кмета Л.Д.Х. сумата от 24 000.00 (двадесет и четири хиляди) лв. представляващи направените от Община Шумен разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Мадара интертур” АД, ЕИК 837 067524, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Освобождение”, № 1, представлявано от изп. директор Ц.Д.Й., като трето лице – пома- гач на страната на ищеца „Уеб финанс холдинг” АД, ЕИК *********, със седа- лище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане”, бул. „...лек- сандров”, № 141, ет.9, представлявано от К.М.М.и Д.И.Ж.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: