Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик, 24.03.2014 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

Пазарджишки районен съд, гражданска колегия в публичното

заседание на деветнадесети март , през две хиляди и четиринадесета  година в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА

при секретаря П. К.……..………….…………………и в присъствието

на прокурора……………………………….…….. като разгледа докладваното от районен съдия Н. Попова  гражданско дело № 3960 по описа  за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Делото е образувано по повод исковата молба на „ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София , сгр. 14, представлявано от Луик Льо Пишу, чрез адв. Н.Х. ***, със съдебен адрес : гр. Пловдив, бул. „Марица „ № ***********  против Н.Р.М. ЕГН ********** ***.

            Ищецът, чрез своят законен  и процесуален представител  твърди, че  по тяхно заявление с правно основание чл. 410 ГПК  в Районен съд гр. Пазарджик било образувано ч.гр.д. № ********  срещу ответника. Твърди се още, че съдът уважил молбата с подаденото заявление, като срещу ответника била издадена заповед за изпълнение, но  в срока по чл. 415 ГПК , длъжникът възразил  и поради това ищецът предявил иск за  вземането си по издадената заповед за изпълнение, като се поддържа, че между страните съществували договорни  отношения по силата на които  ищецът предоставил на ответника потребителски паричен кредит с № PLUS-01347103 от 12.02 2009 г.  за сумата в размер на 7825,79 лв. Поддържа , че след извършени плащания , ответникът  останала да дължи на ищеца сумата в размер на 5301,93 лв., от които сумата в размер на  3758,17 лв. дължима главница, сумата в размер на 878,60 лв. представляваща добавка по т.3, изр.3 от договора , сумата в размер на 665,16 лв. представляваща обезщетение за забава по т.5.  Затова се   моли съда да постанови решение, с което  да приеме за установено , че процесното вземане  на ищцовото дружество – представляващо предмет  на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК  съществува и  е в размер  общо на 5301,93 лв. представляващо неизплатени месечни вноски  и лихва за забава  до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане и сторените в заповедното производство съдебно- деловодни разноски. Сочат се доказателства. Претендират се съдебно- деловодни разноски в настоящото производство.

            В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна по така предявените искове. В открито съдебно заседание – ответникът редовно призован не се явява и не взема становище по съществото на правния спор.  

          След преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът прие за установено следното:

От приложеното ч. гр. дело № *******  г. по описа на ПРС се установява , че ищцовото дружество  е подало заявление на 24.07.2013 г.  и е издадена Заповед № 1878/ 26.07.2013 г.  за изпълнение по чл. 410 ГПК с  разпореждане длъжникът Н.Р.М.  да заплати на ищцовото дружество сумата  в размер на  3758,17 лв. дължима главница по потребителски паричен кредит с № PLUS-01347103 от 12.02 2009 г.   , сумата в размер на 878,60 лв. представляваща добавка по т.3, изр.3 от договора , сумата в размер на 665,16 лв. представляваща обезщетение за забава по т.5., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 24.07.2013 г. до окончателното изплащане и сторените в заповедното производство съдебно- деловодни разноски в размер на 206,04 лв.

Длъжникът в това производство е подал възражение  на 29.08.2013 г.  и с разпореждане  от 29.08.2013 г.  съдът е указал на заявителя  да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок. Разпореждането  е съобщено на 16.09.2013 г. С настоящата искова молба подадена в деловодството на съда  с вх. № 3960/21.10.2013 г. / с датата на пощенското клеимо 16.10.2013 г./    кредиторът е предявил иск за установяване на вземането.

Искът  е предявен в срока по чл. 415 ГПК  и е процесуално допустим.

По същество.

В съдебно заседание ищецът чрез  подадена молба от своя процесуален представител   моли  делото да се разгледа в отсъствие на представител на ищеца  и при наличие на предпоставки за това - да бъде постановено  неприсъствено решение на основание чл. 238 ал.1 ГПК. Представени са данни за надлежно процесуално представителство във връзка с промяна на законния представител на дружеството.                     

Съдът като прецени конкретните данни по настоящото дело намира , че в настоящия случай са налице предпоставките предвидени в разпоредбата на чл. 239 ал.1 ГПК , като на страните са указани последиците  от неспазването на сроковете  за размяна на книжа  и от неявяването им в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба  обстоятелства  и  представените доказателства  съдът приема , че предявения иск с правно  основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 ал.1 ГПК  е основателен , поради което ще следва да бъде уважен като  не се оспорва , че ищецът  точно е изпълнил поетите от него задължения по сключения между страните договор за потребителски кредит, поради което за ответника се е породило задължение за  връщане на получената в заем сума – в сроковете и съгласно условията уговорени от страните. Към датата на подаване на заявлението от ищеца по реда на чл. 410 ГПК ответниът дължи както следва : сумата от 3758,17 лв. дължима главница, сумата в размер на 878,60 лв. представляваща добавка по т.3, изр.3 от договора , сумата в размер на 665,16 лв. представляваща обезщетение за забава по т.5. Поради забавата ответникът дължи и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 24.07.2013 г. до окончателното изплащане. Дължими са и сторените в заповедното производство и присъдени от съда съдебно- деловодни разноски в размер на 206,04 лв.

На основание чл. 239 ал.2 ГПК съдът счита , че не следва да излага подробни мотиви  за своето решение , което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед на изхода от делото ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в настоящото производство  съдебно- деловодни разноски за внесена държавна такса   в размер на 144,32 лв. 

               Водим от изложеното, Пазарджишкият районен съд :

 

                                         Р         Е          Ш         И    :

 

По иска предявен от „ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София , сгр. 14, представлявано от Жорж Мари Фуйе, чрез юрисконсулт Даниела Въчева  против  Н.Р.М. ЕГН ********** *** ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение  на Н.Р.М. ЕГН ********** *** че вземанията на „ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София , сгр. 14, представлявано от Жорж Мари Фуйе  по Заповед №1848/ 26.07.2013 г.  за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК , издадена по ч.гр. д. № **********. по описа на ПРС съществуват и са  в следния размер :   сумата  в размер на  3758,17 лв. дължима главница по потребителски паричен кредит с № PLUS-01347103 от 12.02 2009 г.   , сумата в размер на 878,60 лв. представляваща добавка по т.3, изр.3 от договора , сумата в размер на 665,16 лв. представляваща обезщетение за забава по т.5., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 24.07.2013 г. до окончателното изплащане и сторените в заповедното производство съдебно- деловодни разноски в размер на 206,04 лв.

            ОСЪЖДА Н.Р.М. ЕГН ********** ***  да заплати на „ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София , сгр. 14, представлявано от Жорж Мари Фуйе,  чрез юрисконсулт Д. Въчева  сторените в настоящото производство съдебно- деловодни разноски в размер на 144,32 лв.

Решението  е постановено като неприсъствено, което на основание чл. 239 ал.4 ГПК   не подлежи на обжалване. 

 

 

 

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :