№ 1233
гр. Варна, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110203146 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното
дружество против НП на административно наказващият орган, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се изразява позиция за незакосоъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Счита се, че не съществува задължение за представяне на уведомление по
отношение на вече регистриран уред. Иска се отмяна на наказателрното постановление и се
претендират раноски.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството. В молба се поддържат
и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
След извършена проверка на „*** 09“ ЕООД от служители на РД“АА“ Варна, сред
които св. Ю., било установено, че дружеството „*** 09“ ЕООД не е уведомило писмено в 7-
дневен срок изпълнителния директор нта ИА „АА“ чрез ръководителя на ОО „АА“ Варна за
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18 ал.1 т.10 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, на МИТИТС. За димомер „Браян Бии“ Италия птип „ОРА-100“ с
идент. №121211000011, ДР№4211 било издадено свидетелство за проверка №62 от
07.03.2022г.
Свидетелството било издадено на 07.03.2022г. и заявление за това обстоятелство
1
следвало да бъде подадено в срок до 14.03.2022г.
След като било констатирано горното, на 21.03.2022г., от св. Ю. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта било описано
установеното нарушение и била посочена правна квалификация на същото. В графата за
възражения не били вписани такива. Възражевния не постъпили и впоследствие по
администартивно наказателната преписка.
На 29.06.2022 г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл.24 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства и въззивното дружество било санкционирано на осн. чл.178а ал.4 т.1 пр.І от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка е безспорна между страните и се установява по
безспорен начин от събраните по делото доказателства- показанията на св. Ю.; свидетелство
за проверка от 07.03.2022г.; ; извлечение от ТР; констативен протокол, заповед и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и
административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН -
акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от
откриване на нарушителя; спазен и срока за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление
съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията на деянието. При
определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата
санкционна норма на ЗДвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до доводите, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид на следното :
В жалбата се счита, че не съществува задължение за представяне на уведомление по
отношение на вече регистриран уред.
Съдът не споделя подобна позиция , тъй като не е от значение в кой момент
съответния уред е пуснат в експлоатация. С чл. 9 ал.7 т.2 от Наредба Н-32/2011 е вменено
задължението за ежегодна проверка на газоанализатори и димомери. Чл. 9, ал.6 не намира
2
приложение по настоящият казус, тъй като в т.10 на чл.18 е посочено да бъде представена
декларация за съответствие, която декларация за съответствие всъщност е идентичен
документ с документа, който се изисква по чл. 9, ал.6, но за разлика от стеснения обхват на
ал.6, ал. 7 касае всички случаи на извършена валидизация на уредите за измерване.
В Наредбато за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в
чл. 808 и следващи са уредени методите, основанията и реда за извършване на проверките
на съответните уреди. В чл. 841, ал.1 е посочено, че „...последващата проверка на средствата
за измерване се извършва за установяване на съответствието им с одобрения тип и с
изискванията за максимално допустими грешки при употреба, освен ако е посочено друга в
глава втора..." В този смисъл идентични обстоятелства удостоверява декларацията за
съответствие, както и свидетелството за проверка по чл. 9, ал.6 от наредбата.
Наименованието на документа дадено от лабораторията е без правно значение с оглед на
фактите и обстоятелства, които същия удостоверява, а това е именно периодичната проверка
и валидизация на даден уред, с който се извършва определено измерване.
Съдът прецени като неоснователно и възражението касаещо това, че в чл. 18, т.10 са
изредени за представяне списъци на уредите, съоръженията и средствата за измерване, но не
е налице изрично задължение за лицата по чл. 16 за представяне на документи,
удостоверяващи периодичната валидизация на измервателните уреди. Такова задължение е
предвидено в тази разпоредба, всеки списък следва да бъде придружен с декларацията за
съответствие с одобрен тип. Ежегодната проверка и валидизация на уредите е от съществено
значение за извършване на дейностите осъществявани по Наредба № Н-32 и в този смисъл,
както и предвид задължението по чл. 9, ал.7, т.2, същата валидизация се явява промяна в
обстоятелството, за която промяна лицето по чл. 16 от наредбата е длъжно да уведоми
съответния административен орган в преклузивния 7-дневен срок по чл. 24, ал.1 от
наредбата.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000440/29.06.2022г. на Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което
на „*** 09” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1000 лева на основание чл.178а ал.4 т.1 пр.І от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
3
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4