Номер 44918.08.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 18.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Милен П. Славов
Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно гражданско дело №
20203000500314 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от
С. Р. Н. против решение №83/02.07. 2020г., постановено по гр.д.№309/19г. по описа на ТОС, с
което С. Р. Н. е осъден да заплати на В. Т. Д. сумата от 15 000 евро, равняваща се на 29 337,
45лв., и представляваща част от договорено парично задължение по договор от 07.02.2018г.,
както и е осъден да му заплати направените по делото разноски в размер на 2 153, 50лв., на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с мате -риалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претенди - ра
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен,
като се присъдят и сторените от страната съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции.
Въззиваемият В. Т. Д. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния му представител адв.Н.Солаков поддържа становище за нейната неоснователност
и моли решението на ТОС да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Във въззивната жалбата е направено доказателствено искане за даване въз -можност за
водене на един свидетел - К.Й.Х., с твърдения, че същата е била семеен партньор на С.Н. по
време на кражбата на автомобила и е била пряк очевидец на отправените към последния
заплахи.Под - държа се, че не е можело да бъде посочена като свидетел пред първата инстанция,
т.к. е работила извън Република България, но понастоящем е в страната.
Въззиваемият в депозирания отговор поддържа становище за неоснователност на искането.
Предвид заявеното в подадения в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба
възражение за унищожаемост на сключената между страните спогодба /наи -менована договор/
от 07.02.2018г. с нотариално заверени подписи от същата дата, като сключена чрез заплашване,
ответникът по иска/въззивник пред ВАпС/ Стефан Николаев е направил искане да му бъде
дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства чрез воденето на двама свидетели за
установяване на твърдените в отговора обстоятелства.С определението си по чл.140 от ГПК от
20.12.2019г., включващо и проект за доклад по делото, първоинстанционният съд е дал
възможност на ответника да води двама свидетели за установяване на твърдените от него
обстоятелства, както и му е указал, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите
относно твърдяната, че е упражнена спрямо него психическа принуда.В първото по делото/и
единствено/ о.с.з., проведено пред ТОС на 05.06.2020г. окончателният доклад е бил със същото
съдържание.В това заседание ответникът е водил двамата свидетели, за които му е била дадена
възможност.Разпитани са лицата М.Д.Н.бивша съпруга, живуща понастоящем с ответника на
съпружески начала/ и Й.Й.Х./негова майка/.След техния разпит, проведен в присъствието на
двамата процесуални представители на ответника пред ТОС, е заявено от същите, че нямат други
доказателствени искания и е даден ход на устните състезания.
Страната е искала/при коректно разпределена доказателствена тежест за под -лежащите на
доказване факти/ от първоинстанционния съд да й бъде дадена възможност да води двама
свидетели за установяване на твърдените от нея обсто- ятелства и това й искане е било изцяло
уважено, съответно свидетелите са разпитани.Не е имало искане за трети свидетел.Пред ТОС не
са наведени и твърдения например, че даден свидетел отсъства от страната, поради което не
може да бъде доведен или призован, предвид което се налага замяната му с друг
свидетел.Доказателства, че К.Х. е отсъствала от страната на 05.06. 2020г. също не са
ангажирани.Предвид изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките на чл.266 от
ГПК за допускане от настоящата инстанция на трети свидетел на ответника, предвид което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника С.Р.Н. - лаев за даване възможност за
ангажиране на гласни доказателства пред въззив -ната инстанция чрез водене на един свидетел.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№314/20г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно
заседание на 21.10.2020г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________