№ 39
гр. Панагюрище, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200100 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Пропаркет“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу НП
№ 13-2500122 от 22.04.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ и за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ във вр.с чл. 1, ал.2 от КТ
на търговското дружество, в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1 800 лв. (хиляда и осемстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до материална и
незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди
се, че отношенията между дружеството-жалбоподател и лицето А. З. Т
(разпитан като свидетел по делото) имали изцяло облигационен характер,
като между страните бил съставен договор на основание чл. 258-262 и чл. 280-
290 ЗЗД, като с този договор било възложено да се престира конкретен
резултат- монтаж на 50 кв.м. плочки в СУ “Нешо Бончев”, като А. З. бил
уведомил дружеството жалбоподател, че същият е пенсионер и че е
самоосигуряващо се лице.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явяват процесуалнен
представител- адв. Арбалиева, която подържа жалбата и искат отмяна на
атакуваното НП.
АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.
Не се явява представител на РП- Пазарджик, ТО- Панагюрище.
Панагюрският районен съд, след като съобрази становищата на страните,
1
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „Пропаркет“ ЕООД е санкциониран за това, че на
13.02.2025 г. около 15:20 часа в град Панагюрище, на обект СМР- изграждане
на физкултурен салон на СУ Нещо Бончев в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е
допуснал да работи А. З. Т. в помещение към физкултурния салон на
училището в нарушение на принципа, въведен в разпоредбата на чл. 1, ал.2
от Кодекса на труда. Отношенията между „Пропаркет“ЕООД и А. Т. били
уредени с граждански договор за извършване на определена работа, вместо
като трудови правоотношения, тъй като се касаело за предоставяне на работна
сила.
Нарушението било извършено на 13.02.2025 г. в гр. Панагюрище и
установено на същата дата в ДИТ Пазарджик, при извършената проверка.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ във вр. с чл. 1,
ал.2 от Кодекса на труда, за което на 26.02.2025 г. св. С. А. съставила против
жалбоподателя АУАН, който бил подписан и получен от надлежно
упълномощено лице.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на
представляващия жалбоподателя на 20.05.2025 г., а жалбата против НП била
подадена от същото лице чрез наказващия орган по пощата на 30.05.2025 год.(
п.кл.- л. 8 делото) и следователно е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани
актосъставителят С. А., както и Р. М. и А. Т..
От съвкупния анализ на събраните устни доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 13.02.2025 г. св. А. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, заедно с колегата си свидетел Р. М. посетили СУ Нешо Бончев,
гр. Панагюрище, където във физкултурния салон на училището се извършвали
строителни монтажни работи от търговско дружество “Пропаркет” ЕООД.
Влизайки във физкултурния салон свидетел М. и А. забелязали няколко
човека, като свидетел А. забелязала свидетел Т. в помещение към
физкултурния салон, където лепял плочки. В случая вместо декларации
заверените на място лица били вписани в нарочно съставен списък- л. 15 от
делото, като под диктовка на свидетел Т., свидетел М. записал, че лицето
работи от 9:30 часа до 16:30 часа, като му се заплаща 30 лева на кв.м. и работи
от 1 седмица, като свидетел Т. заявил на свидетел М., че е пенсионер.
Свидетелите А. и М. изясняват, че А. Т. нямал фирмено облекло, като по
неговите дрехи имало следи от лепила и мазилка. Установява се, че
материалите на свидетел Т. за поставяне на фаянс му се закупували от
“Пропаркет” ЕООД. Свидетел Т. посочва, че с управителя на фирмата са
постигнали уговорка за залепяне на 50 кв.м. плочки по 30 лева на кв.м., като
2
работата трябвало да се свърши за 4-5 дни. Сочи, че ходел в 10 часа сутринта и
работело до 16:30- 17:00 часа, като почивал от 12:00 до 13:00 часа. Свидетелят
посочва, че при наемането му, му било посочено, че ще сключат договор за
определено време и помни да е подписвал договор, но не помни това е било
преди или след проверката. Свидетелят изяснява, че като привършил работа
от фирмата приели обекта и казали, че е добре, като му заплатили свършеното
на ръка. Свидетелят изяснява, че в последствие за тази фирма не е работил. От
доказателствата по делото се установява, че е регистриран трудов договор
сключен между “Пропаркет” ЕООД и А. Т., видно от справка представена на л.
72 от делото, като същият е регистриран на 14.02.2025 г.- ден след проверката.
От съдържанието на гражданския договор на л. 40 в делото се установява,
че св. Т. в качеството си на изпълнител е приел да извърши работа състояща се
в “монтаж на 50 кв.м. фаянс в училище Нешо Бончев” срещу сума в размер на
1750 лева, платима в брой.
Съдът дава вяра на показанията на всички разпитани по делото свидетели,
доколкото показанията им са последователи, непротиворечиви помежду си и
се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал -
писмените доказателства.
От събраните по делото доказателства следва да се направи извод, че
отношенията между жалбоподателя и свидетел Т. правилно не са били уредени
като трудови. Това което отличава трудовото правоотношение от
гражданското такова е, че при трудовото има уговорено работно време,
подчинение на работодателя, място на работа, а предмета е полагане на труд,
докато основна цел на гражданското правоотношение е извършване на услуга-
постигане на резултат, като няма работно време, а е важен крайният резултат.
Съществено различие се открива и в начина на уговаряне на
възнаграждението- при трудовото правоотношение се дължи месечно или
дневно заплащане за положения труд, а при сключване на облигационен
договор се дължи заплащане за определен резултат- извършване на
определена работа или постигане на определена цел, като заплащането се
извършва едва след приемане на работата. Действително е възможно при
трудов договор да е налице уговорка за заплащане при постигане на резултат,
но в този случай следва да е налице уговорка за минимално гарантирано
възнаграждение, арг. чл 245 КТ.
В конкретния случай още по време на проверката св. Т. е посочил, че
уговореното възнаграждение е 30 лева на кв.м., т.е. за извършване на работа
“монтиране на фаянс” възнаграждението е според постигане на определен
резултат, като е било уговорено да монтира общо 50 кв.м. фаянс. В съдебно
заседание свидетел Т. уточни, че му е било платено след приключване на
работа и приемането й от дружеството жалбоподател, т.е. заплатено е не
заради полагане на работна сила, а поради постигане на резултат, който е бил
одобрен. В съставения от св. М. списък - л 15 от делото прави впечатление, че
под имената на други лица е записано, възнаграждение в определен размер, а
именно - 1077 лева - например, т.е. по различен начин дружеството
3
жалбоподател е уреждал правните си отношения с различните лица, като с
едни от тях е сключвал трудов договор, а с други граждански договор. Следва
да се посочи, че е допустимо търговските дружества да са страна по договор
за поръчка в качеството им на възложител. Самият характер на дейността,
която се е изразявала в поставяне на фаянс е такъв, че предполага
предоставянето на резултат, а не на работна сила. При това положение
отношенията не е следвало да бъдат уредени като трудовоправни, а
жалбоподателя не е допуснал нарушение на императивните правила на чл. 62,
ал. 1 Кт във вр. с чл. 1, ал. 1 КТ, за което неправилно е санкциониран.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и да се приеме, че е
било уговорено работно време между страните, то това е единствено с цел
срочно изпълняване на задълженията по договора за изработка.От показанията
на всички свидетели се установява, че свидетел Т. не е разполагал с фирмено
облекло на дружеството, като следва да се приеме, че предоставената му каска
е била единствено с цел допускане до обекта, на който са се извършвали СМР-
та, каквото е законодателното изискване.
Видно от представената от АНО справка трудовия договор на св. Т. с
дружеството жалбоподател е вписан на деня следващ проверката- 14.02.2025г.,
от което следва да се направи извод, че този договор е сключен с единствената
цел да се избегне налагането на административно наказание на
жалбоподателя. Свидетел Т. при разпита си бе категоричен, че след процесния
случай не е работил повече за дружеството жалбоподател.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не претендира направените разноски за адвокат, като не
представя и доказателства, че такива са реално направени, поради което съдът
не дължи произнасяне по разноските.
По горните съображения, Районен съд - Панагюрище в настоящия състав,
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 13-2500122 от 22.04.2025 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на “Пропаркет“ ЕООД, ЕИК:
*********, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ и за
нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен
съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4