РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Силистра, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Десислава Г. Петрова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно гражданско дело
№ 20233400500307 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК
Образувано е по жалба против Решение № 347 от 27.06.2023 г.,
постановено по гр.д. № 571/2022 г. по описа на РС-Силистра, с което са
уважени исковете за признаване за установено по отношение на
жалбоподателите „ТЕРА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1,
представлявано от управителя Ж. Т. И., и Ж. Т. И., ЕГН **********, с адрес:
гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1, че СГРАДА с
идентификатор 66425.501.3293.1, с площ от 35 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: сграда за търговия, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 66425.501.3293 по кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр. Силистра, одобрени със Заповед № РД-18-66 от 02.06.2008 г. на ИД на
АГКК, находящ се в гр. Силистра, ул. „Капитан Кръстев“, с площ от 1 902
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, и начин на
ползване: за други видове спорт, номер по предходен план: кв. 192а, парцел 2,
при граници за целия имот – имоти с идентификатори: 66425.501.8987,
66425.501.3130, 66425.501.9153 и 66425.501.3129, е изградена без отстъпено
право на строеж, както и за отмяна на нотариален акт № 19, нот. дело № 14 от
31.01.2019 г. на нотариус Никола Николов, с рег. № 704 на НК, с район на
действие РС-Силистра.
1
Решението се оспорва като незаконосъобразно. Навеждат се аргументи
за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес, а в
условията на евентуалност – за неговата неоснователност. Жалбоподателите
твърдят, че обжалваният първоинстанционен акт не съдържа анализ на
всички писмени доказателства, представени по делото. Считат, че не са
съобразени разпоредбите на ЗОС. Молят окръжния съд да отмени
обжалваното решение. Не представят нови доказателства и не правят нови
доказателствени искания. Претендират сторените разноски в производството
за двете инстанции.
В съдебно заседание жалбоподателят Ж. И. се явява в лично качество и
като управител на „ТЕРА“ ООД. Явява се и процесуалният им представител,
който навежда аргументи, че обжалваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния закон по недопустим иск, като същият следва да
бъде отменен и обезсилен.
По същество изразява становище, че искът е предявен без правен
интерес, доколкото интересите на Общината не са нарушени, както и че се
иска установяване на факт, който не подлежи на установяване по реда на чл.
542 и сл. ГПК. Моли решението да бъде обезсилено, а производството –
прекратено като недопустимо. Моли да бъдат присъдени разноски.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба, с който се изразява становище за нейната неоснователност.
Въззиваемият навежда аргументи за наличие на правен интерес от
предявяване на иска. Счита, че по делото са приобщени всички относими
доказателства. Моли окръжния съд да отхвърли жалбата като неоснователна.
Претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представляващ ответника по въззивната
жалба. За него се явява процесуален представител. Същият намира, че е
налице правен интерес от предявяването на иска. Счита, че процесната
постройка няма градоустройствен статут, поради което същата не може да
бъде призната за законна и по отношение на нея да бъде издаден акт за
собственост. Предвид обстоятелството, че имотът е публична общинска
собственост, същият не може да бъде ограничаван с други вещни права.
Счита обжалваното съдебно решение за правилно и моли същото да бъде
оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и изложеното
във въззивната жалба, в отговора на въззивната жалба и в открито съдебно
заседание, прие следното:
Между страните не се спори, а и се установява от приложените по
делото доказателства, че на 24.07.1992 г. е сключен договор за наем на
процесния недвижим имот, по силата на който наемателят „ТЕРА“ ООД, с
предишно наименование ЕФ „ВИДЕОСАТЕЛИТ“, се задължил да използва
имота за изграждане и стопанисване на охраняем паркинг, като построи
сграда за охрана и осигури водоснабдяване, канализация, ограда и
осветление. С допълнително споразумение към договора било внесено
2
уточнение, че след прекратяването му, приращенията към имота остават в
собственост на наемодателя. В изпълнение на договора дружеството наемател
изградило в имота постройка – водоснабдена и електрифицирана, по
отношение на която същото се снабдило с нотариален акт за собственост.
Постройката била прехвърлена от дружеството наемател на неговия
управител Ж. И. с нотариален акт за покупко-продажба.
Първоинстанционният съд бил сезиран с иск за установяване по
отношение на „ТЕРА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1,
представлявано от управителя Ж. Т. И., и Ж. Т. И., ЕГН **********, с адрес:
гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1, че СГРАДА с
идентификатор 66425.501.3293.1, с площ от 35 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: сграда за търговия, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 66425.501.3293 по кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр. Силистра, одобрени със Заповед № РД-18-66 от 02.06.2008 г. на ИД на
АГКК, находящ се в гр. Силистра, ул. „Капитан Кръстев“, с площ от 1 902
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, и начин на
ползване: за други видове спорт, номер по предходен план: кв. 192а, парцел 2,
при граници за целия имот – имоти с идентификатори: 66425.501.8987,
66425.501.3130, 66425.501.9153 и 66425.501.3129, е изградена без отстъпено
право на строеж, както и за отмяна на нотариален акт № 19, нот. дело № 14 от
31.01.2019 г. на нотариус Никола Николов, с рег. № 704 на НК, с район на
действие РС-Силистра.
С обжалваното решение първоинстанционният съд приел, че правото на
собственост на ищеца върху процесния имот се установило от събраните по
делото доказателства, докато твърденията на ответниците, че в полза на един
от тях било учредено право на строеж и че постройката била придобита чрез
някой от предвидените в ЗС способи, не намерили опора. С оглед
характеристиката на сградата, ответникът не би могъл да се легитимира като
носител на вещно право върху нея. Мотивиран от изложеното, съдът уважил
предявените искове.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият състав, намира, че решението е валидно – постановено е от
родово и местно компетентен съд, но се явява недопустимо по следните
съображения:
Защитата, търсена с установителен иск, се изчерпва с признаването или
отричането на едно право или правоотношение. Следва да се твърди или
отрича, че такова е възникнало. Интересът от предявяване на такъв иск трябва
да бъде реален. Легитимиран да го предяви е носителят на оспореното право.
Настоящият състав не споделя наведените с жалбата възражения за
липса на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск.
Преценката по отношение интензитета на търсената защита е изцяло на
3
ищеца. В този смисъл е и ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГТК
на ВКС, с което е прието, че възможността и наличието на интерес на ищеца
да проведе искова защита по осъдителен иск, не прави недопустимо
предявяването от негова страна на отрицателен установителен иск.
Настоящият състав намира, че наличието на актове, с които жалбоподателите
се легитимират като собственици на постройка, е достатъчно да обоснове
правния интерес от търсената по исков ред защита, вкл. и чрез отрицателен
установителен иск.
От друга страна, обаче, петитумът на исковата молба, пренесен в
диспозитива на обжалвания съдебен акт, действително формулира предмета
на спора като такъв, който се състои в установяване на факт, а именно – дали
процесната постройка е изградена при наличието на отстъпено право на
строеж. В този смисъл настоящият състав счита, че така предявеният иск
намира правното си основание не в разпоредбата на ал. 1, а в тази на ал. 4,
изр. 2 на чл. 124 ГПК. Същият не предоставя на ищеца защита срещу право,
претендирано или отричано от ответника. Фактът, който ищецът се домогва
да установи в настоящото производство, не е от категорията факти, които
подлежат на установяване по реда на ГПК. Това е допустимо само по
изключение, в изрично предвидените от закона случаи, извън които това е
недопустимо.
Предвид изложеното, възражението на жалбоподателите за
недопустимост на иска, е основателно, поради което обжалваното
първоинстанционно решение, постановено по него, също се явява
недопустимо. Поради това следва да бъде обезсилено.
С оглед обстоятелството, че искът за отмяна на нотариален акт № 19,
нот. дело № 14 от 31.01.2019 г. на нотариус Никола Николов, с рег. № 704 на
НК, с район на действие РС-Силистра, се явява субсидирарен, доколкото
следва да бъде уважен само при уважаване на основния иск, решението по
него също следва да бъде обезсилено.
Предвид недопустимостта на първоинстанционния съдебен акт, същият
следва да бъде обезсилен, поради което настоящият състав не обсъжда
наведените от жалбоподателя възражения за неговата неправилност.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателите следва да бъдат
присъдени сторените от тях разноски за адвокатско възнаграждение и
държавна такса, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и
доказателствата за извършването им. На жалбоподателя „ТЕРА“ ООД следва
да бъдат присъдени такива в размер на 900 лв., представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение, от които 500 лв. за първа инстанция и 400 лв. за
въззивна инстанция. На жалбоподателя Ж. Т. И. следва да бъдат присъдени
900 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение, от които
500 лв. за първа инстанция и 400 лв. за въззивна инстанция, както и 32, 65 лв.,
представляващи разноски за внесена държавна такса за въззивно обжалване.
Мотивиран от горното, Силистренският окръжен съд
4
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 347 от 27.06.2023 г., постановено по гр.д. №
571/2022 г. по описа на РС-Силистра, в частта, в която е уважен предявеният
от Община Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от кмета д-р
Юлиян Найденов, отрицателен установителен иск за признаване за
установено по отношение на жалбоподателите „ТЕРА“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42,
ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Ж. Т. И., и Ж. Т. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1, че
СГРАДА с идентификатор 66425.501.3293.1, с площ от 35 кв.м., брой етажи 1,
с предназначение: сграда за търговия, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 66425.501.3293 по кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр. Силистра, одобрени със Заповед № РД-18-66 от 02.06.2008 г. на ИД на
АГКК, находящ се в гр. Силистра, ул. „Капитан Кръстев“, с площ от 1 902
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, и начин на
ползване: за други видове спорт, номер по предходен план: кв. 192а, парцел 2,
при граници за целия имот – имоти с идентификатори: 66425.501.8987,
66425.501.3130, 66425.501.9153 и 66425.501.3129, е изградена без отстъпено
право на строеж.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 347 от 27.06.2023 г., постановено по гр.д. №
571/2022 г. по описа на РС-Силистра, в частта, в която е уважен предявеният
от Община Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от кмета д-р
Юлиян Найденов, иск за отмяна на нотариален акт № 19, нот. дело № 14 от
31.01.2019 г. на нотариус Никола Николов, с рег. № 704 на НК, с район на
действие РС-Силистра.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 307/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Силистра.
ОСЪЖДА ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ *********, представлявана
от кмета д-р Юлиян Найденов, да заплати на „ТЕРА“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42,
ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Ж. Т. И., сумата от 900
/деветстотин/ лв., представляваща общ размер на сторените разноски за
адвокатско възнаграждение за две инстанции.
ОСЪЖДА ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ *********,
представлявана от кмета д-р Юлиян Найденов, да заплати на Ж. Т. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1, сумата
от 900 /деветстотин/ лв., представляваща общ размер на сторените разноски
за адвокатско възнаграждение за две инстанции
ОСЪЖДА ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ *********,
представлявана от кмета д-р Юлиян Найденов, да заплати на Ж. Т. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 42, ет. 1, ап. 1, сумата
от 32, 65 /тридесет и два лева и шестдесет и пет стотинки/ лв.,
представляваща внесена държавна такса за въззивно обжалване.
5
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му по реда на Глава Двадесет и втора от ГПК, при наличие на
предпоставките по чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6