№ 312
гр. Варна, 11.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142 ал.1 ГПК
Въззивникът „Бултейд-2002“ ООД /в несъстоятелност/ гр.Търговище,
ЕИК103672090, редовно призован на 20.07.2022 г. чрез адв. С. Ч, не се явява
представител.
Постъпила е молба с вх. № 6076 от 10.10.22 г. от адв. Ч, с която моли да
бъде даден ход на делото и същото да бъде отложено за изслушване на
заключението на вещото лице, с оглед на обстоятелството, че е подадено
извън предвидения в ГПК срок. При условията на евентуалност, ако съдът
приеме, че експертизата е в срок, възразява срещу приемането й, по посочени
в молбата обстоятелства.
Въззивникът „Бултрейдинг БГ“ ЕООД гр. Варна, ЕИК 20444642, редовно
призован на 27.07.2022 г. чрез адв. Ц. М., за него се явява адв. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД гр. София, ЕИК *********,
редовно призована на 18.07.2022 г. чрез К - сътрудник, представлява се от
юр.к. А, с представено пред първата инстанция пълномощно, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Синдикът Г. Я. К., редовно призована на 19.07.2022 г. лично, се явява
1
лично.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв.М.: - Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Юр.к. А: - Да се даде ход на делото.
Синдикът К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед постъпила молба с вх. № 4802/06.12.21 г. от адв. Ч за
поправка на протокола от съдебно заседание на 24.11.21 г.
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на производството по молба за поправка на съдебен протокол
Адв.М.: -Поддържам молбата на адв. Ч.
Юр.к.А: - Предоставям на съда.
Синдикът К.: - Предоставям на съда.
Съдът пристъпва към изслушване обясненията на съдебния секретар
Ели Костова Т..
Секретарят Ели Т.: - Протоколът № 181/26.11.21 г. е изготвен след
съдебно заседание в законоустановения тридневен срок. След изготвянето му
същият е поставен в електронната папка по делото чрез ЕИСС. Номерът и
датата на протокола се генерират автоматично в шапката на протокола, след
като същият се изпрати за подпис на председателя на съдебния състав, затова
има разминаване между датата на заседанието и датата посочена в протокола.
Посочената дата /26.11.21 г./ не е датата на заседанието, а датата, на която е
изготвен протоколът и е изпратен за подпис на председателя на състава. Това
е функционалност заложена в софтуерния продукт, който ползва съдебната
система.
Страните заявиха, че нямат въпроси към секретаря.
Съдът по производството с правно основание чл. 151 ГПК приема за
установено следното:
Естеството на претендираната поправка изключва приложимостта на чл.
151 ал.2 ГПК. Проведеното съдебно заседание на 24.11.21 г. е отразено като
такова в титулната част на протокол № 181, а посочената в протокола дата
26.11.21 г. е само административна дата, която отразява момента на
извеждане на процесния протокол № 181 от ЕИСС.
2
Настоящият съдебен състав не достига до позитивен правен извод, че е
налице грешка в протокола, тъй като същият отразява процесуални действия
извършени в конкретното открито съдебно заседание на 24.11.21 г., но същите
са удостоверени в протокола с административна датата на съставяне и
въвеждане в ЕИСС на 26.11.21 г.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за поправка на протокола от съдебно
заседание № 181/26.11.22 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ
ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 451/08.07.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.М.: - Нямаме възражение по определението.
Юр.к. А: - Нямаме възражения по определението.
Синдикът К.: - Нямаме възражения по определението.
Адв. М.: - Поддържам жалбата. Имаме искане за поставяне на
допълнителна задача към експертизата, ако прецените да вървим по
хронология, да приемем или не заключението днес и след изслушването на
вещото лице да се направи искането. Считаме, че коригиращата част от
заключението на вещото лице представлява съществена част от съдебно –
счетоводната експертиза, затова правим искане за отлагане на делото.
Считам, че подадената молба от адв. Ч е основателна.
Юр.к. А: - Поддържам отговора на жалбата и въззивната ни жалба.
Основната част на експертизата е в срок и считам, че няма пречки да се
изслуша заключението в днешното съдебно заседание, тъй като коригиращото
заключение касае само две такси.
3
Настоящият съдебен състав приема, че основната част на заключението
и подаденото коригиращо такова съставлява двете части на едно и също
заключение по допусната съдебно – счетоводна експертиза, тоест следва
двете части образуващи едно общо заключение да бъдат подадени в
законоустановения срок и с оглед процесуалното становище на адв. Ч
изразено в молба с вх. № 6076/10.10.22 г., както и процесуалната позиция на
адв. М., изразена в днешно открито съдебно заседание намира, че са налице
пречки по изслушване на заключението по съдебно – счетоводната
експертиза, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
26.10.22 г. от 15:00 часа, за която дата и час, явилите се страни и вещото
лице уведомени, неявилата се страна уведомена по реда на чл. 56 ал.2 ГПК.
Разглеждането на делото приключи в 14:58 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4