№ 11120
гр. София, 13.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110103429 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба вх.№2005346/10.03.2020 г. на „А.“ООД срещу ЗД „Бул
инс“АД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2024 г.-10,30
часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото:
Предявен е частичен осъдителен иск по чл.432, ал.1 КЗ за сумата 10000 лв.
представляваща частичен иск от сумата 19500лв, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане-обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно издадена от ответника за л.а.Опел
Корса, рег.№СА 2477 КВ, застрахователна полица №******* валидна за за имуществени
вреди-разходи за ремонт на лек автомобил л.а.“Фолксваген Голф“, рег. № СВ 9574 ТР,
вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 29.09.2023 г., в гр.
София.
В исковата молба се твърди, че горепосоченото ПТП е предизвикано по вина на
водача на л.а.Опел Корса, рег.№СА 2477 КВ. За процесното ПТП е съставен двустранен
констативен протокол от 29.09.2023г, като представител на ищцовото дружество е завел
щета в ответното дружество с № ..., като включително и до настоящия момент
застрахователят не е заплатил дължимото обезщетение.
Ответната страна в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1
ГПК, дава становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва
1
механизма на настъпване на процесното ПТП, като евентуално твърди наличие на
съпричинаяване от страна на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, рег. № СВ 9574 ТР. Оспорен
е и размера на претендираните вреди. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие-
ПТП; 2) отговорността на застрахования водач за причиняване на процесното ПТП
съобразно фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка,
противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди; 4) наличието на сключен от
ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със застрахователно покритие
към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество се е задължило да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
В тежест на ответника е да докаже извършено плащане, както и наведеното от него
възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че ответното дружество е
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
съгласно посочената в исковата молба застрахователна полица, настъпването на описаното
ПТП.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.190 ГПК от ищцовата страна, доколкото касае обявено
за безспорно обстоятелство.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на свидетеля
Г.М., която да се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес и телефон.
Определя депозит за разпит на свидетеля в размер на 50лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок.
ДОПУСКА поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза при
поставени в ИМ и в отговора на исковата молба и отговора задачи.
Определя депозит в размер на 500лв., вносими както следва 250лв. от ищеца и
250лв. от ответното дружество.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна-и препис от
отговорите на ответника, а на ответника-препис от молба вх.№5100579/14.06.2018 г. с
приложенията, подадена от ищцовата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3