Решение по дело №604/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

град София, 02.06.2020 г.

                                                                                                                         

            СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав в закрито заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Георгиева

т. дело №  604 по описа на съда за 2020 година, взе предвид

следното:

 

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл. 25 от Закона за търговския (ЗТР).

Образувано е по жалба на „О.Д.“ЕАД с ЕИК *******, чрез адвокатВ.М.С.срещу отказ № 20200314184630-5 от 19.03.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх.№ 20200314184630 от 14.03.2020 г. за вписване на „С.Д.“ ООД като нов едноличен собственик на капитала на „О.Д.“ЕАД. Отказът на длъжностното лице по регистрацията е постановен поради непредставяне на 1/актуално извлечение от книгата на акционерите на търговското дружество и 2/решение на общото събрание на  „С.Д.“ ООД по чл.137, ал.1, т.6 от ТЗ за участие в О.Д.“ЕАД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като са представени всички изискуеми документи, в т.ч.извлечение от акционерната книга относно прехвърлителните сделки с акциите и договор за покупко-продажба на акции за изразеното съгласие от „С.Д.“ ООД, посочването му за джиратар на гърба на временните удостоверения и вписването му като такъв в книгата на акционерите. Сочи се, че наличието или липсата на решение  на Общото събрание на „С.Д.“ ООД по чл.137, ал.1, т.6 от ТЗ е ирелевантно за настъпване на прехвърлителното действие на джирата. Съгласно чл.141, ал.2, т.3 от ТЗ подчинеността на управител на решенията на общото събрание има действие само във вътрешните отношения с дружеството, като се позовава на цитираната разпоредба на ТЗ и на чл.9, ал.2 от Директива 68/151 ЕИО и съдебната практика на съдилищата.

С жалбата се претендира отмяна на обжалвания отказ и даване на указания на АВп да извърши вписването.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законовоустановения срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Със заявлението образец А5 с вх. №  20200314184630 е поискано да се впише по партидата на „О.Д.“ЕАД нов едноличен собственик на капитала „С.Д.“ООД и са представени всички необходими документи. Със заявлението са представени Договор от 23.05.2019 г. за покупко-продажба на акции от капитала на „О.Д.“ЕАД, сключен между „Ф.“ЕАД и търговското дружество „С.Д.“ООД; заверено извлечение от книгата на акционерите на търговското дружество, където е вписано прехвърляне на акциите с джира върху временни удостоверения без ограничения при прехвърлянето; ксерокопие от книгата и временно удостоверение № 1 с джиро от 22.06.2019 г., временно удостоверение №2 с джиро от 22.06.2019 г., временно удостоверение №3 с джиро от 22.06.2019 г., временно удостоверение № 4 с джиро от 22.06.2019 г., с всяко от които се прехвърлят по 125 бр. акции с номинал 100 лв. от капитала на О.Д.“ЕАД на „С.Д.“ ООД; декларации по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно, вносен документ за държавна такса.

Последователно в указанията си ДЛР е изисквало представянето на решение на ОС на „С.Д.“ ООД по чл.137, ал.1, т.6 от ТЗ  за участие в „О.Д.“ЕАД, съобщени са на заявителя. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че липсва решение на общото събрание по чл.137, ал.1, т.6 от ТЗ и чл.26, ал.1, т.6 от дружествения договор на „С.Д.“ ООД и че не е представен заверено актуално извлечение от книгата на акционерите.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване. В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване на заявените актове.

В случая заявлението е подадено от легитимирано лице – адвокат с изрично писмено пълномощно.

Когато се иска в търговския регистър да бъде вписано обстоятелство, изразяващо се в придобиване от едно лице на всички акции от капитала на едно акционерно дружество, приложение намира подзаконовата разпоредба на чл. 24, ал. 3, т. 9 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър (Наредбата), в която изрично са регламентирани документите, които трябва да се представят, за да се докаже, че този факт е настъпил, като е предвидено, че те са следните: документи, установяващи съществуването на юридическите лица, които са прехвърлител и приобретател на акциите от капитала, както и такива, удостоверяващи лицата, които ги представляват по националния им закон, ако тези юридическите лица не са учредени по българското право или не са вписани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и документи, установяващи придобиване на акциите, като заверено актуално извлечение от книгата на акционерите за притежателите на поименни акции, констативен протокол от органа на управление, установяващ факта на придобиване, съответно прехвърляне на акции на приносител, или други документи. Затова и в настоящата хипотеза проверката, която извършва длъжностното лице по регистрация при произнасянето си по подаденото заявление е относно това дали към заявлението са представени документи, от които да е видно, че всички акции от капитала на "О.Д.“ ЕАД са придобити от "С.Д.“ ООД, както и правосубектността и лицата, които имат право да представляват по закон юридическите лица прехвърлител и приобретател на акциите, които в случая са вписани в търговския регистър към Агенция по вписванията. Когато при извършване на тази проверка се установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията на основание нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТР е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за това, който е определен в цитираната законова

В конкретния случай при проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ се установява прехвърлянето на 500 бр. акции на „О.Д.“ на търговското дружество „С.Д.“ ООД. В чл. 187, ал. 2 ТЗ вр. чл. 185, ал. 2 ТЗ е регламентиран способът, чрез който се извършва прехвърлянето на временното удостоверение, като е предвидено, че това става с джиро. Джирото по своята същност представлява едностранна формална и абстрактна сделка, която от една страна има вещен ефект, защото с нея се извършва прехвърляне на собствеността върху акцията, в качеството и на движима вещ, върху новия приобретател, а от друга се явява правен способ за придобиване на материализираните в нея права, т.е. за заместване носителя на субективните членствени права, инкорпорирани в ценната книга с друг – джиратаря. От записванията върху временните удостоверения се установява, че на 22.06.2019 г., с всяко едно от тях е прехвърлено с джиро от титуляра на правата в полза на юридическото лице “С.Д.“. След като от джиранта е изразена воля за прехвърляне на правата по посочените четири броя временни удостоверения, то трябва да се приеме, че джирото на всяко едно от тях е надлежно извършено, като то е направено и в предвидената в закона писмена форма за действителност. Следователно тези едностранни сделки са породили правните си последици по прехвърляне на правата по временните удостоверения, включително и на членствените такива в полза на джиратаря, който е изразил и съгласието си със сключването на договор за прехвърлянето им, в резултат на които това дружество има качеството акционер, притежаващ всички 500 акции от капитала на "О.Д.“ ЕАД.

В съдебната практика въпросът относно прехвърлянето на акции и възникването на правните му последици е разрешен в решение № 52 от 25.04.2013 г. по т. д. № 472/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 220 от 14.02.2012 г. по т. д. № 839/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 204 от 16.04.2010 г. по т. д. № 813/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о. В тези решения е прието, че вписването в книгата на акционерите по смисъла на чл. 185, ал. 2 ТЗ не е елемент от фактическия състав на прехвърлянето на акции и има само декларативно действие по отношение на дружеството, тъй като джирото поражда целения транслативен ефект по отношение на приобретателя от момента на неговото извършване и инкорпорираните в прехвърлените акции права - лични и имуществени, възникват за титуляра независимо от последващото вписване в книгата на акционерите. Прехвърлянето на временно удостоверение има действие на прехвърляне на акциите, които последното удостоверява, и джиросвайки поименните акции, предмет на временното удостоверение по реда на чл. 185, ал. 2 ТЗ, към който препраща нормата на чл. 187, ал. 3 ТЗ, джирантът прехвърля правото си на собственик да получи записаните във временното удостоверение акции след тяхното издаване, както и членствените си права в акционерното дружество до този момент. В решение № 14 от 25.03.2010 г. по т. д. № 524/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о.,  е прието, че за да има действие спрямо дружеството, джирото трябва да бъде вписано в книгата на поименните акционери. Преминаването на собствеността върху поименните акции се извършва от момента на джиросването им и вписването в книгата на акционерите е само, за да може прехвърлянето да има действие и по отношение на дружеството, а не е елемент от прехвърлянето на собствеността върху акциите по реда на чл. 185, ал. 2 ТЗ. Със заявлението е представено заверено копие от книгата на акционерите съдържащ и подписа на лицето, което е удостоверило прехвърлянето на акциите и заверено извлечение от книгата в съответствие с изискванията на цитираната Наредба, поради което съдът приема, че липсва основание за отказа.

По делото не е спорно, че към заявлението не е било представено решение по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ на общото събрание на съдружниците на търговското дружество купувач. Не са били изпълнени и дадените от длъжностното лице по регистрация указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТР в този смисъл.

По правило подчинеността на управителя на решенията на общото събрание (чл. 141, ал. 1 от ТЗ) има действие само във вътрешните отношения с дружеството, а в отношенията на дружеството с трети лица управителят не е ограничен в правомощията си. Липсата на решение по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ не може да се противопостави на третите лица. Въпреки липсата на решение на общото събрание на съдружниците в "С.Д." ООД по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ, исканото вписване не може да бъде отказано. В случая са извършени валидни от външна страна джира по чл. 185, ал. 2, вр. чл. 187 от ТЗ за прехвърляне на поименните акции от капитала на "О.Д.“ ЕАД. Промяната в собствеността на акциите е вписана в акционерната книга за поименните акции (чл. 185, ал. 2 от ТЗ) и тези представени документи са достатъчни за установяване на обстоятелството, за което се иска да бъде извършено вписване - промяна на едноличния собственик на капитала на "  ЕАД, съгласно чл. 174, ал. 2, изр. последно от ТЗ, съответно за законосъобразното установяване на това обстоятелство, съгласно изискванията на чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТР относно вписванията в търговския регистър.

По изложените съображения и предвид това, че със заявлението са представени редовни от външна страна документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, съдът намира, че постановеният отказ на длъжностното лице по регистрацията като неправилен следва да бъде отменен и да бъдат дадени указания за извършване на вписване на заявените обстоятелства.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Отказ № № 20200314184630-5 от 19.03.2020 г. на Агенцията по вписванията– Търговски регистър по заявление А4 с вх.№ 20200314184630/14.03.2020 г. за вписване на заявени обстоятелства по партидата „О.Д.“ ЕАД с ЕИК *******. 

УКАЗВА на Агенция по вписванията – Търговски регистър да впише заявените обстоятелства по подадено заявление. 

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ  за изпълнение.