№ 6209
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110158552 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 230965/28.10.2022г. на СРС.
Ищецът „*********“ ЕАД чрез юрк. П. Н.а и юрк. Р.М. е предявил срещу В. Л. П. (лично и
като наследница на Н. К. П.) и С. Н. П. (като наследник на Н. К. П.) искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на „*********“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот -
апартамент в град София, ул. „**********“ бл. 22В, вх. Г, ет. 1, ап. 64, аб. № **********,
както следва:
1. В. Л. П.:
- 242,40 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.11.2019г.-м.04.2021г. и 17,64 лева за главница за дялово разпределение за периода
м.09.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва върху всяка от двете суми от датата на
депозирането на исковата молба (28.10.2022г.) до окончателното им изплащане;
- 41,46 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2020г.-05.10.2022г. и 3,72 лева за законна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 31.10.2019г.-05.10.2022г.
2. С. Н. П.:
- 80,80 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.11.2019г.-м.04.2021г. и 5,88 лева за главница за дялово разпределение за периода
м.09.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва върху всяка от двете суми от датата на
депозирането на исковата молба (28.10.2022г.) до окончателното им изплащане;
1
- 13,82 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2020г.-05.10.2022г. и 1,24 лева за законна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 31.10.2019г.-05.10.2022г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците, лично и като
наследници на Н. К. П., съществува облигационно отношение въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с
нарочен акт. Ответниците били собственици на топлоснабдения имот, включително по
наследство. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния
период топлинна енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото публично съдебно
заседание ищецът се представлява от юрк. Надежда Панкова, която поддържа предявените
искове, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците В. Л. П. и С. Н. П. не се е възползвали от правото
си да подадат отговор на исковата молба. В насроченото по делото публично съдебно
заседание не се явяват и не изпращат представител.
Третото лице – помагач „*******" ООД е депозирало Молба, вх. № 72797/16.03.2023г. на
СРС, в която заявява, че уредите в имота са затапени и няма монтирани уреди за дялово
разпределение. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща
представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с
нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 11.04.2023г., съдът е обявил на страните, че ще
се произнесе с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на
неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
2
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
На ответниците надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л.
64-65), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призовани (л. 73-74), те не са се явили в
насроченото по делото заседание, нито са изпратили надлежно упълномощен представител,
нито са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Процесуалният
представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение. С
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно
основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи
мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът,
който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80
ГПК.
Съобразно изхода от спора ответниците следва да заплатят на ищеца разноски за исковото
производство (гр.д. № 58552/2022г. на СРС) в общ размер от 505,00 лева, от които
ответницата В. П. следва да заплати 3/4 части, а ответникът С. П. - 1/4 част, съобразно
претендираните спрямо тях по делото суми.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, В. Л.
П., ЕГН **********, от град София, и С. Н. П., ЕГН **********, да
заплатят на „*********“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище в град София,
във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град
София, ул. „**********“ бл. 22В, вх. Г, ет. 1, ап. 64, аб. № **********, както
следва:
1. В. Л. П.:
- 242,40 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.11.2019г.-м.04.2021г. и 17,64 лева за главница за дялово
разпределение за периода м.09.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната
лихва върху всяка от двете суми от датата на депозирането на исковата молба
(28.10.2022г.) до окончателното им изплащане;
3
- 41,46 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за периода 15.09.2020г.-05.10.2022г. и 3,72 лева за законна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.10.2019г.-05.10.2022г.
2. С. Н. П.:
- 80,80 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.11.2019г.-м.04.2021г. и 5,88 лева за главница за дялово
разпределение за периода м.09.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната
лихва върху всяка от двете суми от датата на депозирането на исковата молба
(28.10.2022г.) до окончателното им изплащане;
- 13,82 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за периода 15.09.2020г.-05.10.2022г. и 1,24 лева за законна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.10.2019г.-05.10.2022г.
ОСЪЖДА В. Л. П., ЕГН **********, от град София, и С. Н. П., ЕГН
**********, да заплатят на „*********“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище
в град София,на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 505,00 лева,
представляваща разноски по делото, като В. Л. П. заплати 3/4 от сумата, а С.
Н. П. - 1/4 от нея.
Решението е постановено при участието на „*******“ ООД в качеството му
на трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4