№ 9479
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.В.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110170603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т...“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. И.... с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СВ. М. Ф. - редовно призован, не се явява, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „....“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 29.04.2022 г.,
с изменението, че от ответника не е постъпил отговор на исковата молба, тъй като в
предоставения срок не е било представено пълномощно за адв. П., подписала отговора на
исковата молба.
юрк. ....: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам изцяло исковата молба и
доказателствените искания, ведно с представените доказателства.
1
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
29.04.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок на 25.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. Ал. Т., 71 години, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. И.... вещото лице отговори: Не мога да кажа на какво се дължи
разминаването между претендираната и дължимата сума. Това е сумата за периода 2016 г. -
2019 г., отговаря на изравнителните сметки и на справката от фактурите. Има голяма сума за
получаване в размер на 1002 лева, която сваля, но аз не съм проверявал и не е моя работа,
може да има предварителни плащания, може да има и забавяния в други периоди, но аз като
технически експерт не мога да го проверя. По изравнителни сметки и по съобщения към
фактури сумата е 702,92 лева.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори: Взел съм предвид евентуалната сума за
получаване. В таблица № 1 след експертизата в първите три графи са изравнителните
сметки, в последните три графи са извлеченията от фактурите, а в средата са
изравнителните суми. За периода 2016 г. - 2017 г. изравнителната сума е 1002,97 лева, а за
целият процесен период е 955,95 лева за получаване, тоест спадат дължимите суми.
Изравнителните сметки са изравнени с фактурите, но ако има някакви суми, които са
внасяни, аз няма как да ги отчета, тъй като това е счетоводен въпрос. Тази сума е по данни
на фирмата за дялово разпределение.
юрк. ....: Нямам повече въпроси към вещото лице Т.. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА преди малко постъпила молба с днешна дата от ответника, отново чрез
адв. П., в която се посочва, че не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
2
представител и се представя пълномощно за адв. П. и договор за процесуално
представителство.
ДОКЛАДВА молба от „....“ EООД от 31.05.2022 г., с която се представят писмени
документи, а именно: талон за отчет на уреди за дялово разпределение за процесния имот и
изравнителни сметки.
юрк. ....: Да се приемат документите от „....“ EООД като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 11.05.2021 г. документи като писмени доказателства
по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. ....: Моля да уважите исковата ни претенция като доказана по основание и размер.
Правя уточнение, че искова претенция е предявената срещу ответника в качеството му на
вещен ползвател, тъй като в исковата молба не сме конкретизирали в какво качество
предявяваме иска, а същият си е запазил правото на ползване върху процесния имот в
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 20 от 2010 г., който е наличен по делото.
Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3