№ 3423
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110148561 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Б.И срещу З,Д. Е. която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ищецът е
представил и веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото да даде
заключение по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото целят установяване на обстоятелства, които не се оспорват по делото.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер
на 300 лева, от които 150 лева, вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
1
технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
целят установяване на безспорни по делото обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023год. в 09,50 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД твърди, че на 07.05.2021 г. в гр. София, в района на ул.
„Хайдушка гора“ и ул. „Тулча“ е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил
марка“ Мерцедес“, модел „Е320“ с рег. № СА4856НН, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в следствие на което за лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел “Джета“ с рег. № СВ9168 КС, застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско“ са настъпили щети, за които ищцовото дружество е
заплатило застрахователно обезщетение в размер на 6 298,08 лева, като е сторил и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Поддържа, че до предявяване на настоящия
иск, ответното дружество е заплатило сумата в размер на 2 869,80 лева, поради което
претендира заплащане на остатъка в размер на 3 428,28 лева, представляващ незаплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
2. Ответникът „ЗД Евроинс“ АД в отговора на исковата молба заявява, че оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че с изплащане на сумата от
2 869,80 лева е изпълнил задълженията си. Оспорва причинно-следствената връзка между
процесното ПТП и вредите, чието обезщетяване се претендира. Оспорва размера на
заплатеното обезщетение, като посочва че последното е в завишен размер и не отговаря на
следните пазарни цени. Поддържа, че експлоатационния период на увреденото МПС е над 3
години, поради което същото не е следвало да бъде ремонтирано в оторизиран сервиз.
Поддържа, че ползваната от ищеца отстъпка следва да бъде приложена и спрямо дължимото
от обезщетение. Поддържа, че отговорността на застрахователя в хипотезана регрес спрямо
ответното дружество не е обвързана от заплатеното застрахователно обезщетение на
увреденото лице, от неговия застраховател, а от действителната стойност на вредите към
момента на застрахователното събитие. Претендира разноски-
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ/.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
Като безспорно по делото следва да се отдели, че на 07.05.2021 г. в гр. София, в
района на ул. „Хайдушка гора“ и ул. „Тулча“ е настъпило ПТП по вина на водача на лек
автомобил марка“ Мерцедес“, модел „Е320“ с рег. № СА4856НН, застрахован при ответника
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в следствие на което за лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел “Джета“ с рег. № СВ9168 КС, застрахован при ищеца
по имуществена застраховка „Каско“ са настъпили щети, за които ищцовото дружество е
заплатило застрахователно обезщетение в размер на 6 298,08 лева, като е сторил и
2
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и че ответното дружество е заплатило
сумата от 2 869,80 лева по процесната претенция.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи размера на заплатеното застрахователно
обезщетение ,равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, респ. че извършеното от него плащане покрива действителната
стойност на вредите.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3