№ 298
гр. С., 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниВиолета М. Алексиева
заседатели:Камелия М. Михова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20232200200048 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б..
Подсъдимият П. П. Ч. се явява лично и с адв. Т. Т. - АК С., редовно
упълномощен от по-рано.
Частните обвинители З. Я. Ц., М. Ц. Ц. и И. Ц. Ц., последните двама
действащи със съгласието на своята майка и законен представител З. Я. Ц.,
редовно призовани, се явяват лично и с адв. П. Н. - АК Б., упълномощен в
качеството на повереник от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма пречки да се даде ход на делото. Моля да постановите
производството по настоящото дело да се проведе по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Присъединявам се към искането на моя защитник.
Моля делото да се разглежда по реда на Глава 27 НПК.
С оглед становището на страните и като не констатира пречки за даване
ход на делото, както и като съобрази определението на съда по чл.248, ал.1,
1
т.4 от НПК в разпоредително заседание, проведено на 06.04.2023 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и преминава към предварително изслушване на
страните по реда на глава 27 от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
П. П. Ч. - роден на ******* г. в гр. Я., с адрес гр. С., ул. „Г. С. Раковски“
№ 23, българин, български гражданин, със средно образование, женен, водач
на специален автомобил в РСПБЗН - С., неосъждан, ЕГН **********.
Подс. Ч.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Нямаме искания за отводи и по
доказателствата.
Адв. Т.: Нямаме искания за отводи на състава, на прокурора и на
секретаря и по доказателствата. Държим делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Подсъдимият Ч.: Нямам искания за отводи и по доказателствата,
съгласен съм и се присъединявам към заявеното от адвоката ми.
Съдът, на основание чл. 372 ал. 1 от НПК, разясни на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК ще бъде използвано при
постановяване на присъдата.
Подс. Ч.: Разяснени ми бяха правата по чл. 371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Уведомен съм, че
събраните от досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Признавам се за виновен.
2
Съдът КОНСТАТИРА, че направените от подсъдимия самопризнания
по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства, поради което и на
основание чл. 372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва направените
самопризнания от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл. 373, ал. 2
от НПК.
В съответствие с разпоредбата на чл. 276 от НПК председателят на
съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство, а именно внесен в съда обвинителен акт против подс. П. П. Ч.
за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, С.ската окръжна прокуратура внесе обвинителен акт срещу П. П.
Ч. за извършено престъпление по транспорта, а именно такова по чл. 343 ал. 1
б.“в“, вр. с чл. 342 ал. 1 от НК, тъй като от доказателствата по делото се
установи, че на 05.02.2022 г., в гр. С. на кръстовището между бул. „Ст.
Стамболов“ и пресечки кв. „Сини камъни“ и кв. „Българка“ при управление
на лек автомобил марка „Мерцедес“ със съответния регистрационен номер,
собственост на подсъдимия, е нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно разпоредбата чл. 38 ал. 2 от ЗДвП, която задължава водачите при
завиване в обратна посока, те са длъжни да пропуснат насрещно движещите
се пътни превозни средства /ППС/, в резултат на това нарушение подс. П. П.
3
Ч. е предизвикал пътно транспортно произшествие /ПТП/, между
управлявания от него автомобил и насрещно движещият се мотоциклет
„Ямаха“, собственост и управляван от постр. Цоньо М. Ц., който в резултат на
произшествието е починал на място.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседател,
поддържам обвинението.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме се към становището на
адв. Н..
Подс. Ч.: Получил съм препис от обвинителния акт и съм запознат с
неговото съдържание. Признавам се за виновен. Признавам изцяло всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и заявявам, че не желая да се събират доказателства относно
установяването на тези факти. Съгласен съм с доказателствата от
досъдебното производство. Съжалявам за случилото се.
Съдът, на основание чл. 373, ал. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗВЪРШВА разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица
относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Адв. Н.: Частната обвинителка З. Ц. има искане да представи писмени
доказателства - характеристични данни относно подсъдимия и пострадалия.
Частната обвинителка З. Ц.: Представям и моля да приемете като
писмени доказателства по делото 2 бр. снимки, 5 страници извлечение от
социални мрежи – Фейсбук. Подсъдимият П. преди малко каза: „Аз
съжалявам“. Това за мен е една публична подигравка. Аз като жена на 45 г. –
голяма, зряла, смятам, че този човек облечен в тази униформа - това е цирк.
На всички нас ни е ясно, че той не съжалява. Той самият каза на детето ми,
стоящ на 1 м. пред трупа на мъжа ми: „Ма аз какво съм направил?“. На мен
ми е пределно ясно и на всички тук, той защо се признава за виновен. Много
Ви моля, за да дам аз като родител – единствен, възможност на децата ми да
продължат за живеят справедливо и да им дам пример какво не трябва да
правят, защото те са едни потенциални шофьори във времето. Искам само да
добавя още нещо - подигравката продължава. Съдебната заседателка, която
стои вляво от председателя на състава, беше отвън, когато подсъдимият
4
дойде до мен. Той ми се усмихна и ми каза: „Здравей“.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат тези документи
като писмени доказателства.
Подс. Ч.: Не желая да се приемат като доказателства тези извлечения.
Твърдя, че датата е стара.
Адв. Т.: Да не се приемат представените документи като доказателства.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на съвещание.
След съвещание, макар да констатира, че представените писмени
доказателства не са относими към главния факт, подлежащ на доказване по
делото и за който съдът вече държа определение, че ще съобрази
доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, съдът намира,
че следва да приложи представените от частния обвинител З. Ц. писмени
документи по делото, а по тяхното съдържание ще коментира с крайния
съдебен акт.
По изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото 2 бр.
снимки, 5 страници извлечение от социални мрежи – Фейсбук.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, на основание чл. 283 от НПК, следва да прочете и приобщи
писмените материали по делото – протоколи и документи, включително
протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите, както и на другите
описани в обвинителния акт писмени доказателствени материали, приложени
по делото.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателствени материали, събрани на досъдебното производство,
както и днес представените писмени доказателства.
Съдът предостави възможност на страните за становище относно
5
иззетия по делото мотоциклет марка „Ямаха“, модел „YZFR1“, с рег.№ СН
***** К, черен на цвят и лек автомобил „Мерцедес“, модел „ML270 CDI“,
peг. № У **** АХ, тъмносин на цвят, оставени на съхранение в двора на
сектор „ПП“ при ОД на МВР – С..
СТРАНИТЕ: Не желаем предявяване на веществените доказателства.
Нямаме възражения по доказателствата. Нямаме доказателствени искания.
Молим да се приключи съдебното следствие.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна. Не се налага
събирането на други доказателства, страните не правят искания за събиране
на доказателства, както и други искания, които да са пречка за приключване
на съдебното следствие. С оглед на тези констатации съдът следва да
приключи съдебното следствие и да даде ход на делото по същество.
Поради това и на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам предявеното срещу подсъдимия П. П. Ч. обвинение за
извършено престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“в“, предл.1 от НК, тъй като
считам, че събраните по делото доказателства безспорно и категорично дават
основание да се приеме, че подс. Ч. е извършил престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. С оглед обстоятелството, че
настоящото дело се разглежда по реда на глава 27 от НПК, както и предвид
изразеното становище от подсъдимия и неговия защитник, както и
направеното самопризнание на всички факти и обстоятелства, описани в
обвинителния акт, аз няма да се спирам на фактическата обстановка, която
съм изложила в обстоятелствената част. Считам, че така изложената
фактическа обстановка е изяснена въз основа на всички събрани по делото
доказателства и доказателствени средства, имам предвид Протокол за оглед
на местопроизшествие, проведените разпити на свидетели, изготвените и
приобщените към делото заключения по назначените химически, съдебно-
медицинска и авто-технически експертизи /АТЕ/. Продължавам да
6
поддържам моето становище, че съдът следва да кредитира единствено
първоначално изготвената съдебна авто-техническа експертиза /САТЕ/,
според която основната причина и по-скоро техническата причина, която е
довела до възникване на ПТП на първо място е предприетата технически
неправилна маневра от водача на л.а. Мерцедес, от подсъдимия, за обръщане
на посоката на движение, без да пропусне движещия се направо мотоциклет.
На следващо място, именно според тази експертиза, друга причина, която е
довела до възникване на ПТП е движението на мотоциклета със скорост над
максимално разрешената за населено място. Технически правилно е било
водачът на мотоциклета да се движи с максимално разрешената скорост за
движение, при която скорост и при своевременно възприемане на опасността,
би предотвратил пътнотранспортното произшествие /ПТП/. Според АТЕ
скоростта на мотоциклета е била 67 км/ч, преди настъпване на ПТП, а към
момента на удара - непосредствено преди сблъсъка, след като
мотоциклетистът е задействал спирачната уредба на мотоциклета, тя е
изчислена като 40 км/ч. По настоящото производство спорен беше въпросът,
както и в предходното разпоредително заседание, дали и колко нарушения
на правилата за движение по пътищата са допуснати от страна на подс. Ч..
Както съм посочила в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и към
настоящия момент, въз основа на същите събрани доказателства в хода на
досъдебното производство /ДП/, продължавам да считам, че единственото
нарушение, което е допуснал подсъдимият, е именно правилото
регламентирано в разпоредбата на чл. 38 ал. 2 от ЗДвП. Тоест той при
завиване в обратната посока е длъжен да пропусне насрещно движещите се
ППС, а в конкретния случай той не е сторил това. Отнел е предимството на
движещия се по бул. „Стефан Стамболов“ моторист, предприел е маневра
„обратен завой“ без да пропусне моториста, навлязъл е в опасната му зона
при установената незаконосъобразна скорост на моториста от при 67 км/ч, в
резултат на което е настъпил удар между двете пътни превозни средства
/ППС/. Аз няма да коментирам останалите нарушения, които в хода на
досъдебното производство /ДП/ бяха коментирани и въведени чрез направени
искания от страна на поверениците на частните обвинители за нарушения на
разпоредбата на чл. 39 от ЗДвП, която гласи, че завиването в обратната
посока е забранено на пешеходна пътека, както и разпоредбата на чл. 38, ал.
1 от ЗДвП, според която водачът на превозното средство, когато предприеме
7
маневра „завиване в обратна посока“ е длъжен да извърши тази маневра от
крайната лява лента за движение. Посочила съм подробни аргументи в
обстоятелствената част на обвинителния акт /ОА/ защо считам, че в
конкретния случай не са нарушени тези разпоредби и изобщо не са
приложими в конкретния случай, например забраната за обратен завой на
пешеходна пътека, още повече, че считам, че дори и да има допуснати
нарушения на тези разпоредби, те не са в пряка причинно следствена връзка с
настъпилия престъпен резултат. Моля да приемете, че от събраните
доказателства в хода на ДП подс .Ч. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по. 343 ал. 1 б.“в“ от НК, тъй като на
05.022022 г., в гр.С., на кръстовището между бул. „Ст. Стамболов“ и пресечки
за кв. „Сини Камъни“ и кв. „Българка“, при управление на лек автомобил
„Мерцедес“ е нарушил разпоредбата на чл. 38 ал. 2 от ЗДвП, тъй като при
завиване в обратна посока, той не е пропуснал насрещно движещият се
моторист Цоньо М. Ц., като в резултат на именно това нарушение подс. Ч. е
причинил по непредпазливост смъртта на моториста Цоньо М. Ц.. Що се
отнася до наказанието, което следва да бъде наложено на подс. П. П. Ч.,
считам, че съдът следва да определи наказанието при баланс на смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия. Както съм
посочила в обвинителния акт смекчаващи отговорността обстоятелства са
неговото чисто съдебно минало и самопризнанията, които направи още в хода
на ДП. Няма как, обаче, да бъдат пренебрегнати отегчаващите отговорността
обстоятелства, а именно допуснатите предходни нарушения на правилата за
движение по пътищата, за които е наказван по административен ред със
съответни административни актове, като тези административни нарушения са
10, които са санкционирани с фиш, издаден от съответните контролни органи
и две наказателни постановления. Разбира се установените през годините
административни нарушения, допуснати от страна на подсъдимия, няма как
да бъдат пренебрегнати при определяне вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимия за извършеното престъпление против
транспорта. Считам, че справедливото наказание, което следва да бъде
наложено на подсъдимия следва да бъде около средния размер предвиден в
разпоредбата на чл. 343 ал. 1 б.“в“ от НК , което следва по правилата на чл.
58а от НК да бъде редуцирано. Също така моля да наложите на подсъдимия и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство /МПС/ за срок
8
равен на срока на лишаването от свобода. Моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл.
Адв. Н.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
изслушах казаното от прокурора внимателно. Признанието на подсъдимия
включва само фактите, фактическите изводи и правните изводи те са от
компетенцията на почитаемия съд. Затова и аз няма как да се съглася с
казаното от прокурора досежно фактически направеното от него,
приложимото право и правните изводи, наказването като съществена
държавна дейност по прилагане на закона в крайната му фаза, чрез формиране
на наказанието. Чл. 54 ал. 1 от НК има едни много специфични правила, по
които доказването не е дейност математическа, тя е строго определена с
правила, които следва да се съблюдават и да се прилагат във всеки един
случай съобразно установените факти. Сред обстоятелствата, които се
изследват по чл. 54 ал. 1 от НК за обществената опасност на деянието и дееца,
а именно смекчаващите отговорността и отегчаващи отговорността
обстоятелства, които в тяхната съвкупност определят наказанието - дали да
бъде завишено или намалено съобразно диференцирането на съответната
специална норма. Обществената опасност на деянието, така както го е
извършил подсъдимият, следва да се има предвид, че е изключително висока.
Не е прав прокурорът, когато изключва нарушенията, които са допуснати от
подсъдимия, а именно освен повдигнатите в обвинителния акт, такова
нарушение, като осъществяващо състава на престъплението по чл.343 ал. 1 б.
„в“ – освен нарушение по чл. 38 ал. 2 от ЗДвП, същият е нарушил и чл. 38 ал.
1 от ЗДвП, който регламентира, че завиването в обратна посока се извършва
в най-лявата пътна лента в посока на движението. Тази норма е указателна. С
поведението си, с тази маневра подсъдимият е нарушил и разпоредбата на чл.
39 от ЗДвП, която формулира, че завиването на пешеходна пътека е
забранено. Тази норма е от вида забранителни такива със забранителна
позиция, което е безусловно. Ще насоча вниманието на почитаемия съд, че в
допълнителната авто-техническа експертиза изрично е посочено и
установено, че с тази изцяло неправилна маневра е нарушил трите норми от
ЗДвП. И трите - всяка една от тях, следва да се приеме, че е в причинна
връзка с настъпилото ПТП. Защо не повдигна обвинение и не ги включи в
бланкетното попълване на разпоредбата на чл. 343 ал. 1 от НК, прокурорът е
преценил - не знам защо. ВКС се е произнесъл многократно, че пътното
9
поведение на водача на МПС има изключително значение при определяне на
наказанието. В случая става въпрос за три нарушения от ЗДвП, едно от които
е забранително, съдържа абсолютна забрана. Това е така, защото поведението
на водача по време на завиване на ляво на пешеходна пътека е потенциално
рисково и съдържа опасност за мнозина и то най-застрашените лица, а
именно пешеходците. И няма никакво значение дали е имало пешеходци там
или е нямало. Съвкупно разглеждана обществената опасност на дееца, който
е служител на Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението от
бедствия и аварии“, той дори е дошъл в униформа пред Вас, за да
демонстрира. Поставя се въпроса как един служител на пожарна безопасност
и защита на населението от бедствия и аварии се държи при ПТП, при което
очевидно има тежко наранен човек, за което същият този служител е станал
причина. Същият този служител е станал причина и е спрял на 40 м. от
мястото на извършване на престъплението и дебело подчертавам не се е
опитал да помогне по никакъв начин. За служителите на бедствия и аварии, за
всички служители на МВР - те са на служба. За тях няма почивен ден, както е
регламентирано при другите професии, те служат и са облечени в обществено
доверие и като такива следва да бъдат лицето и хората, които да помагат във
всяка една ситуация, още повече в тая, за която самите са причина.
Реакцията на подсъдимия е изцяло в разрез с неговата длъжност. От друга
страна същият е професионален водач и като професионален водач -
подчертавам на специален автомобил, той има 10 нарушения, които са
установени като шофьор и няма значение дали като професионален водач или
като водач на лек автомобил са станали тези нарушения. Като професионален
водач управлявайки специален автомобил към него има и завишени
изисквания за спазване на ЗДвП. Виждате само с една маневра са извършени
три груби нарушения на закона, а отделно има 10 наказания по ЗДвП, които
могат да бъдат установени в кориците на делото. Ще си позволя да спомена за
подбудите, които очевидно са мотивирали подсъдимия да наруши закона,
защо бързането, с което е искал да направи тази забранена маневра на
пешеходна пътека, отнемайки предимство на лице, е довело до смъртта на
едно друго лице. Представени от частното обвинение бяха пред Вас писмени
доказателства, които характеризират от една страна пострадалия. Очевидно е
имал едно много здраво и сплотено семейство към момента на катастрофата, с
две деца, които в момента стоят в залата, те очакват да чуят какво се е
10
случило с техния баща и защо се е случило. Каква е причината някой
нормално да си пътува със своето дете отзад и да направи такова грубо
нарушение, което да лиши други две деца от техния баща, освен хората,
които са били потенциално застрашени на пешеходната пътека. Това
поведение е било изключително рисково и за детето на самия подсъдим,
което се е намирало на задната седалка. Подобно безхаберие, подобна
безотговорност и към собственото дете и към съдбата на другите хора не
трябва да се пренебрегва. Изключвам протести, които в момента са в цялата
страна за наказването на точно такива деяния. Но справедливостта не е
имагинерна, справедливостта са факти и обстоятелства, които диктуват от
това дело. С грубите нарушения, с начина, по който е реагирал подсъдимия,
липсата на оказана помощ, длъжностното му качество, професионалната му
деятелност и служба като шофьор на специален автомобил в особена
структура на държавната власт, призван да защитава гражданите, сочат на
завишена опасност на дееца и висока степен на обществена опасност на
деянието. Ще си позволя да посоча две решения, които са разисквали
подобни казуси и дават насоката при индивидуализация на наказанието в
такива сходни казуси - решение № 83/27.10.83 г. по н.д. 80/85 г. на ОСНК,
където изключително се набляга на поведението на водач на МПС и
отчитането на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, когато
става въпрос за такива, които са включени в бланкетната норма на едно
престъпление - в случая едно обстоятелство, което е включено в нормата на
чл. 342 ал. 1 и две допълнителни тежки нарушения. С решение 449/ 23.07.74
г. по н.д. 418/ 84 г. на І- во нак. отделение е посочено, че хронологията на
тези обстоятелства следва се отчете като отегчаващо отговорността
обстоятелство. Във връзка с всичко, което изложих, намирам, че исканото от
прокуратурата наказание не съответства на закона и на фактите по делото.
Това е едно от материално правна гледна точка необосновано предложение
към съда, незнайно защо направено от прокурора при тези факти по делото.
Ще Ви помоля, като съобразите всичко казано, да премерите наказанието в
размер на 5 г. лишаване от свобода преди редукцията с превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства, защото в това дело са такива обстоятелствата,
да лишите подсъдимия от право на управлява моторно превозно средство в
размер по Ваша преценка, но също към крайната възможност, която е
предвидена в закона, с оглед пътното поведение на водача и посочените
11
нарушения, които са установени в това дело от АТЕ и допълнителната АТЕ и
по които му е повдигано вече обвинение. В тази насока моля за Вашия
съдебен акт, който се надявам да е такъв, какъвто законът казва. Ще помоля и
за съдебните разноски.
Частния обвинител З. Ц.: Разбито ми е семейството. Едно семейство,
което е изградено повече от 30 г. Бяхме с него от деца. Изминахме тежък
житейски път, той самият е израснал като сирак. През 2014 г. се разболях
много тежко и благодарение на това, че имах човек като него до себе си,
моето другарче, оцелях. Бях диагностицирана с рак. Цялата ни заплата и
лечение мина на частно, цялата ни заплата до стотинка отиваше за това
лечение. Успяхме, но успяхме двамата да прескочим трапа. Децата ни бяха
много малки. Просто го загубих много нелепо. Беше много отговорен съпруг,
родител и шофьор и ще ви кажа защо. В С. има група по мотористи, в която
той беше и когато трябваше да ходят някъде, той си имаше неговите
изисквания, за да не се причини нещо такова. Държеше на нещата да бъдат
изрядни. В другото ни дело поискахме експерт, който да направи експертиза
спрямо параметрите на мотора . Там беше установено, че мъжът ми е
реагирал за 0,4 част от секундата и 14 м. е спирачният му път. Г-н Шишков
тогава стана и каза, че той е карал с 65 км. и ударът е в страничната част, в
меката, ако е карал с 50 км. в ограничението си на 27 метър, тоест на 23-я
метър става катастрофата, ако е карал с 50 км в ограничението си неговата
точка на спиране е 27-я метър. Катастрофата става на 23-я - 9 м. има реакция
и 14 м. спирачен път. Като там е показано, че той вече е навлизал в
кръстовището и по параметрите на мотора, ако е карал с 50 е щял да се удари
в задната част на колата, тогава щеше да изхвърли и Ч. щеше да мине през
него. През цялото време, докато бяхме на мястото на катастрофата, Ч.
твърдеше, че не го е чул, че не го е видял. Включително беше извикан в залата
по гражданското дело, където той отново твърдеше и дори спореше със
съдията, че там е нямало никакъв мотоциклет. Не приемам неговото
извинение, защото скръбта в нашето семейство е много голяма. От
представените доказателства, които са след катастрофата, се надявах, че може
би ще има достойнство да си признае нещата и да ги потвърди, то вече е до
човека и да си каже истината такава каквато е. М. от скоро започна да си
повишава успеха, травмата продължава да е в нея. Синът ни е бил свидетел
на въпросната катастрофа Минахме психоанализ. Нанесените щети са големи
12
и за две деца. По повод катастрофата, моля да обърнете внимание на другите
нарушения на подсъдимия, защото мъжът ми по една случайност е бил в
кръстовището и няма как да знае, че П. ще завива без да е даден дори мигач.
Затова са правилата, за да се спазват и за да не се случват такива неща.
Според мен всяко едно от тези нарушения е довело до фаталния край. Искам
от съда да бъдете обективни и да дадем пример на децата му.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Ц.: Не желая да говоря.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Ц.: Не желая да говоря.
Адв. Т.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
след запознаване с първата изготвената авто-техническа експертиза е видно,
че вина за възникване на пътно транспортното произшествие има не само
подс. Ч., но и водачът на мотоциклета, който се е движил със скорост над
максимално разрешената за населено място. При движение с максимално
разрешената скорост от страна на водача на мотоциклета и своевременно
възприемане на опасността, той би предотвратил възникването на ПТП. По
отношение на изготвената втора автотехническа експертиза /АТЕ/ се
придържам изцяло към казаното от представителя на ОП С.. Няма да се
повтарям и моля същата да не се взема под внимание при определяне на
наказанието. При така установената фактическа обстановка в обвинителния
акт, моля при определяне на наказанието да приложите чл. 58а ал. 1 от НК,
като се определи наказание ориентирано към минимума от 2 г. лишаване,
което да бъде редуцирано с 1/3. По този начин моля да се определи наказание
на подсъдимия от 1 г. 4 месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено
с 3 г. изпитателен срок. На основание чл. 343г от НК да му бъде наложено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца, като имаме в
предвид, че е водач на специален автомобил в Районна служба Пожарна
безопасност и защита на населението в гр. С.. Искането ни по отношение
размера на наказанието се обосновава на това, че този случай е изолиран в
живота на подсъдимия. Подсъдимият е мъдър и отговорен човек, с безукорно
и чисто обществено поведение, което не налага изолирането му от
обществото. Налице са смекчаващи вината обстоятелства, чисто съдебно
минало, множество добри характеристични данни, трудовата му
ангажираност и оказаното от него съдействие по време на разследването по
време на досъдебното производство /ДП/. По отношение на отегчаващите
13
отговорността обстоятелства - не приемам предишните му административни
наказания, като отегчаващи. Моля да уважите направените искания за
определяне на наказанието.
РЕПЛИКА на адв. Н.: Почитаема госпожо председател, съдебни
заседатели, нека всички в съдебната зала да съобразим, че не сме в
производство - административно наказателно обжалване на наказателно
постановление, където наказанието лишаване от правоуправление е за срок
от 4 месеца. Тук става въпрос за деяние, което е съставомерно, изключително
тежко, с висока обществена опасност, довело до фатален край на едно лице.
Така че направеното искане за налагане на толкова ниско наказание лишаване
от право да управлява МПС, за това, че той е водач на специален автомобил,
трябва да се тълкува обратно – че негово задължение е като водач на
специален автомобил трябва да не предприема маневри, които могат да
увредят мнозина. При положение, че се иска приложение на чл. 66, нашето
искане е за наказание, което да е справедливо по смисъла на закона, което е
много различно от това което иска защитата, но чл. 66 е абсолютно
несправедливо да бъде прилаган при тези факти и обстоятелства. Съдът няма
как да направи преценка, че с прилагането на тази законова възможност,
лицето ще се поправи и ще се превъзпита. Няма как лице с толкова тежки
допуснати нарушения по настоящото дело, установени и други такива
множество на брой нарушения, очевидно довели до застрашаване на
неопределен брой лица с оглед тяхната характеристика по делото, да бъде
определено като лице, което ще се превъзпита с налагане на условно
наказание. С условно наказание се отмерват постъпки и леки нарушения и
престъпления, които заслужават това. В конкретния случай подсъдимият не
заслужава тази привилегия, това е привилегия, това не е задължение на съда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. Ч.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Аз няма как да
обясня на хората, че в този момент си държах момиченцето, което се дърпаше
и искаше да види какво е станало. Не искам да влизам в подробности. Беше
очевидно, че той загина на място, аз нямаше какво да направя. Съжалявам.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. Ч.: Моля да се приемат исканията на адв. Т., искам условно
наказание.
14
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът публично ОБЯВИ присъдата си и РАЗЯСНИ
на страните правото на жалба и протест.
Съдът се произнесе с определение по мярката за неотклонение на
подсъдимия.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл. 308, ал. 1 от НПК – в срок до 15 дни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15