Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

01.12.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

състав

На

26 ноември

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Г.

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

АН

дело номер

1256

по описа за

2020

година.

                                            

                                                Р   Е   Ш   И   :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 540072-F565573/ 06.10.2020г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП, с което на  ”ВЕСМАР 5” ЕООД- гр. Кърджали, ЕИК *********, представлявано от управителя В.Д.Н. с ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1  от ЗДДС и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, като я НАМАЛЯ на 500 лева.

ОСЪЖДА ”ВЕСМАР 5” ЕООД- гр. Кърджали, ЕИК *********, представлявано от В.Д.Н. с ЕГН **********, да заплати по сметка на Централно управление на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнагражение в размер на 80 лева.                                 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

                                                                

                                                                                       Съдия:

МОТИВИ:

 

Производството е образувано по жалба на ”ВЕСМАР 5” ЕООД- гр. Кърджали, ЕИК *********, представлявано от В.Д.Н., против Наказателно постановление № 540072-F565573/ 06.10.2020г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че атакуваното НП било  незаконосъобразно, необосновано и недоказано, поради което моли съда да го отмени изцяло. Основният аргумент се състои в това, че лицето Е.Х., извършило продажбата, работи в дружеството на длъжността „работник сглобяване детайли”, като на него не му било вменено задължение да обслужва клиенти, свързано с продажби, както и да работи с касовия апарат, собственост на дружеството. Алтернативно моли наказанието да бъде намалено в предвидения минимален размер.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован не се явява. Представя писмена защита, с която поддържа жалбата. Отново заявява, че нарушението не е извършено от дружеството,, а от лице, което не е оправомощено да извършва дейност по продажби. Представя трудов договор, длъжностна характеристика и декларация за запознатост.

Наказващия орган се представлява от ю.к., който счита жалбата за неоснователна .

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена оперативна проверка от инспектори по приходите в НАП- Пловдив, на 30.07.2020г. в 13:30 часа, на сервиз за битова техника, находящ се в гр. Кърджали на ул. Беласица 14, стопанисван от „Весмар 5” ЕООД- Кърджали, било констатирано, че Весмар 5 ЕООД с ЕИК по Булстат *********, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. За извършената контролна покупка на два броя четки за ъглошлайф на обща стойност 8.00лв., платени в брой на лицето Е.Б.Х. с ЕГН **********, в качеството му на продавач, от В.Д.С. -проверяващ , преди легитимацията не е издадена фискална касова бележка /ФКБ/ от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел: Датекс , с ИН на ФУ:DТ 726977 и ФП 02726977 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г. Извършеното нарушение се установявало и от наличие на касова разлика в размер на 8.00лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ. За извършената контролна покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №0000273. Нарушението било извършено на 30.07.2020г. и е установено и документирано с ПИП №0072616/30.07.2020г. в обект представляващ сервиз за битова техника, находящ се в гр. Кърджали на ул. Беласица 14, стопанисван от Весмар 5 ЕООД, за което  е съставен АУАН с бланков № 565573/ 18.08.2020 г., за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1  от ЗДДС, който бил връчен на управителя на дружеството  и подписан без възражение. Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното Наказателно постановление,  с което на дружеството, представлявано от управителя В.Д.Н., ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1  от ЗДДС и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева.                                            

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени следното:

Съдът кредитира показанията на св. С., който обективно, последователно, при наличие на ясен спомен за протеклата проверка, удостоверява пред съда констатациите, отразени в АУАН. Същият заявява, че е направил контролна покупка за която платил 8 лева на продавача Е.Б., който бил зад щанда и ги обслужил, но не му издал фискална касова бележка. Други служители в обекта нямало.  Сходни са и показанията на свидетелката Б., която е присъствала на проверката и е констатирала, че на колегата й не е издаден касов бон, след като е заплатил покупката.

Доказателства, оспорващи констатациите на проверяващите, не се представиха.

Сочените за нарушени разпоредби на чл. 3 ал.1 от Наредба № Н- 18 за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, както и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС, задължават всяко регистрирано и нерегистрирано лице до отчита и регистрира извършените от него продажби чрез издаване на касова бележка. Очевидно жалбодателят не е издал, в настоящия случай, касова бележка на стойност 8 лева, с което е осъществил съставите на горецитираните текстове. Съдът не споделя наведеното в писмената защита становище за маловажност на случая, тъй като конкретната ситуация не се отличава по никакъв начин от всички останали случаи на подобни нарушения. В тази връзка факта, че стойността на продажбата е ниска по никакъв начин не влече маловажност на случая доколкото не следва да бъдат задължавани проверяващите да правят по- големи поръчки. Нарушението е формално и е свързано с неизпълнение на задължение за регистриране и отчитане на всяка извършена продажба, чрез издаване на фискални касови бележки от фискално устройство. Факта, че Е.Б.Х. е назначен в дружеството на длъжността „работник, сглобяване детайли” не освобождава от отговорност работодателя, чието задължение е да организира и следи за спазване на трудовата дисциплина и изпълнение на служебните задължения от работниците, още повече, че Хабил е бил единственият служител в обекта по време на проверката, продължила около 40 минути.

 Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентен органи и при спазване на процесуалните правила, както и че от събраните доказателства се установява извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение, но не се констатират обстоятелства, които да мотивират налагането на санкция над посочения законов минимум от 500 лв. Съгласно чл. 27 ал.2 от ЗАНН, при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Действително за последното по делото няма данни, но и другите критерии, посочени в цитирания текст на закона, не са били съобразени от административнонаказващия орган, тъй като не са изложени мотиви. При това положение наложената на дружеството ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ следва да бъде намалена от 600 лв. на 500 лв.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели, на което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на ЦУ на НАП, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

 

 

 

 

 

 

           Водим от изложеното,съдът постанови решението си.                      

 

 

                                                           

 

 

                                                                            Районен съдия: