Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 117 / 30.1.2018г.Гр. Карнобат
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 1330/2017 г. и
установих следното:
Ищецът А.М. е предявил срещу ответника Е.К. иск за развод по чл. 49 ал.1 от СК. Тъй като ищецът М. е български гражданин то съгласно чл. 7 от
Кодекса на международното частно право компетентен да се произнесе и разгледа
настоящия иск е настоящия съд. Съдът намира , че исковата молба отново не е
редовна на основание 127 ал.1 т.2 от ГПК
тъй като отново не е посочен точния адрес за призоваване на ответника в
Република Сърбия, въпреки , че ищцата знае , че се намира в гр. Нови пазар и
със сегашната молба , в която твърди, че
не знае точния адрес за призоваване ищцата се стреми да избегне
необходимите процедури за призоваването му по смисъла на чл. 32 от КМЧП, което
е недопустимо и по този начин се стреми да се избегнат императивните разпоредби
на същия закон . Съдът намира, че исковата молба не е редовна отново и на
основание чл. 128 т. 3 от ГПК тъй като съгласно чл. 33 ал.1 от ГПК ответната
страна следва да бъде призована на
посочения от ищеца адрес в чужбина , но по реда на чл. 32 от КМЧП – чрез
компетентните чуждестранни органи , като искането следва да бъде направено чрез
Министерство на правосъдието по специален ред , но за тази цел ищецът следва да
представи в превод на съответния език , чрез заклет преводач, на исковата молба
и всички приложения към нея , които
липсват към делото , за да може да се направи съответното искане чрез МП до
съответните чуждестранни органи. Затова съдът намира , че исковата молба се
явява нередовна на основание чл. 128 т.3 от ГПК и като такава следва да бъде
оставена без движение като ищецът следва
да бъде задължен да представи заверен превод от преводач на исковата молба и
приложенията към нея на съответния език сръбски
с оглед връчването на исковата молба и
приложения към нея на ответницата, като на същото основание следва за последен
път ищцата да бъде задължена да представи и оригинал на удостоверението за
сключен граждански брак в Р Сърбия , тъй като е недопустимо извинението с това
, че ищцата го е загубила.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.2 от ГПК и чл. 128 т. 3 от ГПК, и
на основание чл. 129 ал.2 от ГПК и като такава следва да бъде оставена без
движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът
следва да съобщи на ищеца за
последен път да отстрани в едноседмичен
срок, респ. 7-дневен такъв допуснатите горепосочени нередовности на исковата
молба, като му указва, че при неотстраняване на същите нередовности на исковата
молба от негова страна в горепосоченият
7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно с
приложенията към нея ще му бъдат върнати ведно с всички законни последици от
това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2 във връзка с
чл. 127 ал.1 т.2 от ГПК и чл. 128 т. 3 от ГПК оставя като
нередовна подадената искова молба от А.М. по гр.д. № 1330/2017 г. по описа на КРС – БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ, тъй като същата следва
да отстрани горепосочените нередовности
на същата искова молба.
УКАЗВА на ищецът респ. ищците да отстрани горепосочените нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му с указание, че
ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му бъде връчено
съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: