№ 10783
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20211110138917 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебна-автотехническа експертиза,
искане по чл.190 ГПК за представяне на намиращ се при ответника документ, както и
искането за разпит на един свидетел следва да се оставят без уважение, тъй като ответникът
не оспорва фактите, чието доказване се цели.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание, след изясняване на спорните и безспорни
обстоятелства, съответно необходимостта от събиране на исканoтo доказателствo.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебна-автотехническа експертиза,
искането чл.190 ГПК, както и искането за разпит на един свидетел.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.03.2022 г. от 14:45 часа, за
когато да се призоват страните по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, както и от молба вх.№ 67509/11.10.2021г. и приложенията към
нея.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от „ЗК У.“ АД срещу ЗД „Б.И.“ АД с правно основание чл. 411,
ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2717,40 лева, представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 02.07.2021г. до окончателното й изплащане. Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 12.10.2020г., в гр. София е настъпило ПТП по вина на водача на л.а.
„БМВ“ с рег. № СВ5658АХ, управляван от Б.Д. който движейки се по бул. „Панчо
Владигеров“, при извършена маневра престрояване от една в друга лента за движение е
ударил в задната част спрелия на светофара л.а. „Фолксваген Артеон“ с рег. № СВ3322МР,
управляван от Ходор Факих. Към момента на настъпване на процесното ПТП гражданската
отговорност на водача на л.а. „БМВ“ с рег. № СВ5658АХ е застрахована при ответника, a по
отношение на л.а. „Фолксваген Артеон“ с рег. № СВ3322МР е действал договор за
имуществено застраховане „Каско на МПС“, по който ищецът е застраховател. Твърди, че
изплатил на застрахования от него застрахователно обезщетение в размер на 2702,40 лева,
вследствие на което се е суброгирал в правата му срещу причинителя на вредата. С оглед
изплатеното застрахователно обезщетение изпратил регресна покана до ответника, но
последният отказал да извърши плащане, поради което претендира сумата в размер на
2717,40 лева, ведно с начислени 15 лева ликвидационни разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва възникването на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, механизма на
ПТП и вината на застрахования при него водач. Сочи, че е изплатил регресното вземане
преди завеждане на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и и недоказан, като възложи разноските в тежест на ищеца.
Между страните не е налице спор, че е сключен договор за „Каско на МПС“ между ищеца
и увреденото лице; че ответникът е застраховател на „ГО“ на виновния водач; настъпване в
срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие /ПТП/, за което
застрахователят носи риска; причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди; размер на вредите.
В тежест на ответника е да докаже, че е извършил плащане.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2