№ 16953
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110111883 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 36477/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, III ГО, 140 състав.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва
да бъде уважено, тъй като изясняването на въпросите, за които се искат същите, е
необходимо, предвид спорния предмет на делото.
Искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Исканията на ищеца за издаване на 2 бр. СУ, с които да се снабди с посочената в
исковата молба, информация е основателно и следва да бъде уважено, като СУ се
издадат след внасяне на дължимата ДТ за тяхното издаване, както и след
представянето на проект на същите.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 36477/2022 г., по описа на Софийски районен съд,
III ГО, 140 състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца, 2 бр. СУ, с които да се снабди с посочената в
исковата молба, информация е основателно и следва да бъде уважено, като СУ се
издадат след внасяне на дължимата ДТ за тяхното издаване, както и след
представянето на проект на същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2024 г., от 9:10 часа, за когато
да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86
ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца
при условията следните суми: сумата в размер на 1144,65 лева (хиляда сто четиридесет
и четири лева и 65 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 13.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер
на 143,81 лева (сто четиридесет и три лева и 81 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 09.07.2020 г. до 26.05.2022 г., за които суми има издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
Ищецът – „Топлофикация Перник” АД, твърди, че е в облигационно отношение
с ответника, по силата на което му предоставя топлинни услуги в имот, намиращ се в
гр.Перник, кв. „Тева“,бл.50, вх.Б, ап.32. Сочи, че ответникът не е заплатил в
определения в общите условия срок стойността на доставената му топлинна услуга за
посочените в исковата молба, периоди. Ето защо, ищецът е подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за горепосочените суми.
След постъпило възражение от ответника срещу издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, ищецът е предявил установителни искове за сумите,
предмет на издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по
производството.
С срока по чл.131 ГПК, ответникът, чрез назначения му особен представител
адв. И., е подал отговор на исковата молба. В отговора се оспорва, че процесният имот
е бил собственост на ищцата, както и че същият е бил топлофициран, респ., че ищецът
е доставял топлинна енергия в същия. Оспорва твърдението, че е налице валидно
облигационно правоотношение между страните по делото, както и че ищецът е
изпълнил задълженията си по същото, оспорват се идадените счетоводни документи за
2
начислените като дължими суми, както и надлежното отчитане на същите. Прави се
възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200
ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между страните за
процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, в това
число – че ответницата притежава право на собственост по отношение на процесния
имот или притежава вещно право на ползване по отношение на имота, че за периода
исковия период е доставил реално на ответницата топлинни услуги с цена, възлизаща
на претендираната в исковата молба стойност.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
топлинни услуги.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
В тежест на ответника е и да докаже възражението си за настъпила погасителна
давност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3