М О Т И В И
Към
присъда № 112/22.04.2014 год. по НОХД № 1940/2013 год. по описа на СлРС
РП-Сливен е
внесла против подсъдимата И.Г.Я. обвинителен акт за извършено престъпление по
чл. 234 ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 пр. ІІ-ро вр. чл. 26 ал. 1 от НК и против
подсъдимия В.Д.Я. за извършено престъпление по чл. 234 ал. 2 т. 1 и т. 2 вр.
ал. 1 пр. ІІ-ро вр. чл. 26 ал.1 от НК.
В с.з. прокурора поддържа обвинението
така както е предявено.
Разпитан в с.з.
подсъдимата Я. не се признава за виновна и не дава обяснения. Подсъдимият Я. не се
признава за виновен по повдигнатото обвинение и дава
обяснения. Адв. Д. - защитник на подсъдимите, моли съда да оправдае подзащитните
му .
Гражданско
правни претенции не са предявени, респективно не са приети за съвместно
разглеждане.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
С протоколно
определение от 09.07.2012 г., с което било одобрено постигнато споразумение по
НОХД №811/2012 г. по описа на РС-Сливен на подс. Я. било наложено наказание
„лишаване от свобода" за срок от шест месеца, изпълнението на което на
основание чл.66 ал.1 от НК било отложено за изпитателен срок от три години за
извършено от него деяние по чл.234 ал.1 от НК.
Подсъдимите Я.
и Я. били съпрузи. Подсъдимата Я. развивала дейност като ЕТ „Хриси - И.Я."***.
Седалището и адресът на управление на едноличния търговец били гр.Сливен,
ул."Драва" №56. Подсъдимите живеели в къща, находяща се на същия
адрес, собственост на св. Д.Я., който е баща на подс. В.Я.. В пристройка към
къщата си имали магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Хриси”. В
магазина продавала подс. Я., а също и съпругът й подс.Я., който имал сключен
трудов договор с едноличния търговец, видно от справка от ТД на НАП - Бургас. В
къщата живеели Д. Я., неговата съпруга, В. Я. и И. Я. като същите не са
разпределили помежду си кой коя част от жилището ще ползва. Разпределени били
само спалните. При влизане от вратата на втория етаж в ляво била спалнята на
подс. В. Я. и И. Я., а в дясно до нея се намирала спалнята на Д. Я. и неговата
съпруга. Свидетелят Д. Я. продавал цигари без бандерол, които му оставял негов
приятел П., който починал. Тези цигари П. му ги оставял на консигнация, а след
като Д. Я. ги продаде му давал парите за тях. Цигарите Д. Я. криел на различни
места в къщата. Обикновено св. Д. Я. стоял пред домът си и там продавал
цигарите без бандерол. На посочения в ОА ден св. Д. Я., отново продавал цигари
на същото място и се наложило да отиде до лечебницата, защото вдигнал кръвно,
той оставил 5-6 стека цигари в магазинчето като не казал на никой за тях и тръгнал
към здравната служба.
На 12.07.2013
г. в гр.Сливен била проведена операция по предварително утвърден план от
Директора на ОД-МВР-Сливен съвместно от служители при сектор „Противодействие
на икономическата престъпност" при ОД-МВР-Сливен и служители от ДАНС по
линия „Акцизи". Междувременно в Сектор „ПИП" при ОД-МВР-Сливен била
получена оперативна информация, че на адрес в гр. Сливен ул."Драва"
№56 се продавали цигари без бандерол. За вземане на отношение по сигнала в
магазина отишли служителите при сектор „ПИП" - св. И.Н. и св.Г.И. и
служителят в ДАНС св.А.Г.. Когато пристигнали, в магазина бил подс.Я..
Полицаите го изчакали да обслужи клиентите, след което се представили и
поискали да разберат дали в магазина имало акцизни стоки без бандерол. Подсъдимият
Я. се показал през задния вход на магазина, който гледал към двора на къщата и
извикал на съпругата си, че щяла да бъде извършвана проверка от икономическа
полиция за цигари без бандерол.
Полицаите
видели няколко стека различни марки цигари без бандерол. Това обстоятелство
възбудило подозрение у полицаите, че в дома, а и на други места в магазина
вероятно има още цигари без бандерол. Обадили се на ОДЧ, била сформирана
дежурна следствено-оперативна група и изпратена на местопроизшествието.
Настоящото
досъдебно производство било започнато с извършване на претърсване и изземване в
магазина, стопанисван от ЕТ „Хриси - И.Я."***. Следственото действие било
извършено в присъствието на подс. Я., която след като била поканена да предаде
акцизните стоки без бандерол, намерени в търговския обект, предала на
разследващия полицай 14 броя кутии цигари без бандерол "Тигquoise
slims", 10 броя кутии цигари без
акцизен бандерол марка "Магbe filter de lux", 10 броя кутии цигари
без акцизен бандерол марка "Согsaiг"; 10 броя кутии цигари без акцизен бандерол марка
"Кагеlia slims", 9 броя кутии цигари без акцизен бандерол марка
"Diva slims", 1 броя кутии цигари без акцизен бандерол марка
"Famous" и 1 брой кутия цигари без акцизен бандерол марка
"Paladium blue". Освен предадените от подс. Я. акцизни стоки без
бандерол, при претърсването в магазина не били открити други. За предадените
вещи подсъдимата заявила, че не желае да дава обяснения.
Непосредствено
след приключване на претърсването в магазина, било престъпено към претърсване
на дома, находящ се на ул."Драва" №56, в който живеели двамата подсъдими.
Къщата била двуетажна. Следственото
действие отново било извършено в присъствието на подс. Я.. В хода на същото в
килер, намиращ се под вътрешното стълбище били намерени, описани и иззети 40
броя кутии цигари без бандерол м. "\/ictory exciusive"; (Виктори Ексклузив), 30 броя кутии цигари без
бандерол м. м. "Согsaiг"; (Корсар), 20 броя кутии цигари
без бандерол м. ""Магbe filter
de lux " (Марбъл Филтър де Лукс), 20 броя кутии цигари без бандерол м.
"Тигquoise slims " (Тюркоаз Слимс), 10 броя кутии цигари без бандерол
м. ""Famous" (Феймъз) и 10 броя кутии цигари без бандерол м.
" Diva slims " (Дива Слимс). В спалнята на втория етаж на къщата, под
самото легло били намерени, описани и иззети 25 броя стека цигари без бандерол
м. " Магbe filter de lux " (Марбъл де Лукс), на източната тераса на
спалнята - 27 броя стека цигари без бандерол м. „Walton " (Уолтън) и 20
броя кутии цигари без бандерол м. " Кагеlia slims " (Карелия Слимс),
а в кухнята в шкаф под мивката - 40 броя стека цигари без бандерол м. "Магbe
filter de lux " (Марбъл де Лукс), 6 броя стека цигари без бандерол м.
" Тигquoise slims" (Тюркоаз Слимс) и 5 броя стека цигари без бандерол
м. " Diva" (Дива). Подсъдимата Я. отново посочила, че не желаела да
дава обяснения за намерените вещи.
В законовия
24-часов срок протоколите от извършените претърсвания и изземвания били
представени в РС-Сливен и одобрени, съответно с Определения от 15.07.2013 г. по
ЧНД №1228/2013 г. и по ЧНД №1229/2013 г по описа на РС-Сливен.
В хода на
разследването пред разследващия полицай се е явил Д.Я. - баща на подс.Я.,
пожелал е да бъде разпитан в качеството на свидетел и е заявил, че намерените
цигари в магазина и дома били негови за лична употреба, това той твърдял и по
време на извършване на следственото действие.
В хода на
досъдебното производство подсъдимите са се възползвали от правото си да не
дават обяснения.
В показанията
си дадени в хода на досъдебното производство св.К.Е. твърди, че постоянно си
пазарил от магазина на подсъдимите, като там продавали или Я. или Я. и няколко
пъти купувал цигари без бандерол за майка си от марките „Корсар" и
„Марбъл" за по 3 лв. кутията, като не може да посочи точните дати и
точното закупено количество. Категоричен бил, че никога в магазина не е
продавал възрастен мъж или друго лице освен двамата подсъдими. Свидетелят Е. е
починал и по тази причина не е разпитан в хода на съдебното следствие.
Видно от
заключението на изготвената в хода на разследването съдебно-оценителна
експертиза, стойността на държаните акцизни стоки без бандерол от подсъдимите
към датата на деянието възлиза общо на сумата 9 078,50 лв., като стойността на
държаните в магазина цигари без бандерол възлиза на сумата от 384,50 лв., а в
дома на подсъдимите на сумата 8 694 лв.
Подсъдимата Я.
е българска гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана.
Подсъдимият Я.
е български гражданин, със средно образование, женен, осъждан.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно. Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно
оценителна експертиза, не оспорена от страните. Съдът кредитира показанията на
свидетелите: И. Н., Г. И., А. Г., А. Р. и С. Г. относно факта, че в недвижимия
имот, собственост на св. Д. Я. са открити цигари без бандерол, а в останалата
част, в която те заявяват, че цигарите са намерени в помещения, обитавани от
подсъдимите не кредитира, защото счита, че това са техни предположения, които
се опровергават от показанията на св. Д. Я. и обясненията на подс. В. Я., не се
подкрепят от каквито и да било други доказателства, а прави впечатление
предварително заучаване и пристрастност на тези свидетели в не кредитираната
част на тези показания. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. Г. и Й.
Захариева относно обстоятелството, че в магазина не са продавани цигари без
бандерол, а св. Д. Я. продава такива цигари пред домът си. Съдът кредитира
показанията на св. Д. Я. тъй като от самото начало той твърди, че цигарите са
негови и не е установен мотив той да поема вината и да се подлага на
наказателна отговорност. Показанията на Д. Я. относно покупката и съхранението на цигарите звучат достоверно и
свързано. Липсват каквито и да било оборващи ги данни и доказателства по
делото. Съдът кредитира обясненията на подс. В. Я., че той и неговата съпруга
не са знаели за съществуването на тези цигари, и че те са на баща му.
Обясненията са еднозначни, логично обясняват неговото поведение при започването
на проверката, съдействал е на органите на полицията и не е направил опит да
осуети проверката.
Въз основа на
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По отношение
вината на подсъдимите съдът не споделя приетата за установена от страна на
РП-Сливен фактическа обстановка и констатация, че подсъдимите са осъществили
съставите на престъпленията, за които са им повдигнати обвинения по настоящото
дело.
Съставът на
процесното престъпление-продажба или държане на акцизни стоки без бандерол се
намира в глава VІ, раздел ІІ от особената част на НК- „Престъпления в отделни
стопански отрасли”. Систематичното място на тази норма се определя от обекта на
посегателство-търговските отношения, които съществуват в условията на пазарно
стопанство. Предмет на престъплението са акцизни стоки без бандерол.
Субект на
престъплението е всяко наказателноотговорно лице, включително и физическите
лица, които представляват юридически лица-производители и вносители на акцизни
стоки без бандерол.
Изпълнителното
деяние се изразява в две форми-продава или държи акцизни стоки без бандерол.
При втората форма на изпълнителното деяние, която е от значение в настоящия
случай съществува известна трайност в поведението на дееца.
От субективна
страна, за да е съставомерно това деяние, то трябва да е извършено умишлено.
Предмет на
обвинението са единствено въведените с ОА действия на подсъдимите, според които
те са държали акцизни стоки без бандерол-цигари в процесния имот. В хода на
съдебното следствие, обстоятелствата предмет на доказване по чл. 102, т. 1-3 от НПК, следва да бъдат отделно и безспорно установени.
В конкретния,
немаловажен случай от обективна страна на посочената в ОА дата място и час са
били налице акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, но за
разлика от това по делото с предвидените от закона възможни доказателствени
средства не се установи подсъдимите да са знаели какво точно се намира в имота
им, т.е. деянието се явява несъставомерно от субективна страна. По делото е
налично признание от трето лице, собственик на процесния имот, което твърди, че
цигарите са негови, т.е. държането е било във възможностите му. Всички
доказателства сочат по един несъмнен и категоричен начин, че предмета на
престъплението се е намирал единствено и само във фактическата власт на свидетеля
Д. Я.. На следващо място по време на съдебното следствие даде показания св. Г. Г.,
който заявява, че е закупувал цигари без бандерол от св. Д. Я., а не от
подсъдимите. Пред органа по разследване К. Е. е разпитан в качеството му на
свидетел, но показанията на този свидетел дадени в досъдебното производство
нямат процесуална стойност за съда, а същият не беше разпитан в хода на
съдебното следствие поради настъпилата смърт. Не са налице условията за
прочитане показанията на този свидетел, не е искано от прокурора да бъдат
прочетени тези показания и не е дадено съгласие от подсъдимия и неговия
защитник. Предишното осъждане на В. Я. за извършено престъпление по чл. 234,
ал. 1 от НК по никакъв начин не го прави съпричастен с предмета на престъплението
по настоящото дело и съдът не следва да е обвързан с този факт, тъй като е
спорен момента относно умисъла на този
подсъдим за държане на забранени от закона стоки в настоящия случай. Въпросните
цигари са намерени в имот, в който живеят описаните по-горе лица и държането на
инкриминираните вещи е могло да бъде доказано, освен пряко-чрез установяване на
личното им отношение към инкриминирания предмет, но и косвено-чрез изключване
възможността цигарите да са държани от всяко друго лице, което е имало достъп
до местата, където са открити цигарите. В случая по делото не е осъществена
нито една от двете възможности за доказване на обвинението. Не са извършени
процесуално следствени действия по изземването на дактилоскопни следи от
стековете с цигари и това не позволява да се направи по пътя на прякото
доказване извода, че подсъдимите са упражнили фактическа власт върху цигарите.
По пътя на косвеното доказване, също не
е установено извършено ли е деянието виновно от подсъдимите. Отразеното в ОА са
факти на предположението, че двамата подсъдими са знаели за държаните от тях
акцизни стоки, без да е ясно от кои доказателствени източници е било изведено
това заключение, а липсват и доказателства относно сговора помежду им. Това
което се е опитала да осъществи РП, е че от съвкупността на всички косвени
доказателства, взети в тяхната връзка е целено да произтича само един единствен
извод, който наблюдаващият прокурор е счел, че се потвърждава, а именно, че
автори на деянието са подсъдимите. По този начин е изключил другия възможен
извод, че именно Д. Я. е извършител на това престъпление и изобщо го е изключил,
като възможен обвиняем, като счита, че обвинението не може да се изгради и
защити чрез самопризнания. Това е така, но по делото не съществуват само самопризнанията
на св. Д. Я., съществуват и показанията на св. Г. Г. и обясненията на подс. В. Я.,
а и факта, че той е собственик на имота го правят съпричастен към това
престъпление. Сигнала, за който се твърди, че е получен в сектор „ПИП” при
ОД-МВР-Сливен за продажба на цигари на адреса не е бил насочен към определено
лице, а не са налице и доказателства за провеждането на СРС по смисъла на НПК и
ако бяха налице такива доказателства, то същите обвързани по логическа
взаимовръзка с останалите доказателства щяха да изяснят по несъмнен начин
субективната страна на деянието. Съдът не допусна до разпит поемните лица К.
Попова и М. Пенева, тъй като не се оспорват от страните протоколите за
процесуалноследствените действия претърсване и иземване и като се има предвид,
че поемните лица работят в кметството на кв. „Речица”, като секретарки е съвсем
логично тези лица да имат по близки отношения с подсъдимите, които живеят на
територията на този квартал и чрез техния разпит не би могло да се установи
субективната страна на деянието.
При това
положение следва да се приеме, че в съдебната фаза на процеса не беше постигната
желаната от закона еквивалентност между твърденията по обвинителния акт и
събрания доказателствен материал, което води до извода за необоснованост на
обвинителната теза. С разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, по аргумент за
противното се забранява на съда да признае подсъдимите за виновни, ако
обвинението не е доказано по несъмнен начин. Такава несъмненост, съгласно
еднозначната практика на ВКС, е налице когато обстоятелствата по чл. 102, т.
1-3 от НПК са установени по начин, който не поражда съмнение относно тяхното
действително осъществяване.
В тази връзка съдът призна подсъдимите И.Я. и В.Я.. за
невинни в това, че: На 12.07.2013 г. в гр.Сливен, в търговски
обект /магазин за хранителни стоки на ЕТ"Хриси - И.Я., с управител И.Я./ и
в дома си, находящи се на ул."Драва" № 56, в условията на
продължавано престъпление, подсъдимия В.Я. в условията на повторност, след
предварителен сговор помежду си, държали акцизни стоки - тютюневи изделия -
цигари от различни марки (680 броя кутии
цигари без акцизен бандерол марка "Магbe filter de lux" на
стойност 7,50 лева за кутия, на обща стойност 5100 лева; 270 броя кутии цигари
без бандерол "Walton" на стойност 7,50 лева за кутия, на обща стойност 2025 лева; 94 броя
кутии цигари без акцизен бандерол марка "Тигquoise slims" на
стойност 7,50 лева за кутия, на обща стойност 705 лева; 69 броя кутии цигари
без акцизен бандерол марка "Diva slims" на стойност 7.50 лева за кутия, на обща
стойност 517,50 лева; 40 броя кутии цигари без бандерол марка "\/ictory exciusive" на
стойност 5,00 лева за кутия, на обща стойност 200 лева; 40 броя кутии цигари
без акцизен бандерол марка "Согsaiг" на стойност 7.50 лева за кутия, на обща
стойност 300 лева; 30 броя кутии цигари
без акцизен бандерол марка "Кагеlia slims" на стойност 4.70 лева за кутия,
на обща стойност 141 лева; 11 броя кутии цигари без акцизен бандерол марка "Famous" на стойност 7,50 лева за
кутия, на обща стойност 82.50
лева и 1 брой кутия
цигари без акцизен бандерол марка "Paladium blue" на
стойност 7,50 лева, всичко общо 1235
броя кутии с цигари, като във всяка кутия се намират по 20 бр. къса /общо 24 700 къса цигари/ ) на стойност 9 078.50 лв., без бандерол, изискван по силата на чл. 25,
ал.1, чл. 28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (чл. 25 ал.1
-"Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.", чл.28,
ал.1 - "Тютюневи изделия се транспортират, пренасят съхраняват, предлагат
или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията на чл.25); чл.2, т.2 и чл.64, ал.4
от Закона за акцизите и данъчните складове (чл.2, т.2 - "На облагане с
акциз подлежат тютюневите изделия чл. 64, ал. 4 -"Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него
информация и, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване без разкъсване) и случаят е немаловажен и на основание чл.
304 от НПК ги оправда по повдигнатите обвинения за извършените престъпления по
чл. 234 ал.2 т.2 вр. ал.1 пр.ІІ-ро вр. чл.26 ал.1 от НК за подс. Я. и
по чл. 234 ал.2 т.1 и т.2 вр. ал.1 пр. ІІ-ро вр.
чл. 26 ал.1 от НК за подс. Я..
Ръководен от
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: