№ 15344
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110165506 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 265302/30.11.2022 г. на „Застрахователно
акционерно дружество О.....“ („ЗАД ..“ АД), ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С...., представлявано заедно от Ал....“, представлявано от адв. С. Е. С., със съдебен адрес гр.
С..., срещу М. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С...., представлявана от особен
представител по реда на чл. 47 ал. 6 от ГПК – адв. К. Г. К.–Т. – САК, със съдебен адрес: гр.
С...
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 27.06.2023 г. от
10.00 ч., за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 422 ГПК във вр. чл. 500, ал.1, т. 1 от
КЗ за установяване вземането на ищеца от ответника в размер на 528,36 лв. (петстотин
двадесет и осем лева и тридесет и шест стотинки, представляващи регресна претенция за
изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на п...ване на Заявлението по чл. 410 ГПК – 13.10.2022 г. по ч.гр.д. №
55489/2022 г. на СРС, 120 състав, до окончателното плащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 08.09.2017 г., около 16:05 часа, в гр. София, по ул.
Ок....., в посока от с. Л.... към бул. С... се движило МПС марка „М....“, модел „....“, с рег. №
1
...., управлявано от ответника. Твърди се че на кръстовището на ул. Ок..... и ул. П. Г...
движейки се с несъобразена с интензитета на движението скорост, ответникът е ударил в
задната част спрял на червен сигнал на светофарната уредба автомобил марка „Шк...“, модел
„Ф.....“, с рег. № ..., управлявано от Йо..... Сочи се че са нанесени материални щети,
вследствие от настъпилото ПТП.
След осъществилото се ПТП е бил съставен Протокол за ПТП №1654250/08.09.2017 г.
по описа на ОПП към СДВР, както и издаден АУАН, серия „Г“ №541853/08.09.2017 г. по
описа на ОПП към СДВР. Твърди се, че в протокола е описано, че в...чът на МПС марка
„М....“, модел „....“, с рег. № ...., е виновен за настъпването на ПТП. Ищецът твърди че
шофьорът на МПС-то – М. Б. И. е управлявала същото с концентрация на алкохол в кръвта
над 1,2 на хиляда промила, а именно 1,4 на хиляда промила, за което призната за виновна за
извършено деяние по чл. 343б, ал. 1 НК с присъда № 51468/25.02. 2020 г., постановена по
НОХД № 18023/2017 г., по описа на СРС, 108 състав.
Ищецът твърди, че към датата на застрахователното събитие, собственикът на МПС
марка „Шк...“ модел „Ф.....“, с рег. № ... е имал валидна застраховка „Каско“, сключена със
„ЗАД Алианц България“ АД – полица № 17-0300/**********, валидна от 03.04.2017 г. до
02.04.2018 г. Твърди, че е изплатил претендирано от увредено лице обезщетение по
застрахователно събитие, за което е била заведена щета № 0300/17/777/506599. Сочи че след
като е извършен оглед на автомобила е бил възложен ремонт на сервиз „Еуратек Ауто“
ООД, въз основа на който е било изплатено обезщетение в размер на 513,36 лв. Твърди се че
е била преведена сума 19 963, 80 лв., включваща обезщетителната сума по щета №
0300/17/777/506599. Твърди се още, че собственикът на увредения автомобил с марка „М....“
модел „....“, с рег. № .... е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена
със „ЗАД О.....“ АД – полица № BG/23/116002728448, валидна от 22.10.2016 г. до 21.10.2017
г. Във връзка с извършеното плащане, „ЗАД Алианц България“ АД е изпратил Покана за
доброволно изпълнение на регресна претенция, за възстановяване на сумата от 528,36 лв.,
представляваща 513,36 лв. - изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. -
ликвидационни разноски до ищцовото дружество. Била образувана щета № 0410-110-1205-
2018, по описа на „ЗАД О.....“ АД. От доклада на процесната щета, е било одобрено от
дружеството сума за възстановяване в размер на 528,36 лв. Твърди се че чрез Платежно
нареждане с реф. № *********/17.06.2019 г. от страна на ищеца е било извършено плащане
по 93 броя щети, описани в Приложение № 1 към Уведомление от 12.06.2019 г., като се
пояснява че под позиция 56 фигурира процесната сума. В резултат дължимата сума по
твърдяната щета е била погасена.
На основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, ищцовото дружество претендира платеното
застрахователно обезщетение, за което е изпратил Покана за уреждане на парични
задължения с изх. № А315-4063/04.07.2019 г., до ответника. Твърди се че видно от
приложеното известие за доставяне, поканата е била непотърсена от ответника. Моли съда
да уважи исковата претенция, ведно със законната лихва върху главницата, считана от датата
на п...ване на Заявлението по чл. 410 ГПК, както и сторените по делото разноски.
2
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
оспорва предявения иск по основание и по размер. Оспорва действителността на
застрахователното правоотношение между ищеца и Н...., собственик на лек автомобил марка
„М....“, модел“....“, с рег. № ..... Оспорва твърдения в протокол за ПТП № 1654250 от
08.09.2017 г. механизъм на настъпване на процесното произшествие. Счита, че искът е в
завишен размер. Оспорва цената на описаните в фактура № ********** от 20.10.2017 г.,
материали и труд, както и техния вид и предназначение. Счита че размерът на
обезщетението за твърдените вреди не е определен правилно и законосъобразно. Оспорва
дължимостта на претендираните лихви, поради неоснователност на главното задължение,
както и претендираните разноски от ищеца като неоснователни. Оспорва истинността на
съдържанието и доказателствената сила на приложените Застрахователна полица
№ BG/23/116002728448/21.10.2016 г., Уведомление за щети по МПС от 15.09.2017 г,
Приемно-предавателен протокол 01.10.2017 г. И Фактура №********** от 20.10.2017 г.
Счита, че следва ищеца да докаже валидно застрахователно правоотношение и причинно-
следствена връзка с твърдяното ПТП и реалното изпълнение и заплащане на ремонта на
МПС. Възразява за изтекла три годишна погасителна давност по отношение на главницата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение между него и
собственикът на МПС марка „М....“, модел“....“, с рег. № ...., механизма на настъпване на
процесното ПТП, причино-следствена връзка между твърдяното ПТП и сочените вреди
върху застрахования автомобил, виновното поведение за настъпването на ПТП у ответника,
заплащане на обезщетение и неговия размер, както и всички останали положителни факти и
твърдения.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличие на
правопогасяващи или правоизключващи задължението им факти.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства, с изключение
представеното извлечение от присъда от 25.02.2020 г. по НОХД № 18023/2017 г. по описа на
СРС, 108 състав, ведно с мотиви към нея, като указва на ищеца, че следва най-късно в
първото по делото съдебно заседание да представи официално заверен препис от съдебните
актове, в противен случай представеното извлечение от съдебните книжа ще бъде
изключено от доказателствения материал по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 55489/2022 г. на СРС, 120 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД № 18023/2017 г. по описа на СРС, 108 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал оспорените от ответника документи, а
именно: застрахователна полица № BG/23/116002728448/21.10.2016 г. , Уведомление за
щети по МПС от 15.09.2017 г, Приемно-предавателен протокол 01.10.2017 г. и Фактура
№********** от 20.10.2017 г., Протокол за ПТП № 1654250/08.09.2017 г., на основание чл.
190 от ГПК, най-късно до първото открито съдебно заседание, като указва на страната, че
при непредставяне на изискания документ, съдът ще приеме за доказани фактите, за които
3
страната създава пречки за събиране на доказателства.
УКАЗВА на ищеца да заяви изрично дали ще се ползва от оспорените документи от
ответната страна, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането за разкриване на производство по оспорване на
Протокол за ПТП № 1654250/08.09.2017 г. до изразяване на становище от ищеца относно
това дали ще се ползва от оспорения документ.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задача,
посочена в исковата молба, предвид това, че ответната страна не оспорва обстоятелствата, за
чието установяване се иска експертната оценка, като неоснователно.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача, посочена в исковата
молба, при депозит от 350 лв., вносим в 1-седмичен срок от ищеца по депозитната сметка на
СРС. В същия срок ищецът следва да представи вносен документ по делото, в противен
случай съдът ще го разгледа без събиране на това доказателство.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на призоваване за обстоятелствата,
посочени в исковата молба, а именно: Ив..., ЕГН **********, с адрес: гр. С..., при депозит от
40 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по
сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок за внасяне на депозитите за свидетел
и вещо лице, съдът ще разгледа делото без събиране на тези доказателства.
ДОПУСКА до разпит при призоваване на ответника П... – младши автоконтрольор в
ОПП – СДВР, изготвил Протокола за процесното ПТП, при възнаграждение за явяване от 40
лв., платимо от бюджета на СРС.
ДА СЕ ИЗИСКАТ сведения за трите имена и адрес за призоваване на поискания от
ответника като свидетел П... – младши автоконтрольор в ОПП – СДВР, от Отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, с молба за спешност.
СЛЕД постъпване на сведения относно трите имена и адрес за призоваване на
свидетеля П... – да се призове същия и да се впише в списъка на призованите лица.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след внасяне на депозит за определяне на вещо лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената
им по Програмата възможност.
4
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от координатор на тел. ********* и в Центъра за спогодби и медиация, в
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5