Р Е Ш Е Н И Е
№ 347
гр. Велико Търново, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в публично заседание на петнадесети
декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря М.Н.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова адм.
дело № 637/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, вр. чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано по жалба на Областен
управител на Област Велико Търново срещу разпоредбите на чл. 6 от Наредба за
условията и реда за финансиране и подпомагане на физическата активност,
физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност на територията
на Община Лясковец и Заявление – Приложение № 1, към чл. 12, ал. 1, в частта на
т. 5 и т. 8 от Наредба за условията и реда за финансиране и подпомагане на
физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата
дейност на територията на Община Лясковец, приети с Решение № 648/05.10.2023г.
на Общински съвет Лясковец, с което е изменено Решение № 637/13.09.2023г. на
Общински съвет Лясковец, с искане за отмяната им като незаконосъобразни.
В съдебно заседание чрез ***М. поддържа жалбата и писменото
становище. Разпоредбата на чл. 6 като неясна и неточна, счита
незаконосъобразна. В Заявление - Приложение № 1 към чл. 12, ал. 1, претендира
за незаконосъобразни т. 5 и т. 8, тъй като няма как Общински съвет с подзаконов
нормативен акт да урежда материя, която в закона е предвидена да се извършва
служебна проверка на тези факти, както и да се изисква служебно от други лица,
които предоставят услуги. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и таксата за публикуване в ДВ.
Ответната
страна - Общински съвет Лясковец не се представлява и не заема становище по
жалбата.
Прокурор
при Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за частична основателност
на оспорването. Счита, че
действително чл. 6 от наредбата в частта й „които осъществяват социално-значима
спортна дейност на територията на община Лясковец“ е незаконосъобразна, тъй
като противоречи на разпоредбата на чл. 133, ал. 3 от ЗФВС. В нея изрично е
посочено, че общините подпомагат всички дейности в областта на спорта. В случая
в наредбата от една страна е поставеното ограничение каквото законът не предвижда,
а от друга липсва точна и ясна дефиниция за „социално-значима спортна дейност“,
което препятства точното и еднакво прилагане на тази разпоредба по отношение на
всички. Счита освен това за незаконосъобразно Приложение № 1 към чл. 12, ал. 1
от наредбата в частта й по т. 8 досежно изискването за представяне на документи за обстоятелства,
които могат да бъдат установени в публично достъпни регистри. Това противоречи
на чл. 13 от НАО. Счита обаче неоснователно оспорването на т. 5 от Приложение №
1, тъй като банката, обслужваща спортния клуб не попада сред организациите и
лицата по чл. 36, ал. 6 от АПК и чл. 13 от НАО.
Съдът,
като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в съвкупност, прие следното от фактическа страна:
Редовното
заседание на Общински съвет - Лясковец е проведено на 13.09.2023 година от
18.05 часа в заселателната зата на Община Лясковец. При откриването на
заседанието са присъствали 14 общински съветници от общ брой 17, т. е. при
наличие на необходимия кворум за провеждане на заседанието, съгласно разпоредбата
на чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА.
С Решение № 637/13.09.2023 г. Общински
съвет - Лясковец, на основание чл. 33, ат. 1, т 2, чл. 21, ат. 2 от ЗМСМА и чл.
6, т. 1 и чл. 133, ат. 4 от ЗФВС е приета
Наредба за условията и реда за финансиране и подпомагане на физическата
активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата
дейност на територията на Община Лясковец.
Съобразно
разпоредбата на чл. 45, ал. 4 и ат. 6 от ЗМСМА Областен управител на област
Велико Търново е упражнил правомощието си за връщане на незаконосъобразните
решения за ново обсъждане от общинския съвет. Протокол № 77 е получен в
Областна администрация - Велико Търново с писмо вх. № ОА04-9437/21.09.2023г.
В качеството си на Областен
управител на Област Велико Търново със Заповед № ОА04-9683/28.09.2023г. е върнал за ново обсъждане Решение N° 637/13.09.2023 г. на колективния орган на
местното самоуправление. Осъществената
проверка на решението на общинския съвет е съобразена с Методика за извършване на контрол за законосъобразност на
актове на органите на местното самоуправление и местната администрация в областта на административното
обслужване и
е попълнен Въпросник за извършване на проверка за законосъобразност на
акт на орган на местното самоуправление
и местната администрация, касаещ административното обслужване (Приложение 1).
Върнатият
за ново обсъждане акт е разгледан от Общински съвет
- Лясковец в 14-дневен срок от
получаването му, съобразно разпоредбата на чл. 45, ат. 7 от ЗМСМА на свое
заседание, което е проведено на 05.10.2023 г.
С Решение № 648/05.10.2023 г. Общинският съвет -
Лясковец е изменил част от върнатите незаконосъобразни разпоредби, а именно: чл. 7, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т, 6. ат. 2, т. 3 , чл. 12,
ат. 1, ат. 2. т. 5, т. 8, т. 9,
т. 10, чл. 17, чл. 24, т. 2, т. 6, т. 7, т 8, т. 10, Част от Заявление -
Приложение № 1, към чл. 12, ат. 1, Финансов отчет на спортен клуб - Приложение
№ 5, към чл. 12, ат. 2, т. 4 от
Наредба за условията и реда за финансиране и подпомагане на физическата активност, физическото възпитание,
спорта и спортно-туристическата дейност на територията на Община Лясковец. Разпоредба
на чл. 6 от Наредбата не е изменена или отменена, а Заявление - Приложение № 1,
към чл. 12, ал. 1, в частта на т. 5 и т. 8 от Наредбата е изменена.
При
така установеното от фактическа страна, съобразно събраните по делото
доказателства, съдът прие следното от правна страна:
По
преценката за допустимост съдът съобрази, че предмет на оспорване в настоящето
производство са приети с Решение № 120, взето протокол № 9//29.08.2022 г., с
което е прието изменение на Наредба за определяне и администриране на местните
такси и цени на услуги на територията на Община Стамболийски. Тези изменения са
свързани с отмяна на разпоредбите на чл. 5, ал. 2, чл. 17б ал. 1, т. 1, т. 3,
т. 3. 1 от посочената Наредба и приетото допълнение на Приложение № 3, като са
добавени цени за услуги по чл. 62, ал. 4
от ЗОС, вр. чл. 587 ГПК,
извършвани от отдел "Стопанска политика и общинска собственост,
образование и култура".
Като
самостоятелни разпоредби от такъв акт тяхното оспорване пред съд е
регламентирано в дял III, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК.
Касае се за подзаконов нормативен акт, чрез който се регулира материя, която се
отнася не само до вътрешната организация, но и до всички граждани, за които се
предоставят услуги. В този смисъл, съдържа вторични правни норми, които
създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в
границите на съответната община. Съгласно чл. 45, ал. 4 ЗМСМА Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на
актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може
да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да
ги оспорва пред съответния административен съд.
Съгласно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да
се оспорят без ограничение във времето. В случая, с оспорваното Решение е
прието изменение на подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1
от АПК – Наредба за условията и реда за финансиране
и подпомагане на физическата активност,
физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност на територията
на Община Лясковец, като това касае административноправни норми, отнасящи се до
неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.
Приемането му е от компетентността на Общински съвет Лясковец като орган на
местната власт и местното самоуправление, съгласно чл. 138 от Конституцията на РБ и чл. 18, ал. 1
от ЗМСМА, който се избира от жителите на общината при условия и по
ред, определени от закона.
Предвид
изложеното оспорването е допустимо, доколкото областния управител притежава
процесуална легитимация за оспорване на текстове от подзаконов нормативен акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледано
по същество, оспорването е частично основателно поради следните за това
съображения:
На
основание чл. 168 от АПК съдът следва да извърши служебно проверка на
законосъобразността на обжалвания подзаконов административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, като за нищожността следи служебно.
Съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. на ВАС - ОСС от I и II колегии на ВАС
в производството по оспорване на решение на общинските съвети по смисъла на чл.
45, ал. 11 от ЗМСМА във връзка с ал. 8 от ЗМСМА предмет на съдебен контрол е
второто решение на общинският съвет, с което се изменя или потвърждава
първоначално приетото решение, а в производството по раздел III на
Административнопроцесуалния кодекс „Оспорване на подзаконови нормативни актове",
включително и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/или ал. 11 от ЗМСМА, на
решение на общинския съвет, с което се приема подзаконов нормативен акт,
предмет на делото пред компетентният съд е подзаконовият нормативен акт.
Съгласно
чл. 7, ал. 2
от ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на
отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен.
Приетите нормативни актове следва да съответстват на Конституцията
и на другите нормативни актове от по-висока степен, както повелява чл. 15, ал. 1
от ЗНА. Съгласно чл. 79 АПК
нормативните административни актове се отменят, изменят и допълват с изрична
разпоредба на последващ нормативен акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 11, ал. 3
ЗНА, съгласно която нормативните актове се отменят, изменят или
допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт.
Решението на общинския съвет е прието от компетентен орган при
спазване на кворума. Разпоредбата на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА,
предвижда, че решението върнато за ново обсъждане, се приема повторно с
мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от
общия брой на общинските съветници. В случая решението е прието с необходимия
кворум.
Разпоредбата на чл. 6 от
Наредбата гласи, че право на финансово подпомагане имат всички спортни клубове
по смисъла на чл.17 от Закона за физическото възпитание и спорта (Обн. ДВ.,
бр.8б от 18 октомври 2018 г.) и туристическите дружества, които осъществяват социалнозначима спортна
дейност на територията на Община Лясковец. Правната норма на чл. б, т. 1
от ЗФВС регламентира, че общинската политика в областта на физическата активност,
физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност се осъществява
чрез финансово подпомагане развитието на физическата активност, физическото
възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност в съответствие с
националната програма по чл. 7, т. 2 от съшият нормативен акт. Разпоредбата на
чл. 133, ал. 1, т. 1 и т. 2 предвиждат, че със средства от бюджетите на
общините може да се финансират изпълнението на дейностите по чл. 6, т. I и
изграждането, обновяването и управлението на спортни обекти - общинска
собственост. Съобразно разпоредбата на чл. 133. ал. 3 от ЗФВС
Общините подпомагат приоритетно дейностите в областта на спорта за всички.
Така формираният
вариант на разпоредбата на чл. 6 от Наредбата на общинският съвет не дава точна
и ясна дефиниция каква е тази социалнозначима спортна дейност. Разпоредбата на чл.
6 от наредбата в частта й „които осъществяват социално-значима спортна дейност
на територията на община Лясковец“ е незаконосъобразна, тъй като противоречи на
разпоредбата на чл. 133, ал. 3 от ЗФВС. В нея изрично е посочено, че общините
подпомагат всички дейности в областта на спорта. В случая в наредбата от една
страна е поставеното ограничение каквото законът не предвижда, а от друга
липсва точна и ясна дефиниция за „социално-значима спортна дейност“, което
препятства точното и еднакво прилагане на тази разпоредба по отношение на
всички.
По отношение на Заявление -
Приложение № 1 към чл. 12. ал. 1 от Наредбата под т. 8 е
изискано предоставянето на копие на удостоверение, че спортният клуб е вписан
като юридическо лице с нестопанска цел в Централен
регистър на юридическите лица с нестопанска цел за общественополезна дейност в
Агенцията по вписванията. Търговския регистър и регистъра на ЮЛ с нестопанска
цел е публично достъпен.
Съгласно
чл. 13а от АПК основен принцип на административното обслужване е прилагането на комплексно
административно обслужване. Разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от АПК предвижда, че
административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или
документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на
съответното производство. Съобразно чл.
36, ал. 6 от АПК органът, водещ производството следва служебно да изисква документи, информация и удостоверения от други органи на съдебната власт, от организация,
предоставящи обществени услуги и от
лица, осъществяващи публични функции. Така и съобразно разпоредбата на
чл. 11 от НАО администрациите са длъжни служебно да осигуряват всички издавани
от тях документи, необходими за осъществяваното от тях административно
обслужване. Административните органи,
лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи
обществени услуги, осигуряват по служебен път документи, които са необходими на
потребителя на административна услуга от други администрации,
включително като вътрешни електронни административни услуги съобразно чл. 12 от НАО. Съгласно чл. 13 от НАО, когато закон предвижда,
администрациите са длъжни служебно да събират информация, документи и данни от
други администрации, административни и/или съдебни органи, лица, които
осъществяват публични функции, н организации, които предоставят обществени
услуги.
Общински съвет - Лясковец няма право да предвижда в
подзаконов нормативен акт задължение за представяне на документи,
удостоверяващи факти и обстоятелства, вписани в публично достъпни регистри. Съобразно разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществените отношения с местно значение.
За постигане на законосъобразност общинските наредби следва да се съобразяват с
правилото на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, съгласно който общинските наредби следва да
съответства на нормативните разрешения от по-висока степен, в конкретния случай
на съответните разпоредби от ЗФВС, ППЗФВС. АПК и Наредбата за административно
обслужване. Предвид гореизложеното незаконосъобразна е
нормата Приложение № 1 към чл. 12, ал. 1 от наредбата в частта й по т. 8
досежно изискването за представяне на
документи за обстоятелства, които могат да бъдат установени в публично достъпни
регистри.
На последно място, в Заявление - Приложение № 1 към
чл. 12, ал. 1 oт Наредбата под т. 5
е изискано предоставянето на Финансова идентификация, издадена от банката,
обслужваща спортния клуб/туристическото
дружество, с номер на банковата сметка и удостоверяваща наличие на
разплащателна сметка, издаден от съответната банка на името на спортния клуб
туристическото дружество. В тази част оспорването е неоснователно, тъй като банката, обслужваща спортния
клуб не попада сред организациите и лицата по чл. 36, ал. 6 от АПК и чл. 13 от
НАО.
По
изложените съображения настоящия тричленен състав на АС-Велико Търново намира,
че подзаконовия нормативен акт в оспорената му част се явява частично
незаконосъобразен, поради което следва да се отмени, а в частта по отношение на
Приложение № 1 към чл. 12,
ал. 1 oт Наредбата под т. 5 да се отхвърли оспорването.
С
оглед изхода на спора разноски се дължат на осн. чл. 143, ал.
1 АПК се дължат на жалбоподателят. Съгласно представеният списък с
разноски същите се констатираха в размер на 30 лева за държавна такса и 100
лева юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно правилата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПрП, вр. чл. 24 НЗПрП, приложими на осн. чл. 144 АПК.
Воден
от горното на основание чл. 193, ал. 1
от АПК, тричленен състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 6 и Заявление –
Приложение № 1, към чл. 12, ал. 1, в частта на т. 8 от Наредба за условията и
реда за финансиране и подпомагане на физическата активност, физическото
възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност на територията на Община
Лясковец, приети с Решение № 648/05.10.2023г. на Общински съвет Лясковец, изменящо
Решение № 637/13.09.2023г. на Общински съвет Лясковец.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областен управител на
Област Велико Търново в останалата част.
ОСЪЖДА Община Лясковец да заплати на
Областна администрация - Велико Търново сторените в производството разноски в
размер на 130 (сто и тридесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
На
основание чл. 194 АПК съдебното решение да се обнародва по начина, по
който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.