№ 6
гр. Смолян, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниХамди Х. Моллов
заседатели:Кристина С. Хаджиева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С. С. и А. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20235400200090 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явяват
прокурор С. и прокурор И..
Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със
защитниците си а. Д. и адв. К. Елд., надлежно упълномощени.
Частната обвинителка Д. С. Ч., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Г. Д. С., редовно призован, не се явява.
Частната обвинителка Е. И. К., редовно призована, се явява лично .
Повереникът на Д. Ч. и Г. С., адв. Тр. И., редовно призован, се явява
лично.
Повереникът на Е. К., адв. Ел. Б., редовно призована, се явява лично.
Прокурор С.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото, затова
предлагам да дадете ход на делото.
Прокурор И.н: Да се даде ход.
Адв. Б.: Да се даде ход.
Адв. И.: Също.
Ч. обв. К.: Да се гледа делото.
1
Адв. Елд.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Елд.: Запознали сме се с изменението на обвинението.
Адв. Д.: Изразявам следното становище по новото обвинение:
На първо място, правим искане за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Прокуратурата, с оглед обстоятелството,
че за това обвинение подсъдимият не се е защитавал. Според нас, изменението
на обвинението е твърде съществено. Алтернативно за случая, че Вие не
възприемете това становище и не върнете делото на Прокуратурата, твърдя, че
в новото обвинение не отговаря на изискванията на закона и Тълкувателно
решение № 2 от 7.10.2022 година на ОСНК по отношение на обвинителните
актове. Съгласно константната съдебна практика на ВКС, позовавам се
конкретно на Решение № 593 от 4.03.2014 г. по НД № 2120/2013 г. на ВКС,
както и Постановлението за привличането на лице като обвиняем, така и
Обвинителния и новото обвинение в хипотезата на чл. 287, ал. 1 от НПК,
следва да съдържа пълна, ясна и точна фактическа и юридическа
формулировка за обвинението. В тълкувателното решение изрично е посочено
кои са тези факти и обстоятелства, които трябва да влезнат в обвинителния
акт. Считаме, че с новото обвинение те не са налице. На първо място - липсва
обстоятелствена част на обвинението, т.е. твърди се съществено изменение на
фактическата обстановка, без да се посочва коя е нововъзприетата от
Прокуратурата фактическа обстановка.
На следващо място, ние твърдим че не е посочено мястото на
извършване на деянието. Посечено е, че управляванията лек автомобил е по
горски път от гр. Чепеларе към параклис „Св. Петка“. Този горски път къде се
намира, този параклис „Св. Петка“ къде се намира, ясно не става поне за
защитата, и на подсъдимия не става ясно. По отношение на геолокацията,
посочена с географски координати, то е необходимо подсъдимият, както и
2
защитата да имат специални знания, които да могат по тези координати да се
ориентират къде от Прокуратурата се твърди, че е мястото на ПТП. Това са
съществени нарушения и считаме, че мястото на настъпване на ПТП не е
точно посочено. Поне за нас не става ясно къде е то. Неясно остава и кое
нарушение на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е довело до „по
непредпазливост“ според Прокуратурата, до смъртта на пострадалия.
Ето защо, моля Съда да върне обвинението на Прокуратурата с указание
за отстраняване на съществените нарушения и недостатъци на Обвинителния
акт, в случай, че не уважите първото ми искане за прекратяване на
производството. След отстраняване на недостатъците на обвинението,
защитата ще има нови доказателствени искания, след като разбере за какво е
повдигнато обвинението.
Адв. Елд.: Аз считам, че има твърде голям юридически резон в искането
на колежката, а именно: съдебното производство да бъде прекратено и делото
да се върне за допълнително изясняване на Прокуратурата. Имам предвид, и
това което беше отбелязано, че тук, аз за пръв път се срещам в моята практика
за толкова години, по дела за потно-транспортни произшествия, в които
мястото на настъпилото ПТП цитирам: „се определя с географска ширина, с
определени градуси, с географска дължина“, Ако Вие приемете това
обвинение и постановите присъда, делото ще мине през други инстанции
.Но да допуснем, че всичко стане така както Прокуратурата счита, че е редно,
оттук нататък няма да има обвинение, по които аз като адвокат, и всички
други, да не искаме почтената Прокуратура, като е казала „а“, да не продължи
да изрежда и другите азбуки по другите дела. Винаги ще иска, цитирайки еди
кое си дело да бъде опредЕ. на ПТП географска дължина и ширина. Ще искам
винаги назначаване на експерт, защото аз съм завършил хуманитарна
гимназия, правото не се отличава също и юридическия факултет с особени
познания в областта на математиката. Затруднен съм. Не мога да знам и
клиентите, които трябва също да имат представа от географска дължина и
ширина,географски форми и разстоянията, които определят това нещо.
Представете си какви затруднения ще настъпят за почитаемото обвинение. В
някои случаи за нас ще бъде затруднение в тази ситуация, но ще има и
облекчение. Така, че Ви моля с Вашето решение да не допускате толкова
съществена промяна в някаква досегашна практика, да се локализира мястото
на ПТП, с посочване на конкретния пътен участък, има си специално
3
обозначение на пътните участъци. Аз считам, че при положение, че в новото
обвинение насочва Вашето внимание към поясняващи текстове от Закона за
движение по пътищата – първият е чл. 5, ал. 3, т. 1 е конкретизирано
наличието на алкохол. В следващият чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е конкретизирано
мястото - излязъл от пътя и се преобърнал странично няколко пъти по
наклонена ливада. Е, в Обвинителния акт какво пише – в обстоятелствената
част ? Да не би да пишеше за градуси, ширина и дължина. Тотално е за мен
изменението. И и ако Съда тръгне по пътя да поправя това обвинение – да ще
го поправим сега, но остава в Обвинителния акт, но то не е така. Защо е
трябвало на досъдебното производство да не се поправи, за да дойде
специалист да го прецени. Как да се защитим? Още сега като влезне това
обвинение ще искам такъв специалист, може би от БАН трябва да се търси, от
Института по картография, ако има такъв, може би ще се иска такова вещо
лице на такова ниво, защото кой разбира. Надявам се, че и Вие нямате реална
представа, колкото и аз, какво означават тези градуси и при тази
формулировка кое е път, то не е посочено тук сега. Говорихме да се докаже
това горски път ли е, кой номер има. Няма идея. Пак се връщаме и това, което
искам да кажа и считам, че трябва да се върне за допълнително разследване.
Прокурор С.: Считам, че всички искания, които бяха направени пред
Вас, буквално се кумулират в едно -наличие на съществено процесуално
нарушение и искане за връщане на делото на Прокуратурата. Считам
исканията за неоснователни, тъй като сочените процесуални нарушения не са
допуснати от Прокуратурата с изменение на обвинението, което се допусна от
съдебния състав. По реда, по който бяха направени възраженията ще се
опитам да взема отношение както бяха направени. Първото, не можах да
разбера точно какво се има предвид като се казва, че са били много
съществени измененията и поради това трябвало да се върне на
Прокуратурата. Аз мисля, че точно това е основанието за изменение на
обвинението. Законодателят е предвидил точно това като процесуална
предпоставка за евентуално изменение на обвинението, едно от които,
разбира се, е съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението. Ако е такова, тя обосновава ли се на предпоставките за
допускане на такова изменение на обвинението, но не е и предпоставка за
връщане на делото на Прокуратурата за прекратяване на съдебното
производство, във връзка с допуснати съществени процесуални нарушения.
4
Съдът е дал достатъчно възможност на подсъдимия и защитниците, за да се
запознаят с новото обвинение, което всъщност не е затруднило защитата,
нито подсъдимият, доколко обвинението е редуцирано.Това е най-
същественото изменение, редуцирано е в една част по квалифициращия
признак и е допълнено към вече за точното място на деянието Не съм
съгласен със защитниците, че не било посочено място на извършване на
престъплението. Напротив! В новото обвинение, много ясно е посочено, че
деянието е извършено „по горки път от гр. Чепеларе към параклис „Св.
Петка“ като е посочена геолокацията, която геолокация беше между
впрочем установена именно в резултат на искането от защитниците .По
тяхно искане беше поставена нова задача в експертизата, като беше
посочено конкретното местонахождение на имота с тези географски ширини и
географски дължини, защото такива бяха исканията и това само помага на
подсъдимия и неговите защитници да направят още по- точна преценка за
мястото. Ние бихме могли да не поддържаме в тази част обвинението, което би
могло да съответства на опасенията на адв. Елд., че ще се усложни съдебната
практика.Няма как да се съобразяваме с действията за в бъдеще с бъдещи
несигурни събития, дали ще се затрудни някой и или някой дали случайно
иска да бъде включено задължително като геолокация за ПТП, което ще се
гледа от Съда.
Какво всъщност беше искането? Искането беше да се върне делото на
прокурора за съществено процесуално нарушение и същественото
процесуално нарушение, което се сочи, че не е посочено мястото, не виждам
от така формулирания диспозитив на новото обвинение да не може да стане
ясно, че е в гр. Чепеларе към параклиса, по черен пък към параклиса „Св.
Петка“, което съответства напълно на обстоятелствената част на
Обвинителния акт. По отношение на това, че видите ли нямаме нова
обстоятелствена част в Обвинителния акт, така разбрах аз от възражението на
адв. Д., което наистина ще създаде нова съдебна практика и прецедент в
съдебната практика – изменение на обвинението с изготвяне на нова
обстоятелствена част на Обвинителния акт. Няма как да има нова
обстоятелствена част на Обвинителен акт, при положение че в съдебното
производствое допуснато изменение ан о бвинението . Не намирам
допуснати процесуални нарушения няма основание да бъде прекратено
съдебното производство, съответно да се върне делото на Прокуратурата за
5
допуснато процесуално нарушение, с оглед на което предлагам да го оставите
без уважение.
Прокурор И.: На първо място, във връзка с първото възражение следва
да припомня, че сме тук днес в това съдебно заседание, за да може да бъде
дадена възможност на страните да се запознаят с новото присъединено
съобвинение, което в предходно съдебно заседание и в протоколите е
мотивирано и обосновано с оглед новонастъпилите на съдебното следствие
обстоятелства, което, като и причината е части от това обвинение да липсват в
Обвинителния акт, тъй като са установени от съдебното следствие,
включително относно мястото на извършеното деяние отново се
присъединявам към взетото отношение от прокурор С..
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
НПК, което аз съм чела и направих справка сега, дали не са го
променили, възможността за прекратяване на делото и връщането му на
прокурора съществува в хода на разпоредителното съдебно заседание. Но
дори и там при наличието на проблеми свързани с доказателствата и
фактическата обстановка, дори и там не се предвижда връщане на делото на
прокурора. Изрично в НПК е посочено кога са нарушени съществено правата
на подсъдимия, които да водят до връщане и това не касаят доказателствата по
делото. Член 287 от НПК, които аз съм чела и сега направих справка дали не е
променен, няма такава опция Вие да върнете делото и още повече, Вие вече
приехте изменение и то вече е факт в предходното съдебно заседание. Сега
страните имат възможност да се подготвят. И на последно място, в този НПК,
който аз съм чела, пише че изменение на обвинението се допуска, само и
единствено именно при съществено изменение на фактите и обстоятелствата.
Последното, което ще кажа е, че имаше една съдийка, която прекрати делото и
го върна на прокурора,, защото на нея път – I с номер не й говорело нищо.
Обжалвах го в Апелативния съд който прие, че „път-І“, свързващ еди-кое си
село с еди-кое си село е бил един единствен в България и в света няма друг,
това същото важи и за пътя, която е посочен като координати и аз не мога да
приема, че подсъдимият, който е участник в ПТП не бил там, не знае къде е
настъпило от това, което било пишело в обвинението .Прокурорът правилно
посочи, че е допълненообвинението със съответните координати , като по
6
този начин обвинението е още по ясно .
Адв. И.: Солидарен съм с държавното обвинение и с колежката. Считам,
че моля да ме извините, дано не см прав в своите опасения, не бива давана
възможност или да се толерират порождения за шиканиране на процеса. Вече
толкова години минаха и още не можем да стигнем до съдебен акт.
Адв. Елд.: Само да кажа съвсем кратко: На стр. 2 от Обвинителния акт в
обстоятелствената част се говори за горски път, пътят е горски. На стр. 3 пак
се говори за горски път, в диспозитива на същият Обвинителен акт се говори
за черен път. Сега в изменението се казва за път със съответна географска
ширина, това са три различни неща. Правото на защита е, искам да кажа, не
само за адвоката, но и за обвиняемия , като по този начин тотално е
нарушено правото на защита .В този смишсъл прявя искане да се прекрати
производството и делото да се върне на Прокуратурата за тези нови
обстоятелства. Защото всяка следваща инстанция ще бъде тотално затруднена.
Адв. Д.: И аз искам да кажа: първо, правото на подсъдимия да разбере в
какво е обвинен, е регламентирано в чл. 55, ал. 1 от НПК, дано да е същият,
който е чела колежката Б.. Правото на подсъдимия да разбере в какво е
обвинен, включва това да разбере, съгласно собствените си възможности къде
се твърди да е настъпило мястото на ПТП в случая. Ама не със знанията и
способностите на вещо лице-геодезист или вещо лице с някакви други
специални знания, не със способностите на Съда, на Прокуратурата или адв.
Б., а с неговите собствени способности. Ясно е посочено, да в новото
обвинение единствено, че ПТП е настъпило на някакъв горски път над гр.
Чепеларе, при нас има много горски пътища. Не става ясно този горски път в
кое землище е тази местност „Св. Петка“ или параклис, вече наименуван в
новото обвинение къде е. Да, прокурорът може да е прав, казвайки, че не е
нужно цялата фактическа обстановка основно да изважда цялата
обстоятелствена част, но беше абсолютно задължително именно, за да се
спази разпоредбата на чл. 287, ал. 1 от НПК да са посочени изрично в какво се
състои промяната на фактическата обстановка, която се възприема от
Прокуратурата. Кои са новите факти, които са установени на съдебно
следствие според Прокуратурата, на база на които се повдига това ново
обвинение. В монета ние такива факти нямаме изяснено Така, че
едновременно са нарушени няколко разпоредби – достатъчно съществено
7
процесуално нарушение, ние твърдим че не разбираме - ние и подсъдимия.
След проведено съвещание Съдът намира, че искането на защитата за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
Прокуратурата следва да бъде оставено без уважение, предвид на следното:
Настоящото дело е във фазата на съдебното следствие след проведено
разпоредително заседание по делото. В тази фаза на разглеждане на делото,
съдът няма правомощия да прекратява съдебното производство и да връща
делото на Прокуратурата, с оглед евентуално твърдяни от страните
нарушения на процесуалните правила, касаещи съдържанието на
обвинителния акт и допуснатото изменение на обвинението с повдигане
на ново обвинение. Дали е допуснато съществено процесуално нарушение в
хода на ДП е коментирано в хода на разпоредителното заседание, като към
настоящия момент съдът няма правомощия да ревизира своето постановено
определение по реда на чл. 248, ал. 3 от НПК.
С оглед на изложеното Съдът намира, че настоящото искане на
защитата за прекратяване на съдебното производство и върщане на съдебното
производство на съответната прокуратура, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за защитата за прекратяване на
съдебното производство по НОХД № 90/2023 г. и връщане на Окръжна
пракуратура – Смолян.
Адв. Д.: Моля Съдът, да се произнесе по второто искане на защитата -
за връщане на обвинението, за коригиране на обвинението.Аз направих освен
за прекратяване на съдебното производство, като второто ми искане беше за
връщане на новото обвинение за отстраняване на недостатъците. Правя тези
искания, защото на основание чл. 287, ал. 1 от НПК се изменя обвинението.
Ние имаме право да се подготвим по новото обвинение.
Съдът намира, че по направеното искането на адв. Д. отново следва да
се остави без уважение. В настоящото съдебно производство няма
регламентирана възможност от законодателя да връща новото обвинение на
Прокуратурата след допускане на съответното изменение на обвинението по
реда на чл. 287, ал. 1 от НПК.
Поради изложеното Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на защитата за връщане на новото
обвинение на Прокуратурата.
Адв. Д.: Господин Съдия, не ни дадохте възможност да се подготвим по
новото обвинение. Подсъдимият има право, както и защитата, да поиска
доказателствени искания по новото обвинение, така че след като не уважихте
възражението ми заявявам следните доказателствени искания по новото
обвинение:
Моля да назначите по новото обвинение комплексна Съдебно-
медицинска и Автотехническа експертиза, като вещото лице след като се
запознае с материалите по делото извърши оглед на лекия автомобил и оглед
на мястото на ПТП, да отговори на следните въпроси: да локализира
географски мястото на настъпване на ПТП с лек автомобил „Сузуки Витара“,
като обозначи графично къде е настъпило ПТП и посочи кои са наличните
данни и доказателства, обозначаващи именно това място на ПТП; коя е
причината и механизма за възникване на ПТ; имал ли е водачът техническата
възможност да предотврати възникването на ПТП и ако да, каква е била тази
техническа възможност; какъв е механизмът на причиняване на
травматичните увреждания, довели до смъртта на Сл. С.; има ли данни Сл. С.
да е ползвал предпазен колан и щяха ли да настъпят травматичните
увреждания, довели до смъртта му, в случай, че е ползвал предпазен колан; да
се изготви схема на местопроизшествието. Молим да се изслуша Съдебната
химико-токсикологична експертиза във връзка с посочените в новия
Обвинителен акт 2.11‰ алкохол, които са установени в кръвта на подсъдимия,
които защита има въпроси в тази връзка към експертите.
Моля да се назначи Съдебно-психологическа експертиза, като вещото
лице след провеждане на необходимите изследвания да отговори на един
единствен въпрос: понастоящем има ли С. С. К. възможността да дава
достоверни обяснения по повод настъпилото ПТП на 10.08.2019 година и по-
специално в състояние ли е да възпроизвежда факти във връзка с движените
на автомобила, управлението на автомобила, причините за настъпване на
ПТП, местоположението на лицата пътували в автомобила. Моля да се
произнесете по тези доказателствени искания, като след Вашето произнасяне
да ми дадете възможност в зависимост от произнасянето да направя
9
допълнителни такива.
Адв. Елд.: Присъединявам се към становището на колежката. Считам,
че следва да бъде уважено това искане като не само да бъде назначена такава
експертиза, това е необходимост, но задължително Вие да прецените дали
вещите лица, които трябва да участват в такава експертиза трябва да бъде
назначено самостоятелно вещо лице, в отделна експертиза, и ако бъде
включено в тази поискана комплексна експертиза, многочленна, то да бъде
специалист, който е от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Такова
подразделение на тази Агенция, в която работят точно такива специалист,
съществува и в гр. Смолян, бул. „България“ № 69, ет. 1 и ет 3. Това е
официалния адрес и в Интернет го има, така че лесно може, без усложнение за
процеса да бъде осигурен такъв специалист.. И аз считам, че първо, такова
вещо лице трябва да бъде изслушано от Съда, от нас, от подсъдимия, след
като има ново обвинение, на нас да ни се разясни от този експерт, защото не
сме специалист, предполагам и Съда и Съдебните заседатели, прокурорите не
знам, те могат да кажат всичко за тях, но дали това място съответства на
обвинението и първоначалния обвинителен акт и конкретизираното като
локация с тези географски ширини и дължини. Да бъде експерта тук, да може
и ние да знаем, да се съгласим дали това е така. Той може да каже, че както са
посочени тези страници, това съответства да е този храм, или някой друг храм
св. Петка или някакво друго наименование. Не смятам, че трябва да залагаме
на волята на прокурора или на някакви данни, които са фиксирани за подобна
материя от областта на геодезията, картографията и кадастъра и Ви моля да
уважите искането на колежката предварително да бъде изслушан такъв
експерт в наше присъствие, в присъствието на подсъдимия, за да може да
защитим правата си по новото обвинение.
Прокурор С.: Становище по направеното искане. Намирам исканията за
неоснователни и предлагам да ги оставите без уважение. Първото искане - за
назначаване на комплексна Съдебна Автотехническа и Съдебно-медицинска
експертиза по съответно поставени задачи от адв. Д.. Считам, че това искане,
първо, не е обосновано, по начинът, по който НПК изисква да бъдат поставени
искания за назначаване, говоря за допълнителни и повторни експертизи.
Защо? Защото експертизите, които са направени в хода на досъдебното и в
хода на съдебното следствие, са попълнили делото с всички експертни знания,
които липсват на страните по делото. Поставени бяха задачи от всички страни
10
и всички въпроси, които тогава бяха заложени от адв. Д. са намерили
отговори в представените по делото експертизи, включително и
комплексните Автотехническа и Съдебно-медицинска експертиза,
включително и това, което адв. Елд. допълни в последствие, стр. 77 от тази
конкретна експертиза, в която най-отгоре пише геолокация на мястото на
процесното ПТП, с посочена точно тази географска ширина и географска
дължина, която е в обвинението. Тъй като не е направено искане за
допълнителна или за повторна експертиза, не беше формулиране по този
начин, отделно от това, не бяха посочени и основанията за назначаване на
такава експертиза. Член 153 от НПК много ясно е казал, кога са налице
предпоставките за назначаване на допълнителна или повторна експертиза или
пък за някаква нова, съвсем различна. Тук покриваме всички задачи, които са
направени. Не разбирам защо беше направено новото искане – да се изслуша
Съдебно химико-токсикологична експертиза, която беше приета по делото, аз
не знам дали тогава не беше отсъствала тогава адв. Д. на това заседание, но
тази експертиза беше приета, който е искал да задава въпроси е задавал. Аз
смятам, че това следва да бъде отклонено. По Съдебно-психиатричната
експертиза само да кажа и по нея съдът се е се произнесъл в предходно
заседание
Прокурор И.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Адв. Б.: Господин Председател, аз ще направя искане: ако уважите
искането на колегите, да ни допуснете две много съществени и много важни
неща, които не направихме: едното е да изземете мястото на ПТП и да го
предявите в съдебна зала, за да стане ясно къде е и да помоля да ми допуснете
до разпит Сл. Г. С., който да отговори на въпроси,
Адв. Д.: Тъй като прокурора повдигна въпроси за основанието.
Основанието за отправяне на всички тези доказателствени искания е новото
обвинение. Защитата и подсъдимия имат право да се защитят по новото
обвинени, което става с искане за събиране на доказателства. Ако
Прокуратурата смята, че нямаме право да се защитаваме по новото обвинение
и Съда също отхвърли тези искания, не е вярно и посоченото от прокурора, че
на всички въпроси, които са поставени към Съдебната автотехническа
експертиза и медицинска такава, вече е отговорено по делото. По въпроса за
предпазните колани не е отговорено - не беше допуснато искането . По
11
въпроса за психологическото състояние на подсъдимия, който тепърва трябва
да има възможността да дава обяснения също не беше допуснато. Имаме
възможност да се защитаваме по новото обвинение, правим доказателствени
искания. Ако считате, че имаме право на защита –ще уважите нашите
искания. Ако - не, ще ги отхвърлите.
Адв. Елд.: След като има ново обвинение, всички останали наши
искания остават адресирани в настоящия процес, който е един и същ.Искаме
експерти, да разяснит географски ширини и географски дължини, геодезисти.
С новото обвинение, в което вече се посочва тази ширина, нашето право на
защита изисква да се защитим, затова всички тези експертизи, които се
цитират, че са били изяснени и слушани по делото.Да , те са изслушани при
друго обвинение, при друга фактическа обстановка и аз не виждам как се
забранява на един подсъдим или неговите защитници, когато са поставени
пред ново обвинение да не ангажират нови доказателства - нова експертиза,
ново вещо лице, нови абсолютни допълнения и всичко останало. Затова казах,
че ако приемете този казус, то ще има последици - за прокурора едни, за нас –
други. Завърших.
След като се запозна с доказателствените искания на защитата, Съдът
намира, че искането за назначаване на нова Съдебно-медицинска и
Автотехническа експертиза, следа да бъде оставено без уважение.
Поставените въпроси на експерта/експертите са получили отговор от
предходно назначите експертизи по делото, които са няколко, включително и
от последно приетите от Съда експертизи, изготвена от вещите лица С. и Б.,
включително касаещи географските координати на деянието. В този
смисъл не е необходимо да се дава пореден отговор на въпроси, които са
получили компетентен отговор в приобщените по делото експертизи и в
предходните произнасяния от страна на съда, касаещи назначаване на
нови експертизи с нови въпроси . По делото е приобщена изготвената
Химико-токсикологична експертиза, касаеща установяване наличието на
алкохол в кръвта на подсъдимия С. К., като съдът е предоставил възможност
на страните да участват в производството по делегация пред Софийски
районен съд да задава въпроси на вещото лице, като съответно е чел
определение, с което е приобщил въпросната експертиза, изготвена в хода на
досъдебното производство. Към настоящият момент не се излагат каквито и
да са нови обстоятелства, които да навеждат Съда на извода, че същата
12
експертиза не е отговорила на всички поставени въпроси, че по един или по
друг начин е необективна и се налага назначаване на повторна или
допълнителна експертиза по смисъла на закона, респективно че е
необходимо извършване на повторен разпит на вещите лица . В този
смисъл искането за назначаване на нови експертизи, които са получили
отговор в предходно приобщени експертизи по делото следва да бъде
оставено без уважение.
В предходно съдебно заседание съдът се произнесе по искането на
защитата за назначаване на Съдебно-психологична или Съдебно-
психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия.Към настоящия
момент съдът няма няма основание да ревизира предходно постановеното
определение. Съдът няма основание да се съмнява , че подсъдимият не е в
състояние да дава показания поради здравословното си състояние ,
доколкото същият подсъдим заяви в предходно съдебно заседание, че няма
здравословни проблеми, които да поставят психиката му под невъзможност да
възпроизвежда едни или други обстоятелства.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за назначаване на Съдебно-медицинска
и Автотехническа експертиза, с поставени задачи.
Оставя без уважение искането за допускане на повторен разпит на
вещите лица по назначената в хода на ДП Химико-токсикологична
експертиза.
Оставя без уважение искането за назначаване на Съдебно-
психологична експертиза спрямо подсъдимия .
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател,
Направи ми впечатление, след подробно повторно запознаване със
Съдебно химико-токсикологичната експертиза, че в хода на изготвяне на
същата, вещите лица са изследвали две проби кръв, взети от подс. С. К.. С
Протокол за вземане на кръвни проби, от подсъдимият са взети 4 (четири)
такива, като във ВМА – София са изпратени 2 (две). В тази връзка желаем да
ни бъдат предявени двете проби, които са описани в протокола и и не са били
използвани за изследване.
13
На следващо място, представям и моля да приемете във връзка с
поредните Ви откази да съберем доказателства за установяване на
обстоятелството, че подсъдимият има амнезия по отношение на моментите,
свързани с настъпване на ПТП и не може да даде обяснение за тях,
представям Психологична оценка на С. К., извършена на 19.12. и 6.01 от
магистър-психолог, с приложение за извършените изследвания (предоставени
бяха копия и за останалите страни по делото) и моля същите да бъде
приобщени като доказателства. Същите установяват, че С. К. действително
има обективни причини, поради които не може да възпроизведе фактите,
които са се случили на 10.08.2019 година.
Адв. Елд.: Аз считам във всички случаи , че веществени доказателства
по това дело, каквито са пробите, трябва да се установят къде са са
отишли резервните проби, защото Вашия съд е на това ниво, но може и
другият съд да реши да повтори и да се извърши някое допълнително
изследване, затова се пазят тези доказателства. Възниква въпросът: Кой е
имал интерес да ги съхранява надлежно или да има пропуски и къде са? Нека
да се изясни този въпрос. Добре, Вие знаете наредбата. Моят подзащитен не я
знае, а сега се поставя въпроса. Въпросът е, че за нас е неясно дали е спазен
реда за съхраняване на тези проби и да бъде огласено по процесуален път
Има две неизпратени проби – трябва да се съхранят. Ако са унищожени нека
да видим протокола по надлежен ред. Ама ако не са? Или няма протокол?
Къде отидоха? Да видим, може да ги съхраняват във ВМА може да не са
унищожени. Ние защитата искаме да се издирят неизползваните проби. Нас
това ни интересува.
Прокурор С.: Съществено за настоящия процес е има ли изготвена
Съдебна химико-токсикологична експертиза, работила ли е тя с годни
материали, дали същите са били съхранявани по надлежния ред. Това е
записано в представеното заключение от вещото лице, че годните проби са
били съхранени, по надлежния ред, съгласно Наредбата . Така или иначе
никой не е оспорвал тази експертиза. Не е направено искане за нова
експертиза, за да ги изискаме и да установяваме тепърва, аз също изразявам
съмнение, че тези проби вече няма да са годни, дори и да се съхраняват, тя
няма как да бъдат ползвани към днешна дата, тъй като съдържанието на
алкохола в тях вече няма да е такова, каквото е било за момента. Затова аз
14
предлагам да го оставите без уважение.
Прокурор И.:По отношение на представените психологични
изследвания, намирам, че те не са основание Съдът да ревизира
определението си по отношение на искането за назначаване на Съдебно-
психологична експертиза. Искам да взема отношение и по искането направено
от г-н Елд., а именно за назначаване на вещо лице – специалист по геодезия и
кадастър.Този въпрос е изследван то дружиги вещи лица . Няма пречка да
бъдат приети представените писмени доказателства от адв.Д. .
Адв. Б.: Аз съм против да се приемат новите писмени доказателства.
Това е частен документ, начина на провеждане е он-лайн, по данни от
интервюто се установи, че клиентът има спомен само до момента на
заведението, само че това е от интервюто.
Адв. И.: Освен това вещото лице изготвило психологическата оценка
не е в Списъка с вещи лица.
Съдът намира, че представения документ – Психологическа оценка на
С. К. следа да се приеме като писмено доказателство по настоящото дело.
Що се отнася до искането за предявяване на взетите резервни проби от
подс. К., които е следвало да послужат за установяване на съдържанието на
алкохолно съдържание съдът намира, че към настоящия момент е неотносимо
същите да бъдат предявявани по настоящото дело. В хода на наказателното
производство се предявяват веществените доказателства, като въпросните
проби по никакъв начин не могат да се третират като веществени
доказателства. Още повече, че пробите не са веществени доказателства и
не са приобщени по съответния ред по НПК. .В Наредба № 1/2017 година е
регламентиран срокът за съхранение на пробите , като до настоящия
момент е изминал период от над пет години . По делото е неотносим
въпроса къде се съхраняват резервните пробите, дадени от подсъдимия ,
доколкото не е оспорена по предвидения ред изготвената химико
токсикологична експертиза за установяване съдържанието на алкохол в
кръвта .
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото представената Психологична оценка на С.
15
К..
Оставя без уважение искането на защитата за предявяване на взети
резервни кръвни проби по делото и установяване на местонахождението им
, респективно дали са унищожени.
Адв. Елд.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Вие отхвърлихте всички доказателства, които искахме, с
изключение на писменото доказателство, които носихме в днешно съдебно
заседание. Считам, че е нарушено правото на защита и поради отказ на Съда
да уважава доказателствените искания на защитата, нямам други
доказателствени искания.
Съдът предостави право на подсъдимия да даде обяснения по
обвинението.
Подс. К.: Беше нормален работен ден. Сутринта тръгнахме на работа.
Свършихме работа. Имахме едно политическо събрание, на което трябваше да
присъстваме със Сл.. Отидохме там. Понеже ние бяхме от една партия, жената
на Сл. - Е., беше от друга партия. Сл. я видя и искаше да си тръгне. Напусна
заседанието. След като свърши заседанието той ми се обади и ми каза, че е
във въпросното заведение „Сън рай“, в което сме били. Аз отидох там,
седнахме и започнахме да пием. Сл. пие по принцип само когато е скаран с Е..
Тя мисля, че го беше видяла тогава, пък той знаеше, че ще стане скандал , вече
бяха свързани – нямам си на представа Започнахме да пием. Не знам колко
време сме стоял в „Сън рай“, но сме употребили завидно количество алкохол,
по пробите , които излизат явно. След това сме ходили на още няколко места.
В една от пицариите в Чепеларе в която е, и след това вече мисля, че сме
тръгнали към гората с джипа. Аз нямам спомен кой е карал, как сме се качили
в джипа, как сме стигнали до джипа. Аз нямам спомен дори още от монета в
„Сън рай“ Помня, че отидохме в „Сън рай“ , следващите ми спомени са вече,
че двама- трима полицаи ме носят по ливадата след случилото се вече. След
това имам откъслечни спомени в Пловдив в болницата и вече след операция
пак откъслечни спомени полицаи идваха да ме разпитват там.. Това ми е
относно случката. Аз не мисля, че аз съм карал, понеже когато са ме питали аз
съм казал, че няма да им кажа и че шофьорът е избягал. Сл. тогава беше с
отнета книжка. Аз мисля, че съм го защитавал, защото ако бях казал тогава, че
той е карал, той щеше да влезне в затвора За съжаление не за първи път имаме
16
катастрофа със Сл., при която той е шофьор и е допусната тежка катастрофа.
Първата беше, той дори още нямаше книжка в местността след с. Широка
лъка, преди Стойките. Тогава се хвърлихме в реката. Пак след употреба на
алкохол той се качи в колата, трябваше да си ходим в Чепеларе, с
несъобразена скорост се хвърлихме в реката. Той преди това има още една
катастрофа след употреба на алкохол, може би преди 10 или 15 години с друга
кола. Аз съм бил лишен от книжка заради употреба на алкохол, не го крия, но
след това никога не съм си позволил да се кача пил да шофирам, поради
което аз мисля, че никога не бих направил това нещо и пак ще кажа: тогава
щом съм казал, че не съм карал аз и че няма да кажа кой е карал, аз не съм
знаел че Сл. е мъртъв в момента. Според мен съм искал да защитя приятеля
си, за да не влезне в затвора, защото вече щеше да му е второ провинение, той
беше в период с отнета книжка и щеше да влезе в затвора заради това си
деяние. Първоначално винаги с биричка започваме, след което мисля, че сме
пили и облак. „Облак“ е питие от мента и мастика, - смесено в едно питие.
50% на 50% се смесват, но колко сме изпили. Дори още в заведението ми се
губят моменти за какво сме си говорим, с кой сме били на маса. Спомням си,
че сме били със Сл. двамата. При нас винаги сядат още хора нали, познати
приятели, но нямам спомен с кой сме били. Със Сл. бяхме там. Кой е бил друг
с нас, не мога да Ви кажа. За общи приказки, какво сме си говорили също не
мога да Ви кажа. Нямам спомен. Не си спомням кой ми даде първа помощ. Не
си спомням кога ми взеха кръвна проба. Не си спомням да ми е вземана
кръвна проба. След произшествието първият спомен ми е и то за някакви
секунди, че двама човека – полицаи бяха, защото бяха с униформи, като те
ме носят надолу по ливадата. Следващият спомен ми е в Пловдив.
Придържаха ме, в смисъл аз ходех, но те ме държаха отстрани. Такъв спомен
имам, сега не знам дали е било точно така. По принцип познавам местността,
но аз мислех, че сме били на съвсем различно място. Аз мислех, че сме били
на параклиса от другия край на града, който е. Има един параклис над
паметника. Аз не разпознавам че там сме ходили. Аз мислех, че сме тръгнали
натам, понеже през деня по-рано си бяхме говорили, че ще ходим на онова
конкретно място. От паметника, малката Шипка, който го наричат, в
Чепеларе. Това място е в съвсем различна посока. Няма нищо общо със „Св.
Петка“. Местността „Св. Петка“ я познавам. Ходил съм като дете. Познава го
мястото , защото в Чепеларе го знаем, обикаляли сме го като деца, по
17
параклисите сме ходили на разходка. Познавам я местността по този начин, не
я познавам като петте си пръста. Нищо няма покрай „Св. Петка“. Към датата
на ПТП С. нямаше свидетелство за управление на ПТП. Преди конкретната
дата въпросният джип съм го карал аз в града само, когато тримата работихме
в гората, бяхме секачи. Когато се стигнеше до черен път, винаги е карал
джипа или Сл. или другият ни колега Т..
Не си спомням момента за сядане на седалките. Нямам спомен на коя
седалка съм седял. Аз не помня, че сме взели джипа и че сме тръгнали изобщо
за някъде си. „Сузуки Витара“ е джипа, къса база. с ляв волан е , с ръчна
скорост и база- с две ръчки, с два лоста. Минавал е техническия преглед
джипа. Шефът ни го контролираше дали е технически изправен джипа. Той си
има личен сервиз, в който си има и монтьори и следи всички документи дали
са изрядни. Към 9.08 джипа не е възложен на някого, аз го карах. Този джип
са го карали много хора. Той е служебен. Всички го зареждаме на
бензиностанцията, води се сметка . Аз не съм плащал лично когато зареждам
бензин. Джипът се караш от който има нужда, не е каран само от мен като
цяло
Прокурор С.: Нямам повече въпроси. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна, предлагам да приключи съдебното следствие и да се даде
ход на съдебните прения.
Прокурор И.: Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. Б.: Делото е изяснено. Да се даде ход на съдебните прения.
Ч. обв. К.: Да се приключи делото.
Адв. И.: Делото е изяснено.
Адв. Елд.: При положение, че няма други уважени искания, няма какви
доказателства да соча на този етап.
Адв. Д.: Делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не са
уважени доказателствените искания на защитата по новото обвинение.
Предоставям на Съда.
Подс. К.: Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна
Поради гореизложеното Съдът
18
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
Считам, че в хода на наказателното производство, както в досъдебната
му фаза, така и най-вече в съдебната му фаза бяха изяснени фактите и
обстоятелствата, които определят повдигнатото обвинение както от
фактическа страна, така и от правна страна, и съществените въпроси, на които
трябва да се отговори са: има ли извършено престъпление, каква му е
правната квалификация, извършеното ли е престъпление от подсъдимия К. и
дали е извършено виновно.
По първия въпрос: има ли извършено престъпление, формалната ми
логика при анализ на доказателствата сочи към потвърдителен отговор, а
именно: има ли извършено престъпление и поддържам така повдигнатото
обвинение с прието с Ваше определение от предходно съдебно заседание, в
което на подс. С. К. е повдигнато ново обвинение така както сме го записали.
Какво сочат доказателствата? Вследствие на управление на МПС, нарушаване
на правилата за движение по пътищата както сме посочени и в резултат на
това по непредпазливост има допускане причиняване смъртта на Сл. С.. По
делото са събрани редица доказателства, сред които: гласни доказателствени
средства, писмени доказателства, веществени доказателства. Назначени са и
са извършени редица експертизи, като ако трябва да ги групираме
доказателствата, на първо място имаме преки доказателства, които са
обясненията на подс. К., дадени в хода на наказателното производство,
включително и днес пред Вас. Той е единственият очевидец на самото ПТП,
само че сега от неговите твърдения пред Вас, той всъщност не е очевидец, т.е.
той на може, не е в състояние, по негови твърдения и твърденията на
защитата, той няма никакви спомени за периода след като са били в
заведението „Сън рай“, където са консумирали алкохол с пострадалия Сл. С.,
той няма спомени до момента, в който са го носили двама полицаи и са го
придържали, т.е. момента вече след настъпване на ПТП. Пред Вас, на изрични
въпроси зададени в днешното съдебно заседание – той къде е бил седнал, на
коя седалка, няма никакъв спомен, т.е. ние нямаме свидетел-очевидец. Другия
19
свидетел-очевидец не може да бъде разпитан, поради обективни причини,
поради неговата смърт. Всички доказателства, които имаме, са косвени
доказателства и доказателствени средства, с оглед на което бяха назначени
множество експертизи, за да попълнят делото с експертни знания и с анализ
на събраните по делото доказателства, за да можем да отговорим на най-
важния въпрос: кой е управлявал автомобила към момента на настъпване на
ПТП. Мисля, че отговор на този въпрос беше даден по един абсолютно
категоричен начин от заключението на назначените комплексна
Автотехническа и Съдебно-медицинска експертиза, изготвена най-напред от
вещото лице М. и от покойния д-р Д., а след това и назначената друга такава,
пак комплексна, изготвена от вещото лице С. и вещото лице Б.. И двете
експертизи, както казах попълват онзи дефицит от доказателства, които биха
могли да кажат кой в действителност е бил водачът на МПС. Хипотезите са
две: подсъдимият С. К. или пострадалият/починалият Сл. С., тъй като няма
свидетел-очевидец, който да посочи – да той беше зад волана, другият беше
пътник. Всички свидетели, които ги разпитахме те не дават нищо, което би
могло да реши най-същественият въпрос: кой е управлявал автомобила.
Всички те ни казват какво са възпри предишни дни, кой евентуално е
управлявал този същият автомобил, но в деня, дори и преди часовете, в които
е настъпило ПТП, никой не ни съобщава такива обстоятелства, които да сочат
кой водач е бил на това моторно превозно средство. Факт е, че имаме
настъпило ПТП. Факт е, че имаме починал и това е Сл. С.. Факт е, че имаме
един жив, пътуващ в този автомобил, който е бил там на мястото на
произшествието, в едно доста превъзбудено състояние, със съответните
наранявания и това е подс. С. К.. За това, че кой е бил в автомобила сочат
веществените доказателства, които са намерени, иззетите проби и т.н. Не се
отрича от самия подсъдим, че той е бил в този автомобил, обаче кой е карал
остава загадка. Свидетелите, които първи са се отзовали на потребността да се
помогне в случай на ПТП в резултат на силния шум, който са чули в
среднощния час 1:20 ч. са видели светещи фарове, след като са чули силния
шум и са потърсили обяснение какво се е случило, първият който се е отзовал
- А. К., е видял светещи фарове, след което са били изгасени и малко по-късно
като са пристигнали полицаите, отивайки на място намират единствено и
само до джипа подс. К.. Естествено, опитвайки се да изяснят обстоятелствата
по настъпилото ПТП, са му задали въпроси на място: има ли други участници,
20
при което той е отговорил няколко път на въпросите на полицаите: „Не сам,
сам съм, сам съм.“ Това твърдяха свидетелите пред Вас и на ДП. След което,
малко на по-късен етап, подс. К. е поддържал друга теза, друг караше, имало е
друг с него, който е бил водачът, но не съобщава името му. От обясненията,
които чухме днес пред настоящия съдебен състав, подс. К. макар че твърди, че
не си спомня и то точно тези обстоятелства, които касаят самото ПТП, а в
същото време, въпреки настойчивото прекъсване от страна на защитника адв.
Д., той даде доста подробности, и Вие се убедихте, че той може, той е в
състояние да възпроизвежда, той има спомени и може би, това е негово право
на защита, не си спомня, точно това са обстоятелства, непосредствено за
управлението на МПС и начина и механизма на настъпване на ПТП. Както
казах, този дефицит на доказателства е попълнен и то в много убедителна
степен с анализ - технически и научен анализ, на събраните доказателства на
установените веществени доказателства, следи по моторното превозно
средство, всички поражения, които са нанесени по него, нараняванията, които
са установени на починалия С. и на подс. К.. Всичко това е дало основание на
вещите лица да направят категорични заключения. И най-същественото е
свързано с управлението на моторното превозно средство - кой е стоял зад
волана, кой е управлявал МПС и кой е бил на седалката на пасажера, от дясно.
Всъщност доказано е, че в това моторно превозно средство е било възможно
да пътуват само двама, и то на предните седалки, тъй като задните седалки са
били заети с вещи достатъчно обемни, които не позволявали там нито да се
мине, нито да седне пътник. Вещите лица са категорични както М., така и С.,
че единственото място от което е могъл да изпадне постр. Сл. С. е отворът,
който се е получил отдясно до отгоре в предната дясна част на тавана на
автомобила, в резултат на деформацията, която се е получила от самото
падане на автомобила, въртенето му и натискането върху самите участъци от
терена. Както го обясняват вещите лица, при едно от превъртанията на
автомобила се е получило това хлътване на джипа, които е постигнало
няколко резултата: първо, изместило е дясната предна част към центъра, и
следващото което огънало е тавана и е направило една преграда между водача
и пътника, който е пътувал до него в дясно, като същевременно по този начин
се е отворила възможност - един отвор, през който е било възможно да
изпадне и през който вещите лица са категорични както М., така и С., че точно
от там е изпаднал постр. Сл. С.. В резултат на изпадането, тъй като очевидно е
21
попаднал преди джипа, се е получило прегазване от страна на самият джип и
са настъпили несъвместими с живота травматични увреждания, които са
довели до смъртта на Сл. С..
Какво е същественото тука? Същественото е това, че анализа на тези
обстоятелства дава основание на вещите лица, както и на нас да направим
извода, че няма как друг да е бил водача на моторното превозно средство,
освен подс. С. К.. Няма как те да са се разменили, както бяха задавани въпроси
на вещите лица, както на защитата, така и от адв. Б., множество бяха задавани
както на вещото лице М., така и на С., да уточнят възможно ли е по друг
начин да се е случило, механизмът да се е случил по друг начин, така щото да
се приеме за евентуална вариация на другата версия - и да е карал Сл. С.. Със
степен на вероятност близка до стоте процента, защото вещите лица казват, че
единственият вариант да кажат 100% е именно да се види от записа, как е
станало. Те могат да кажат само с много голяма степен на вероятност и това
няма как да е станало, освен описаното от тях. И виждате, аз ще цитирам само
последното заключение, тъй като те не са противоречиви с предходното и са
ясни и категорични вещите лица сочат в заключението, че „С. К. е управлявал
лек автомобил „Сузуки Витара“ (стр. 92 от заключението). Ясно и
категорично посочва от изток на запад по обособен горски път в землището
на гр. Чепеларе, над ул. „З.“, близо до параклиса „Св. Петка“ и по-нататък
описват, че в резултат на изгубването на контрол върху този автомобил, при
движение на заден ход по този горски път, изгубвайки управлението върху
джипа подс. К. е допуснал да излезне джипа от пътя и от там насетне, без да
има абсолютно никакъв контрол върху джипа се е търкалял по надлъжната си
ос, около 100-тина метра, както вещите лица казват до 10 пъти може да се е
превъртал джипа. При едно от превъртанията всъщност това е станало през
тялото на пострадалия С..
Вещите лица отговарят на много въпроси, за да достигнат до този извод,
кой всъщност къде се е намирал и как точно е настъпило ПТП. Анализирали
са, от една страна травматичните увреждания по двамата, като вещото лице
покойния Д., както и Б., а и доц. С. обясниха, че травматичните увреждания,
които са получени по постр. Сл. С. са в резултат на най-вече от прегазването
на самия автомобил и следите, които е оставил той са много по-малко от
следите, които са оставени от подс. К. на самия джип, такива са находките
вътре. Това се изяснява с обстоятелството, че той много по-малко е
22
пребивавал, имал е по-малко контакти, които са установени между него и
джипа вътре в купето, било е невъзможно в последствие, като той е излетял от
джипа, да остави повече следи. В същото време много повече е останал подс.
К., защото той, съгласно заключението на вещите лица е останал може би
непосредствено до установяване на покой на самият автомобил, след което
сам е излязъл от автомобила и до него е установен. Той също е имал по себе
си видим наранявания, установени, няма да ги описвам и то много повече
следи, защото той много повече пъти е контактувал с различните части от
купето на автомобила поради превъртането на самия автомобил. Това, което е
съществено и което предполагам, че защитата ще наблегне на него, е,
намерените биологични следи от пострадалия Сл. С., при положение, че той се
намира на пасажерското място по средата на тавана, и след последните
изчисления на вещото лице показва, че не е по средата, а е малко в дясно от
средата на тавана, поради настъпилата деформация и направените в
последствие измервания сочат, че това е станало малко по-в дясната половина
на джипа, което вече не буди никакво подозрение, че може да е оставено ако
той е седял на друго място.
Друго нещо – на левия сенник. Също има една следа оставена от Сл. С..
Това обаче вещите лица го обясняват като абсолютно обективно възможно,
седейки на пасажерското място, при такова странично превъртане на джипа,
да се оставят следи и в другата половина, включително и там на сенника,
защото телата, както обясниха вещите лица и както го пише в заключението, в
момента в който джипа е паднал на лявата си страна, по силата центробежната
сила (силата на тежестта) те се насочват точно към тази част с много силно
ускорение и е нормално той да протегне краката или в главата да се удари, в
следващият моменти при следващото превъртане, когато джипа премине на
другата си част, те съответно се устремяват към другата половина. Но,
забележете, не може да си разменят местата, не могат, защото тази преграда
по средата е допълнително поставила невъзможност да се случи това нещо.
Макар че и самите те двамата са достатъчно едри и без тази преграда,
доколкото разбрах от техните обяснения, много трудно би могло да се
разместят, освен ако няма възможност през задната седалка да се прехвърли
тялото, което обаче е било невъзможно, поради наличие на тези обемисти
предмети. Вещите лица казаха, че не е възможно те да се разменят местата, и
след като не е възможно да си разменят местата, и след като не е възможно от
23
другаде да изпадне Сл. С. и след като всички следи сочат имено на такова
разположение на двамата - като пасажер Сл. С. и като водач С. К., няма как да
се направи друг извод, освен единствения логично обоснован извод, че
автомобилът към момента на настъпване на ПТП е бил управляван от подс. С.
К.. Това е най-съществения въпрос, който трябваше да се изясни в настоящото
наказателно производство и аз мисля, че той намери категоричен отговор
именно със заключенията на вещите лица, които бяха абсолютно
непоколебими в отговорите, защита заключението по абсолютно достоен
начин и заключенията са пълни и ясни, не будят никакви съмнения за тяхната
достоверност. С оглед на което аз считам, че следва да се приеме за доказано
по несъмнен и категоричен начин, че водач към момента на настъпване на
ПТП е бил подс. С. К..
Другото което подрежи на доказване е, допуснал ли той нарушение на
правилата за движение по пътищата и в резултат на това причинил ли е по
непредпазливост смъртта на Сл. С.. Да. Отговорът е кратък - да. Малко по-
обстоятелствено отговорено е, че при управление на автомобила всеки водач е
длъжен да се съобразява с правилата за движение по пътищата, включително и
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, т.е. не следва да се управлява автомобил след
употреба на алкохол с концентрация над 0.5‰. Подсъдимият К., въпреки че и
други инстанции го допълват, днес беше достатъчно коректен и сподели пред
Вас, че те пили първо бира, след това са пили облак, помолихме го да каже
пред Вас какво разбира той под облак, все пак такава търговска марка на
алкохол не се среща, макар да е широко разпространено това като понятие,
смесва се 50% на 50% мастика с мента, при което този високо алкохолен
коктейл те са го употребили и както той сам каза пийнали сме достатъчно, за
да покажат стойности, така както са отразени в химическите експертизи. Той
не оспори и това обстоятелство, най-вероятно такива са показателите, защото
те са пили много. При положение, че той не е изпил една бира, както често се
случва в такива производства – да каже, ами аз изпих две бири и не знам защо
ми отчита толкова промили алкохол, затова аз нямам съзнанието, че съм пиян.
Случаят обаче не е такъв. Случаят, при консумиране на такова значително
количество алкохол, той много добре е осъзнавал, че няма как да попадне в
хипотезата до 0.5‰ алкохол в кръвта, а ще бъде значително по-нагоре и както
се вижда това е повлияло върху неговата преценка на водач, а вещите лица
казват ноторно известно е, че над 1.2‰ алкохол вече водачите не са
24
достатъчно адекватни, а вече над 0.8‰, това вече е висока степен на
алкохолно опИ.е, когато водачите вече не могат правилно да възприемат
пътната обстановка, измененията, динамиката, опасностите, не могат да
реагират - имат забавени реакция. Всичко това ги прави абсолютно негодни
водачи и опасни на пътя, затова не трябва да се управлява автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.5‰. В случая обаче, С. К. е съзнавал
този елемент, че е бил пиян и въпреки това, очевидно той е управлявал този
джип, управлявал го е върху този горски път, който е в гр. Чепеларе по посока
параклис „Св. Петка“, с геолокация, която беше установена от вещите лица по
тази комплексна експертиза, няма да соча г.ш ш г.д., за да може да стане точно
и ясно както на подсъдимия, така и на неговата защита, така и на всички нас,
че не става въпрос за друго място, защото тези г.ш. и г.д. няма как да се
повторят другаде. Мястото е ясно и категорично къде е и е дадено от вещи
лица, не е давено от държавното обвинение произволно.
На 10.08.2019 година, с установен час около 1:20 часа, подс. К. е
управлявал този автомобил – джип „Сузуки Витара“, с пътуващ в него постр.
Сл. С., нарушил е правилата за движение по пътищата - чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП, защото е бил употребил алкохол и то в сериозни количества и са отчели
2.11‰ алкохол в кръвта, установено по надлежния ред от химическата
експертиза и освен това е нарушил и друго правило за движение по пътищата
като е допуснал да изгуби управление върху автомобила, т.е. не е управлявал
непрекъснато превозното средство. Движейки се на заден ход, вещото лице С.
няколко пъти на въпроси, които бяха зададени от защитата отговори, че
движението на заден ход изисква много по-различен подход, защото бяха му
задавани въпроси във връзка с осветеност, но не само осветеност. На заден
ход, няма да навлизам подробно това са правни въпроси, те са регламентирани
в ЗДвП, изисква водачът да се увери, че няма никаква опасност назад, тогава
безопасно да потегли. Ако той не може да се увери, седейки на седалката на
шофьора, използвайки страничните огледала или другото огледало, той е
длъжен да помоли някой да провери или сам да слезе да повери за
безопасността, тогава да се движи на заден ход. Това са ноторно известни
факти и обстоятелства и не е направил такива усилия подс. К.. Той очевидно,
може би повлиян от алкохола и собствената си завишена преценка на
ситуацията е преценил, че може да контролира и без да се налага да проверява
какво е положението зад джипа. Тази негова обаче преценка очевидно е била
25
погрешна, защото той е изгубил контрол като допуснал джипа да излее от
лявата страна на пътя, в резултат на което вече той е изгубил странична
устойчивост и са настъпили съответните превъртания на джипа, т.е. той е
нарушили тези правила за движение по пътищата, които са залегнали в
последното обвинение, така и в предходното. В резултата на което, всъщност
причинно-следствената връзка между причинените травматични увреждания
върху постр. Сл. С. и действията на подс. К. са доказани, т.е налице е такава
причинно-следствена връзка в резултат на нарушаване на правилата за
движение по пътищата от страна на водача – подс. С. К. се стигнало до
причиняване на тези увреждания, които са довели до фаталния изход на
пострадалия Сл. С..
С оглед на всичко това, което съм пропуснал, предполагам че колегата
ще допълни, предлагам да приемете, че както от обективна страна, така и от
субективна страна е доказано, че подс. С. К. е извършил престъплението, за
което е повдигнато обвинение във варианта с одобреното от Съда изменение,
одобрено в предходно съдебно заседание, по което са подготвени защитата и
подсъдимия, за което е с правна квалификация чл. 343, ал. 3, пр. 1 и пр. 2, б.
„б“, пр. първо във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „в“, във връзка с чл. 342, ал. 1 пр.
трето от НК, като при определяне вида и размера на наказанието, които да му
бъдат наложени, следва да бъде преценено, че степента на обществена
опасност на деянието е особено висока, защото в крайна сметка все пак се
причинява се смърт, като се има предвид, че е в пияно състояние е намерило
отражение в самата квалификация и в наказанието, т.е. наистина е във висока
степен на обществена опасност. Обществената опасност на дееца също е
висока според мен и това се определя от обстоятелството, че подс. К. е
осъждан два пъти, като единият път той е реабилитиран, което се счита че той
не е осъждан, но той съвсем отскоро е бил осъден за деяние по чл. 129 от НК
– причиняване на средна телесна повреда на близък негов човек и това е
станало след извършване на това деяние, т.е. след като през 2019 г. той е
причинил смърт при това ПТП на свой близък, впоследствие той е допуснал
умишлено престъпление по чл. 129, т.е. обществената опасност на дееца не
може да се счете за ниска, напротив аз считам, че е средна към висока.
Смекчаващите и отегчаващите обстоятелства също следва да бъдат отчетени
като в случая обремененото съдебно минало на дееца и настояще, защото
няма как да го отчетем като съдебно минало, последващо осъждане след
26
деянието, а по-скоро настоящото съдебно досие, трябва да бъде отчетено като
смекчаващо обстоятелство. Смекчаващо обстоятелство в случая аз не
откривам. При тези обстоятелства, като имаме предвид, че законодателят е
предвидил за деянието по чл. 343, ал. 3 от НК наказание „лишаване от
свобода“ от 3 до 15 години, като имам предвид горните съображения и
обществената опасност на деянието и на дееца аз счита, че трябва да бъде
определено наказание „лишаване от свобода“ около средния размер, който
предвижда законодателят. Около 8 (осем) години „лишаване от свобода“ биха
постигнали целите на наказанието с оглед поправяне и превъзпитание на
дееца и възпирането му от извършване на бъдещи такива действия за в
бъдеще, както и биха подействали възпиращо на останалите членове на
обществото и генералната превенция, защото да не се спирам в подробности
виждаме какво се случва „войната на пътя“ както я наричат журналистите
разговорно, колко жертви даваме благодарение на това, че не спазваме
правилата за движение.
По отношение на другото оперативно наказание, считам че наред са
наказанието „лишаване от свобода“ следва да бъде наложена санкция по
смисъла на чл. 343г за „лишаване от право за управляване на моторно
превозно средство“, което трябва да бъде според мен 1 (една) година над
размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ с оглед постигане на
ефективно наказание на това допълнително, към лишаването от свобода.
Вещественото доказателства са много, няма да ги изброявам. На ДП
повечето вещи не бяха установени като собственост и евентуално са оставени
на съхранение до една година, след което ще бъдат конфискувани в полза на
Държавата. Но аз считам, че по презумпция трябва да се предложат всички
вещи, които касаят тежестта когато са извършвани, на собственика на фирма
„Вълк“ ЕООД. Ако може тук да помогне подс. К. да каже, защото вещите,
които са се намирали вътре в джипа, всички са били собственост на фирмата
„Вълк“ ЕООД. Веществените доказателства, които не са забранени за
ползване, да бъдат върнати на собствениците, там където са установени, в
противен случай да бъдат оставени за съхранени до 1 (една) година след което
да бъдат отнети в полза на Държавата. А тези вещи, които са свързани с проби
и т.н. да бъдат унищожени. Монетите и банкнотите, ако претендират, че са на
подсъдимия да кажат, ако не също да бъдат върнати на фирмата. Разходите
предлагам да бъдат възложени изцяло на подс. К. в размер на 5 865.15 лева,
27
както и всички разходи, които бяха извършени в хода на съдебното следствие.
Прокурор И.: Господин Председател, господа Съдебни заседатели,
Ако позволите допълнение, синхронизирано с изказването на г-н С..
Поддържам повдигнатото обвинение срещу С. К. по основният въпрос, касаещ
авторството доколко К. е управлявал джипа, няколко бележки и по-скоро
допълнения на това, което г-н С. каза, да насоча Вашето внимание към
гласните доказателства събрани по делото, касаещи доказателства, че С. е
тръгнал с отнета книжка и не е шофирал в този период, че автомобила е бил
паркиран пред домът на подс. К., който в крайна сметка е управлява
автомобила в този период и му е било възложено от неговия началник. Да,
това са косвени гласни доказателства. Следва да се обърне внимание, че се
касае за показанията на 5 (петима) свидетели, а именно: М. Б., К., Т. К., Е. Сп.,
Е. К., някои от тях разпитани пред съдия, така че следва тези макар и косвени
доказателства следва да бъдат взети сериозно предвид и анализи, и в крайна
сметка изясняването на обективната истина. Тези доказателства - гласни и
косвени, са част от цялата доказателствена съвкупност, състояща се и от
писмени доказателства и от веществени доказателства, които заключението,
особено по депозираната последна комплексна Съдебно-медицинска и
Автотехническа експертиза от С. и Б. е анализирала и намирам, че по един
изключително обективен и обоснован начин този анализ на вещите лица
следва да бъде взет предвид по внимание в хода на изясняване на обективната
истина. Без да преповтарям аргументите, които г-н С. сподели, анализирайки
събраните по делото веществени доказателства от огледа, експертите са
изготвили един изключително прецизен анализ на движението на автомобила,
на водача му и на пасажера в автомобила, след напускане на пътното платно.
Тъй като видно от констативно-съобразителната част на експертизата, с
находките на разпръснатите веществени доказателства, те се успели по един
достатъчно обоснован и логичен начин, въпреки множеството завъртания и
превъртания на автомобила, да опишат какво се е случило, така че да изясним
релеваното в крайна сметка по делото обстоятелство за авторството на
деянието. Първоначално е имало открито ляво странично огледало, вещите
лица са посочили посоката, в която на лявата си страна е тръгнал
първоначално автомобила с ротационно движение. В последствие е
установено разпръскване на части на ВД от дясната страна на автомобила, в
28
непосредствена близост до трупа. Същевременно, както и г-н С. спомена, е
констатирана деформация в тавана на автомобила и освен това, вещите лица
са споменали пречки - кормилна уредба, лява страна на конзола на скоростния
лост, лява на кожуха на кардана, които създават допълнителни препятствия,
особено при долните крайници на водача, въпреки последвалото ротационно
движение същият да напусне автомобила от дясната му страна. Защо
коментираме дясната страна на автомобила и по-точно нишата, която се е
оформила, тъй като и двете врати, както и задната са били вследствие на
деформациите блокирани, защото, видно пак от заключението на експертите,
това е мястото където обективно е имало възможност трупът на починалия да
напусне купето на автомобила, в последствие в следствие на въртеливото
движение да бъде прегазен. В заключение относно тази експертиза напълно
намирам, че следва да бъде споделен извода, като достатъчно обективен на
вещите лица и обоснован, а именно пострадалият С. е изпаднал през тази
отворена ниша на деформираната рамка на прозореца на дясната врата, тъй
като се е возил на дясната седалка, от където е било възможно това да се
случи, и респ. че автомобилът е бил управляван от подс. К..
По отношение обясненията, които К. даде в днешно съдебно заседание,
както и приложените писмени доказателства става ясно, че за съжаления
вероятно същият не си спомня какво се е случвало, но това не му попречи да
коментира свои обяснения от деня на катастрофата, които очевидно са
припомня, а именНо, че е искал да защити пострадалия С., в случа че той е
управлявал лекия автомобил. Не стана ясно за съжаление, с кои обяснения е
искал да защити С. - дали с обясненията, че е бил сам в автомобила, дали с
обясненията, че се е возил на задната седалка на автомобила, или с
обясненията, че друго лице е шофирало автомобила, което е избягало. Тези
вътрешни противоречия очевидно не са преодолявани, като същевременно
намирам, че са оборени на база на извършения анализ от вещите лица,
събраните доказателства по делото, поради което тези обяснения и вероятно и
обясненията, че не си спомня какво се е случило, представляват една защитна
позиция, която не следва да бъде кредитиране при изясняване на обективната
истина. Присъединявам се към пледирано наказание от страна на г-н С..
Адв. И.: Господин Председател,
Изцяло съм солидарен с държавното обвинение по размерът на
29
наказанието, като считам, че с него ще бъде спазена и съобразена в
процесуалния закон генерална превенция, но за съжаление това наказание
колкото и справедливо да бъде, то за в бъдеще, заради едно такова
лекомислено деяние, след употреба на алкохол, ще остане едно дете да расне
без баща, както и двама родители, които да имат по един празен стол на масата
за сина им. Това е, което аз имам да кажа.
Съдът обяви 15 минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 15:10 часа в присъствие на всички
страни по делото.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
Аз искам да започна с това, че вина за пътно-транспортните
произшествия имат съдилищата, прокурорите и адвокатите-защитници. Това
са единствените хора, на чиято съвест трябва да лежи това ПТП и подобни на
него такива. При подсъдимия за съвест не можем да говори. Приемам, че
такава имаме други изброени лица. Защо го казвам? Защото, както от
историята на делото, така и от показанията на свидетелите, така и от
обясненията на подсъдимия, стана ясно, че както той, така и починалия
многократно са управлявали след употребата на алкохол. В това състояние са
се указвали и при други ПТП. Ако Прокуратурата в България и съдилищата се
научат така да си вършат работата, то защитниците и другите виновници да не
могат да отърват пияните, и ако съдилища започнат да налагат превантивни
обективни присъди, няма да се стига до тук Ако Сл. беше вкаран в затвора,
сега щеше да е жив. Ако Сл. беше вкаран в затвора, С. нямаше да си позволи
да кара Сл. с него. Ако С. беше вкарана в затвора и някой от тях преди това
беше вкаран в затвора, в цяло Чепеларе нямаше да карат толкова пияни. Аз
държа Системата, Държавата и всички изброени от мен участници виновни за
ПТП, при които подсъдимият и неговото обкръжение не са били наказани
своевременно с адекватно наказание, така, че да се постигне генералната
превенция. Да, личната превенция има превес при определяне размера на
наказанията, но генералната е по-малко значима за опазване живота на всички
останали. В България, много често когато искаме вдигане завишаване размера
на наказанията, казах колегите-защитници, защото управлението на
Адвокатурата е пълно с представители на виновните, а не на пострадалите,
30
започват да обясняват как при ПТП наказанията вече били станали по-големи
отколкото били станали при убийствата, въпреки че били умишлени, а пък
ПТП били непредпазливост. Ами обществото в България го изисква. Колко
умишлени убийци има на година, колко умрели при ПТП. Има ли 500 убити на
година, при условие, че тази година за първи път - 2024 г. имаме под 500
загинали на пътя. И някой като ми каже, ама те пияните били само 3%, ама 3%
на петстотин човека, а на 1000 след няколко години, с едни 20-30 и един да е
умрял, ако това е мъжът, партньора и бащата на моите доверители, и на
доверителите на колегата, са им достатъчни за тях. Един да е. Време е
Прокуратурата, съжалявам, че не говоря на когото трябва, защото тези неща
не са подсъдни на Вас, ама Вие си го предайте на колегите, Районна
прокуратура и Районен съд да почнат да пълнят затворите и пробационните
служби с пияни, за може да не се стига до тук, защото ако те бяга направени
своевременно, нямаше да им мине през акъла да го направят.
Така, че винаги започвам с този апел при ПТП.
Следващото, което искам да кажа е, че Вие сте привилегировани.
Привилегировани сте да имате такива прокурори и такива вещи лица. За 18
години съм гледала вече над десетки ПТП с опит на виновния да прехвърли
отговорността върху пострадалия и трябва да Ви кажа, че това ми беше най-
безспорно доказаното. Тука имаме две експертизи от две различни групи
вещи лица, няма да слагам допълнителна и поддопълнителна, и то много
добри, които са категорични в своите изводи и то еднопосочни. Нямаме
никакъв спор за това кой е управлявал този автомобил на конкретната дата, на
процесното място, в процесното време. Да, вещите лица са записали, и едната
и другата група, са записали „най-вероятно“, но въпросите, които им задавах,
на принципа на изключването, стигнахме до извода, че след като имаме
няколко варианта и нито един от останалите не е възможен, остава възможен
само този. И ако те казаха, че за да го напишат трябва на 100% да са били там
или да са имали видеозапис, и затова не са го записали, всъщност когато
изключим всичко останало, остава това. Прокуратурата не обърна внимание
на един друг възможен механизъм и то наистина да е имало трети човек - да,
обърнаха внимание, че няма къде да седне, но да приемем, че излезе такава
защитна теза, аз искам да насоча вниманието и натам, че стана безспорно
доказано, не само че Сл. е стоял на предна дясна, а С. на предна лява, а и
безспорно доказано, че е нямало трето лице. Няма кръв, няма следи, няма
31
хора. И най-важното дори и да приемем такава защитна теза, че е имало трети
човек, заради това го казвам, заради изразеното от страна на подсъдимия, че
шофьорът бил избягал. Вещите лица бяха категорични, че една от причините
да са толкова - на 99% сигурни, че е управлявал С., причината за това е, че
водачите са тези които остават последни. Това са тези, които не изпадат от
автомобила заради своето стягане, предвиждане на събитията и заради
заклещването им от волана. Не че не съм работила и по такива случаи, но в
конкретния случай - при този ръст, при това положение на седалките, на
волана, на всичко останало, всъщност става доказано, че дори и да е имало
трети човек, той не е бил водач.
Другото, на което искам да обърна внимание е, че въпреки, че всички
въпроси и отговори в тази връзка, според мен бяха насочени към това, че
видите ли Вие Сл., винаги бил карал като излязат в гората, така че трябва и
този път той да е карал, искам да направя малко по-различен анализ на тези
показания както от страна на свидетелските показания от страна на
подсъдимия, че ако приемем че това е вярно и е така, дори и след като му е
отнето свидетелството за правоуправление, ако докато стигнат до гората са
карали другите, а когато стигнат в гората е карал той, причината за това е
една-единствена и тя беше казана, няма да цитирам имена. Причината е таза,
че той е познавал гората, той е познавал планината, той е знаел как да шофира,
той е знаел как да реагира, той е знаел как да предотврати. В тази ситуация, аз
смея да заявя, че ако примерно е карал той, е нямало да стане това, защото
това е едно абсолютно непознаване и неадекватно поведение при
управлението на автомобила.
Там където живея аз, минава пътя за гората, не за тази - за друга, и всеки
ден минават джипове, ATV, малолетни, непълнолетни и какви ли не, това са
хора, които знаят гората на пръсти. Аз ги виждам как карат перпендикулярно,
защото познават пътя. Така, че за мен това е още едно доказателство,
анализирайки го от което аз стигам до извода, че е карал именно С., защото
ако беше Сл. нямаше да се стигне до тук.
Ще направя един анализ на показанията на С. за това, че, обърнете
внимание, станало е ПТП. Тежко ПТП. Джипът се е превъртял няколко пъти.
Спрял се е в дърво. С. по един или друг начин е излязъл от този автомобил.
Тъй като е имало, както каза прокурора, багаж отзад, той е излязъл отпред и е
32
видял, че Сл. го няма. Той, миличкият, се бил загрижил, да не вземат случайно
да го вкарат в затвора, затова бил казал, че водачът бил избягал. Той не се е
запитал къде е това момче, къде е моят приятел, жив ли е, не е ли жив. Какво
стана с него? Да каже, че е имало човек в колата, да го потърсят. Да каже: Ей,
хора къде е Сл., няма го, моля Ви се. Не. Той се е бил загрижил да не го вкарат
в затвора. Няма да цитирам подробно всички експертизи и всички отговори.
За мен вероятността Вие да постановите оправдателна присъда не съществува,
но ако се наложи ще се аргументирам в жалба. Смятам, както казах, за
изключително професионално и без противоречиви показанията на две съвсем
отделни групи вещи лица, така че изложиха аргументите няма как да е
присъствал някой друг, дори да е имало такъв, С. е единствен, който е бил на
същото място, така че е „виновен“ на 100% .
Следва да обърна внимание на това какво наказание да бъде наложено
на подсъдимия. Знаете къде е обществения натиск, само че казах на тези хора,
че те не го насочват където трябва. Сто процента искат да напишем в
Наказателният кодекс да запишем, че когато си карал пиян ПТП е умишлено.
Няма как да стане и не искат да го разберат. Трябва този ресурс да се насочи
към съдилищата, защото законът си е такъв какъвто е и видимата вина не
може да бъде регламентирана с него. Можем да имаме ПТП по
непредпазливост от пиян водач по ал. 3 на чл. 343, ако той е направил всичко
зависещо от себе си, пил човека пил, седнал в колата сам, пъпли се лека
полека прибира се сам, колкото да стигне до в къщи и това е непредпазливо
деянието след употребата на алкохол. Защото е направил всичко зависещо, да,
някой му изскочи, нещо ако стане или някой се блъсне в него, или някой
пешеходец, ще го съдим по непредпазливост. При тези ПТП трябва да си
отворите съзнанието и да излезете от коловозите, защото е налице евентуален
умисъл. Нямаме такова обвинение, защото няма как да има и такава присъда,
но няма как да приемете, че един водач не е предвиждал, не е предполагал, не
е неглижирал вероятността да настъпят такива последици. Аз поздравявам
Прокуратурата, че все пак имаме, защото аз имам дела, в които съм се борила с
по-леката форма, където Съдът и да иска не може да е промени, но
прокурорът казва, защото си има негово виждане, така че когато определяте
размера на наказанието трябва да вземете предвид и формата на вина, като по-
тежка, предполага се по-висок размер на наказанието, трябва да вземете
предвид и факта, че в ал. 3 на чл. 343 от НК имаме две групи квалифициращи
33
обстоятелства, които исках народните представители да разделят, но те така
или иначе не можаха да разберат за какво става въпрос. Имаме
квалифициращи обстоятелства, които определят наказанието от 3 (три) до 15
(петнадесет), сега от 5 (пет) до 15 (петнадесет) години, при които нямаме
умишлено съзнателно нарушаване група на правилата в едно ПТП, което
просто се случва, имаме причинена смърт и телесна повреда. Имаме друга
група, при която имаме грубо и умишлено нарушаване на правилата за
движение по пътищата, каквото е алкохол, наркотици, неправоспособност и
висока скорост. Така, че попадащи в тази група квалифициращи обстоятелства
е още едно, което трябва да се вземе предвид при определяне на размера на
наказанието. Да убиеш един човек пиян е много по-тежко, отколкото да убиеш
двама трезвен. А когато историята ти е такава каквато е, става вече още по-
страшно. Това е следващото нещо, на което Прокуратурата обърна внимание.
Да, когато той си е пребил приятелката е постфактум. То е станало след ПТП,
не може да се вземе предвид към съдебното му минало. Обаче може и трябва
да се вземе предвид в характеристичните му данни.
Другото, което трябва да вземете предвид е че, за да е налице
квалифициращо обстоятелство по ал. 3, е достатъчно водачът да е бил след
употребата на алкохол 0.51‰. Тук имаме 2.11‰, което 4 пъти и половина над
0.5‰. Категорична и безспорна е съдебната практика на Върховен и Върховен
касационен съд. И това обстоятелство се отчета като отегчаващо вината. Да,
алкохолът е квалифициращ и попада в състава, по който е обвинен
подсъдимият, но количеството алкохол задължително се взема предвид като
отегчаващо вината обстоятелство.
Един път съден за управление на МПС след употребата на алкохол,
рецидивист в тази насока, втория път отърван благодарение на качеството на
защитата и пропуските на Полицията, защото те ги спрели, тествали него,
повдигнали му обвинението и е взел тубичката да хвърли за бензин, ама него
не го тествали и когато той се върнал, казал петте дена карах аз и мен не ме
тествахте, а тествахте другия. Полицията трябва да се научи да тества всички
наред и тогава няма да имаме тези проблеми. Когато имаме лошо разследване,
лошо досъдебно производство резултатът е този. Именно щяхме да имаме две
присъди. Реабилитиран или не, пак имаме съдебна практика на ВКС, която
надделява в посока противоречива в тази връзка, но надделява в посока, че
когато става въпрос за престъпление, за което подсъдимият е реабилитиран, но
34
то касае ПТП, това също се взема като отегчаващо вината обстоятелство.
Административните нарушения също следва да бъдат взети като
отегчаващи вината обстоятелства.
За последиците няма да коментирам, те са ясни за всички. Едно дете
расте без баща. Както каза колегата - двама родители слагат празен стол и
една жена, ако и да е била скарана в деня на катастрофата с мъжа си, със
съжителстващ партньор, това не означава, че не е живяла с него и не страда и
не търпи съответните негативи от неговата липса. Най-малко да отглежда
детето си сама.
Отчитайки всички тези обстоятелства и давайки известен превес пак
казвам на генералната превенция, въпреки че тук истината има не по-малко
значение, да не кажа направо същото, следва да отмерите размера на
наказанието, което трябва да бъде между 3 (три) и 15 (петнадесет) години
„лишаване от свобода“. Ще свалим една година заради това, че имаме само
едно квалифициращо обстоятелство. Ще свалим и една година, заради това, че
имаме само един загинал, и няма друг загинал или с тежки повреди. Ще
свалим и една година заради това, че все пак в крайна сметка са пили двамата
заедно. И това, което искам аз от Вас е 12 (дванадесет) години „лишаване от
свобода“, като задължително, с оглед характеристичните данни на
подсъдимият като водач, размерът, независимо какъв ще бъде този на
лишаването на свобода, размерът на лишаването от право да управлява
моторно превозно средство, трябва да бъде за максимално предвидения срок,
който в моя случай е 15 (петнадесет) години. Защото в крайна сметка това
именно е най-важното, въпреки че пак ще обърна и аз като прокурора няколко
пъти внимание, след като е пребил приятелката си същият има именно
тези характеристичните данни на този подсъдими, независимо какво пише в
архивите по делото .В тази връзка Ви моля да постановите Вашия съдебен
акт, като уважите нашето искане за размера на наказанието, макар и да
речем, считам същият за справедлив.
Ч. обв. К.: Иска ми се Сл. да стоеше там. (посочва мястото на
подсъдимия)
Адв Елд.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, уважаеми Прокурори, Колеги от частното обвинение,
На първо място искам, като всеки човек, било както аз и колежката
35
професионално сме в залата, така и всички останали, чисто житейски, да
изкажа едно съжаление за тази нелепа ситуация, проследена която проличава
целия този казус изразява и нашия подзащитен С. К.. Той не застана тук с
всички тези тези, които бяха изтъкнати от частното обвинение, че едва ли не
това мислил, това искал да прикрива, това премълчавал. Той даде обяснения,
за да разкаже с подробности неща, които са важни и той го прави не заради
друго, защото можеше най-спокойно, както в такива случаи, колежката от
частното обвинение сочи, ние можем да кажем заемат позиция и нищо не
говорят, но той имаше доблестта да поеме своята вина. И аз мисля, че един
такъв жест вина и съжаление, които се изразяват още повече от човек, който е
пострадал сам, физически С. К. още като идват полицейски служители и
други хора, се вижда че става въпрос, даже си мислят, че той е жертвата –
целият в кръв. Стоял е и в Пловдив. Всички тези неща ги казвам в самото
начало, защото чух и започвам още отзад-напред почитаемия представител на
Прокуратурата и колегата му поискаха общо казано оставам съмнението на
Прокуратурата, 8 (осем) години лишаване от свобода. Частната обвинителка,
колежката поиска 12 (дванадесет) години лишаване от свобода. Въпросът е
отчита ли се и здравословното състояние и разкаянието на самия подсъдим.
Изобщо не се взема под внимание. А това, че той съжалява безкрайно никой не
отчита основания момент, че потърпевшия С., и той, и С. К. са били приятели.
Той скърби и до ден днешен за позицията на смъртта на този негов приятел.
Така, че наказанието му, то е консумирано от морална гледна точка. Остава от
правна гледна точка да се произнесете по казуса. Така, че нашата позиция на
защита е не да вървим към този въпрос за вината тотално, а преди всичко като
юристи да обърнем внимание на това дали обвинението за авторството на С.
К. е доказано или не. Той признава вина или са двамата. Казва: от там
нататък не си спомням нищо. Можеше ако искаше да защитава някаква теза
да каже: Аз бях на другата седалка, за да се защити. Но той не казва това,
защото той настина е заел позиция, че няма спомени. Как да го оборим това
като казва, че няма спомени. Това, че е бил в болница. Той може пред Вас да
направи всякакви самопризнания, но щяха ли да бъдат валидни. След като
експерти заявяват много важни неща. В самото начало, в този момент аз
искам да прецените много внимателно тази категоричност, която и
представителя на Прокуратурата – г-н С. и другият колега прокурор И.,
изразиха и поддържат категоричност в експертизата, но и първия прокурор С.
36
и колегата прокурор И., когато аргументираха съдебно-медицинските
заключения гледаха в своите папки заключенията на експертите и даже
цитираха това, което са казвали на съответните страници (л. 93 от
комплексната експертиза). Когато говорим за категоричност на комплексната
Съдебно-медицинска експертиза, нека да погледнем протокола в съдебната
фаза, Вие ще отгърнете ако се налага, да си припомните преди Вашето
произнасяне в съдебния протокол от 13.09.2024 година, експерта вещо лице
инж. С. заявява: „Не можем да сме категорични, че не само на предната
седалка ще станат тази травми. Сл. е бил без колан, когато говорим за
съдебно-медицинските находки и техническата част.“ Е, при тази
несигурност, която експерта заявява в съдебната зала, може ли да приеме
почитаемия Съдебен състав във Ваше лице, и в лицето на Съдебните
заседатели, че всичко е категорично решено и че се знае кое и как е станало.
Кой е бил на седалката на водача и кой е бил на седалката на жертвата. Няма
как да стане. При това заключение не бих казал по-колебливо, а просто на
нашия си език поставям под съмнение самият произнесъл се под съмнение
техник, защото съдебните лекари в тяхната си част казват: на това място има
такава телесна повреда, да друго, на трето, на четвърто. Обаче механизмът,
във Вашия, в нашият процес, в който участваме в различни процесуални
качества се оказва, че онзи който трябва да даде точния отговор -
техническото лице, вещо лице в тази техническа част, експерта, който знае
следващ, заявява, че не може да е категоричен и от тук цялата експертиза не е
категорична. Каква присъда се иска окончателна? За какъв затвор всички да
влезнат колежката пледира от частното обвинение? Всички, даже изброява
подробни дела, че трябва да влизат адвокати и така и така. Да, хубаво.
Примерно, подсъдимият по тази логика принципа има го, битува и в
обществото и в религиите - всички вкупом съгрешиха. Най-лесно е да кажем,
че всички сме сгрешили, но тука е Съд. Тука не са обществените изяви пред
Съдебната палата, много хора са пострадали от катастрофи, няма спор. Всеки
може да бъде, който кара кола или жертва или отговорен за нещо. Така, че
конкретният казус, който привлича нашето внимание е този и моя апел е да
прецените конкретно фактите, дали има попълване на дефицита на
доказателства от тази експертиза по думите на обвинителите - колегите
прокурори, че тази експертиза е попълвала дефицита на доказателствата,
комплексната Съдебна Автотехническа експертиза. Аз казвам – не. Напротив!
37
В съдебната зала тя не допълва дефицита от доказателства, даже разколебава
допълнително цялото обвинение. На недоказаността на авторството кой е
шофирал виси като дамо със меч върху професионалната съдба на този казус.
Всяко съмнение това е принцип да се тълкува в полза на обвиняемия или на
подсъдимия. В нашият случай не може да се каже, при положение, че и
подсъдимият не заявява къде е бил и няма данни той да беше казал, че е карал,
да беше и това твърдял, пак трябваше с доказателства да се докаже. Но няма
такива доказателства конкретни. Самите експерти са затруднени.
Затова аз пледирам пред Вас за постановяване на оправдателна присъда,
поради недоказаност на самото обвинение. Разбира се, в заключение искам
само това да кажа, че почитаемия съдебен състав през няколкократните
заседания направи необходимото да се изясни обективната истина, бяха
изслушани експертизите, включително и тези, които касаят употребата на
алкохол, изясняват се и всички подробности, които касаят настоящия казус, но
понеже акцента беше поставен от колежката Б., от това, че видите ли С. К.
имал присъда за употреба на алкохол и за причиняване на телесна повреда,
аз съм длъжен да припомня, става въпрос, че последната му присъда е за
телесна повреда. Доколкото си спомням този казус беше разгледан от
съдебната система в Смолян и мисля, че не ме лъже паметта и го споменавам
това, готов съм да се коригирам, но понеже стана дума за този случай и колко
бил такъв и такъв казуса, във Ваше лице. Вие тогава бяхте във въззивна
инстанция, като участник във въззивния съдебен състав, потвърдихте тази
присъда и имате лични впечатления върху този случай. Фактът, че сега
разглеждате друго дело с участие на лице, което му е потвърдена от Вас като
окръжен съдия във въззивен състав друга присъда, дава възможност Вие да
имате една обективна преценка, надявам се на това обстоятелство. Понеже
колежката го спомена, аз го тълкувам от тази гледна точка. Считам, че тази
недоказаност на най-основни моменти от обвинението кой на коя седалка е
стоял, кой е управлявал автомобила, не би могло да се постигне това желание,
което частното и публичното обвинение искат за постановяване на осъдителна
присъда, с която Вие да признаете нашият подзащитен за автор на
причиняването на това пътно транспортно произшествие. Завърших.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
38
Аз на свой ред ще заявя следното:
Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оправдаете
подсъдимият по повдигнатото обвинение, като приемете, че същото не е
доказано.
На първо място, бих искала да отбележа отново, че по сега
повдигнатото обвинение, подсъдимият нямаше възможността адекватно да се
защити. Съдът не допусна нито едно от доказателствата, които защитата
поиска да бъдат събрани, с изключение на Психологическото заключение.
Затова в своето обръщение към Съда сега ще коментирам само предходното
обвинение, повдигнато в първоначалния Обвинителен акт, по което са
събирани доказателства. Считам обаче, че и по това обвинение не се събраха
достатъчно доказателства, които по категоричен, по несъмнен начин да
установяват авторството на деянието, за което на подсъдимия е повдигнато
обвинение. Уважаемият прокурор С., много подробно се спря на комплексните
Съдебно-медицински и Автотехнически експертизи, анализира същите,
разбира се, изключително едностранчиво, но не обърна внимание на много
съществени моменти, които включително вещите лица не успяха да дадат
отговор на някои от релевантните по делото въпроса, а други отговори на
вещите лица по-скоро опровергават, отколкото да потвърждават
обвинителната теза.
На първо място, както отбеляза и прокурор С., аз ще започна с това, че
от ДНК-експертизата, приобщена по делото, се установява, че кръв по парче
от лява част на тавана и лява част на сенника от автомобил, е на Сл. С..
Съответно, вещите лица заявяват, че не е възможно според тях, телата да са се
разменили, т.е. единият да е бил водач, евентуално починалия Сл. С. да е бил
водач и да е изхвръкнал през отвора на дясна врата. Телата не са се разменяли.
Това е твърдението на вещите лица. Въпреки това обаче, по левият сенник и
по лявата част на тавана има следи от Сл. С.. Въпросът е: Как се е случило
това? Твърдят още вещите лица, че имаме деформация на тавана, която
именно препятства размяната на телата. Обаче, същите вещи лица казват, че
не могат да установят, тъй като автомобила се е преобръщал в продължение
100 метра, някъде около 10 пъти, тези вещи лица не могат да кажат в кой
точно момент се е случила тази деформация. Дали тя се е получила преди или
след като Сл. С. е оставил кръв по лявата част на сенника и по лявата част на
39
тавана. Това са много ключови въпроси по делото, които в случая поставят
повече въпроси и не дават отговори, които да са в полза на тезата на
обвинението.
На следващо място, никой не коментира, че не са установени следи от
травми в гръдната област на С. К.. Ако той е бил зад волана, би трябвало да
получи някаква гръдна травма, някакво кръвонасядане. Освен това, на лявата
част на гърба на С. К. имаме такива кръвонасядания. Никой не обяснява как са
се получи те. Ето защо, следва да се обърне внимание и на посоченото в
комплексната експертиза, че травмите на Сл. С. може да се получили както на
мястото на водача, така и на предна дясна седалка. Все в посока на
разколебаване на обвинението, всъщност на опровергаването му е
неустановеното, че по волана и по малкият лост за предавки, имаме местен
клетъчен материал. Вещите лица Ч. и Т. сочат, че смес от клетъчен материал
се наблюдава имаме когато биологичен материал от повече от едно лице.
Нямаме категоричност и там, че са оставени следи само от подсъдимия.
На следващо място, не е без значение факта, а напротив от голямо
значение, че непосредствено след инцидента, първите думи на подсъдимия на
въпросите: Кой е карал? отговорят на подсъдимият е бил, че друг е карал. Не е
казал кой, именно защото е смятал, че приятелят му е жив. Не както адв. Б.
сочи видите ли защо не е потърсил приятеля си, а вероятно не е предполагал,
че е мъртъв. По-скоро предполагал, че е избягал и е искал да го защити, като
не е посочил името му. Но не е казал, че е управлявал той в нито един момент.
Всъщност, това напълно съответства на обясненията, които С. К. даде пред
Вас в днешно съдебно заседание, но той постъпва честно като казва истината
и каза, че всъщност няма спомени за случая, т.е. няма спомен кой е карал, от
къде са тръгнали, къде са ходили. Защо? Защото е налице амнезия,
установено, чрез приетото като доказателство от Вас Психологическо
заключение, която щеше да се установи по надлежния ред, чрез Съдебно-
психологическа експертиза, ако такава беше допусната. Но, ноторно известно
е, че в много случаи при тежки инциденти, пътни, се изтриват спомените
непосредствено свързани със самият инцидент. Лицето помни преди това,
помни след това, но не помни самият инцидент. Защитна теза щеше да бъде,
ако С. К. беше застанал пред Вас и беше казал: Не, не карах аз, а беше карал
Сл.. Аз много добре си спомням всичко. Така не Ви ли възникват въпроси защо
не излезе пред Вас и не се защити по този начин, вместо това излезе и Ви каза:
40
Аз не си спомням, и това е истината. И казването на тази истина заслужава
едно уважение, най-малкото, но тя напълно съответства и с това, което С. К.
след това е казал на свидетели, имаше няколко свидетели по делото, които
всъщност и на тях е казал, че не си спомня.
На следващо място, както отбелязаха и колегите, нямаме
непосредствени очевидци на ПТП, но имаме косвени доказателства,
включително гласни доказателствени средства, които следва да бъдат взети в
предвид. Те са свързани с обичайното поведение на Сл. С. и С. К., в случаите,
в които двамата са ползва служебния джип. Обичайното поведение е било
такова: С. кара по асфалтовия път, Сл. кара по горските пътища, защото ги
познава по-добре, както каза и самата колежка Б.. Аз цитирам конкретно: св.
Б., св. Р., св. К., св. К. изрично потвърждават пред Вас, че именно такова е
било обичайното поведение. Няма причини да се смята, че в едно пияно
състояние двата са взели решение по-различно от това да практикуват
обичайното си поведение, а именно: по горския път да управлява Сл. С..
Освен това, С. каза нещо много важно пред Вас, на което никой не обърна
внимание, а именно: че след така обсъжданата първа присъда, в която той е
наказан именно за управление на МПС след употреба на алкохол, той никога
не си е позволявал да сяда и да управлява МПС след като той е употребил
алкохол. За това той смята, не си спомня, не разсъждава. Познава обичайното
си поведение, че той не би могъл в такова състояние да седне и да управлява
лекия си автомобил. Освен това, един много важен факт, на който никой не
обърна внимание – свидетелят Д. К. обяснява в своите показания, че Сл. често
е ходил при баба си, която им е съседка и въпросният горски път, който води
нанякъде към местност, за която сега се твърди вече след даване ход на
пледоариите се твърди, че се намира в гр. Чепеларе, та тази местност „Св.
Петка“ се намира именно над къщата на бабата на Сл. С.. Ако те са се
намирали в този район, това е още едно косвено доказателство, което сочи, че
именно Сл. е имал мотива да ги придвижва в този район.
На следващо място, следва да се отбележи, че посоченото в
Обвинителния акт поведение на С. К., че видите ли той залягал, като се е
криел, опитвал се по някакъв начин да се прикрие и да се спаси от евентуална
отговорност всъщност, не се доказа такова поведение на подсъдимия.
Свидетелят К. лично разпитан пред Вас, установява, че подсъдимият не е имал
41
такова поведение. Нещо повече! Установява, че всъщност не е имал изобщо
добра видимост в момента, в който е наблюдавал джипа от неговата къща.
Ето защо, дори и само всичко коментирано до тук, води до един-
единствен категоричен извод, и той е, че няма категорични доказателства и
със сигурност достатъчно доказателства, за да се приеме по стандартите, които
изисква НПК, че С. К. е автор на деянието, за което му е повдигнато
обвинение.
На следващо място. Моля да бъдат взети предвид и следващите
моменти, което до тук не бяха обсъдени от уважаемите представители на
обвинението. Не се доказват с категоричност и твърдените нарушения на
ЗДвП. Следва да се има предвид, на първо място, че когато ЗДвП се прилага по
отношение на мястото на настъпване на процесното ПТП, то той трябва да
бъде прилаган съответно, имайки предвид, че наистина говорим за горски
пътища и ливади, а не говорим за път отворен за обществено движение. Следа
да се вземе предвид и всички изменения на ЗДвП, както и това, че старата
практика на Върховния съд е постановена по един закон за движение по
пътищата, който вече не е действащ. Съответно не е така пряко приложим по
всичките си правила по отношение на всички настъпили пътно-транспортни
произшествия извън пътищата отворени за обществено движение. Моля да
обърнете внимание, че в открито съдебно заседание, инж. С. казва, че най-
вероятно срещането на препятствието скала е довело до потеглянето не
автомобила на заден ход. Поради прибоксуването на автомобила той е тръгнал
назад, като преобръщането е станало при движение на заден ход. Защо го
казвам? Казвам го, защото когато се взема предвид какви действия е
предприел водача, какво е можел и какво не е можел да предприеме, следва
да се вземе предвид това препятствие скала, което всъщност е довело до
прибоксуването на автомобила и потеглянето му на заден ход, видимо ли е
било за водача и ли не е видимо било за водача, какви технически
възможности към конкретния момент е имал водача да реагира. На въпроса за
други технически възможност, задоволителен и ясен отговор, който да сочи
друга техническа реална възможност, с оглед обстоятелствата на място, да
бъде предприета от водача не се посочиха от вещите лица. Напротив, вещото
лице С. изобщо не е категорично по въпроса дали водача може да вижда
скалата, като само предполага, че щом автомобила е тръгнал назад и е паднал,
явно не я е виждал.
42
Освен това, следва да бъде обърнато внимание, че няма данни за
включена задна предавка. Вещите лица не отговарят да има такива данни.
Следователно, за какво движение назад, при което са нарушени правилата за
движение можем да говорим.
На следващо място, повдигнатото обвинение за нарушение на чл. 20, ал.
1 предполага загуба на контрол върху МПС, която е наказуема, но загуба на
контрол имаме когато имаме отклоняване на вниманието, заспИ.е, неправилно
боравене с приборите на автомобила, в следствие, на които да е загубен
контрол върху моторното превозно средство и да настъпи произшествието.
Нито твърдения, нито данни имаме за заспИ.е, за неправилно боравене в
случая. Пак казвам, има много противоречия в експертизата на вещите лица,
защото говорят за нарушаване на правилата за движение при движение на
заден хода, а всъщност нямаме включена задна предавка, което означава, че
волево действие за движение назад няма. Имаме обективно срещане на
препятствие в горска местност, което колко е било забележимо, видимо или
невидимо, или по-скоро остава отново недоказано.
На следващо място, не се даде възможност на защитата да събере
доказателства, а беше много важно, да се установи до каква степен
обстоятелството, че Сл. С., при всички положения е бил в това ПТП без
поставен предпазен колан, е довело до настъпване на неговата смърт, за която
всъщност е повдигнато обвинението на подсъдимия. Съгласно чл. 137а от
ЗДвП, водачите и пътниците в моторните превозни средства, когато са в
движение използват обезопасителни колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани. Вещите лица дават заключение, че Сл. С. е изпаднал
от автомобил, те твърдят, през нишата на дясна врата, като е контактувал с
външната ламаринена повърхност на самата дясна врата, която го е
притиснала към терена. Доктор С. казва: „Загиналият е притиснат с
плоскост, тяло, гърди, корем.“ Всяка странична плоскост може да е това -
врата, тавана на автомобила. А д-р Б. казва в открито съдебно заседание, че
най- тежките и сериозни травми на Сл., са именно: гръдно-коремната
травма с увреждане на органите, довела именно до смъртта му, е причинена
от притискането при изпадането от автомобила. Доктор Б. казва:
Всъщност ако беше с колан, нямаше да изпадне извън автомобила, и
съответно сега щеше да бъде жив, бих добавила аз. Инженер М. – вещо лице
43
по първоначалната експертиза, също казва, че Сл. няма как да е бил с колан,
защото ако беше нямаше да изпадне от автомобила. Ясен е механизма за
причиняване на травматичните му увреждания. Ако е бил пътник, както
твърди Прокуратурата, в автомобила, Сл. е знаел, че неговият спътник също е
употребил алкохол, както и самият той, освен това, се е качил в автомобила без
предпазен колан. При положение, че имаме показания на вещите лица, които
сочат, че на практика ако не беше изпаднал от автомобила Сл. нямаше да
получи фаталните травми, довели до смъртта му, то се оказва, че основна
причина за настъпването на смъртта на пострадалия, е именно извършеното от
него нарушение на Закона за движение по пътищата, а именно: непоставянето
на предпазен колан. Не ми беше дадена възможност подробно тази теза на
защитата да бъде разгърната и да бъдат събрани още доказателства за нея. Но,
аз Ви цитирах изречения на самите вещи лице. Не съм си ги измислила,
преписала съм ги от експертизите и от протоколите от съдебни заседания и те
са абсолютно достатъчни, за да покажат на този етап, че всъщност не
поведението на водача, дори и да приемете, че С. К. е бил водача, е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилите травматични увреждания и
смъртта на Сл. С..
На следващо място, аз вече обърнах внимание на това, но сега само ще
подчертая, че липсват категорични доказателства за нарушение на чл. 20, ал. 1
от ЗДвП, Пак казвам, че загубата на контрол на моторно превозно средство
именно е довело до възникване на процесното ПТП. Нещо повече! Сочат се
две нарушения на ЗДвП, без да се изяснява кое от тях или и двете и в каква
степен са довели до престъпния резултат. Не става ясно. Обвинението като
цяло не е особено ясно, но го коментираме към настоящия момент. Пак
казвам, няма никакви данни за разсейване на внимание, за заспИ.е, за
неправилно боравене с уредите на автомобила.
По отношение на забраната да се управлява под въздействието на
алкохол, защитата направи искане, тъй като възбуди съмнение, наличието на
взети няколко кръвни проби, от които само две не знам на какъв принцип са
били изследвани. Не се даде отговор къде са другите две проби, съответно
какво се е случило с тях, позовава се именно на наредбата, без да се
представят надлежни доказателства. Не ми беше дадена възможност да
разпитаме по новото обвинение експертите, изготвили експертизата,
констатирали 2.11‰ алкохол в кръвта, поради което по това обвинение
44
абсолютно бяхме лишени от възможност да се защитим и сега мога да заявя,
че нямаме спазване на правилата за установяване на употреба на алкохол от
водача. С. К. заяви пред Вас когато прокурора го запита дали си спомня да е
давал кръвна проба, той каза, че не си спомня това нещо Нямаме разрешение
от лицето да му бъде взета кръвна проба. Имаме едни подписи, но питам в
какво състояние е било лицето към този момент.Тези въпроси оставям за
разрешаване от Съда, който се надявам да постанови своя справедлив съдебен
акт, с който да оправдае подсъдимия по повдигнатото обвинение.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
Подс. К.: Само ще кажа, че наистина съжалявам, че Сл. го няма и за
случилото се. За съжаление не мога да върна времето назад. Станалото е
станало. Нищо не може да се направи по въпроса. Съжалявам наистина и
моля да бъда оправдан.
Реплика на Прокурор С.: Само да кажа, имайки предвид съдебните
решения на Върховен касационен съд – Решение № 458/2009 г. по НД №
492/2009 г. на ІІ н.о., не е изгубило актуалност, много ясно и категорично по
искане на Главния прокурор са го възобновили именно, защото се касае за
престъпление по чл. 343, а не по чл. 122 от НК като извършено на горски
път. И още едно Решение № 247 от 29.06.2011 година на ВКС, по НД №
1414/2011 година на ІІІ н.о.
Реплика на адв. Б.: Да допълня прокурора, в тази връзка моля имате
предвид и Решение № 458/09 г., там съм била адвокат аз. Освен това, искам да
обърна внимание на Решение № 62 от 15.05.2019 г., това е съвсем ново това
решение, по НД № 83/2019 година, в което, няма да го чета. Вие ще си го
прочетете, изрично е разгледал историческия преглед на ЗДвП, ако някой си
беше направил труда да прочете, щеше да знае, че в чл. 20, ал. 1 то ЗДвП под
управление и контрол имат предвид дори МПС, които не са в движение - при
отворена врата, паркиран, но не подпрян с камък и тръгнало.
Друго нещо много важно, на което колежката многократно ни обърна
внимание, че скалата е била непредпазливо препятствие - чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП е тази, която говори за препятствия и тяхната предвидимост. Член 20, ал.
1 е тази, която говори за непрекъснато контролиране на МПС. И не на празня
тук няма обвинение и аз съм правила такова искане за нарушаване
разпоредбата на ЗДвП за движение назад, защото това движение назад би
45
могло и да не е умишлено и съзнателно, може просто да е по инерция. А бях
си записала, тъй като колегата Елд. натърти основно в пледоарията си на това,
че видите ли Вие, подсъдимият поемал вината и съжалявал и се разкайвал. До
преди 2 секунди аз такова нещо не чух. В нито един момент подсъдимият нито
е поемал вина, нито си е признавал такава, нито се е разкайвал, нито е
съжалявал. Току-що преди малко го каза за първи път.
На още нещо искам да обърна внимание. Той бил казал, че никога не бил
карал след като през 2013 година бил заловен да управлява след употребата
на алкохола. Ще ме извинявате, но като се размисля, онова дело, по което С. не
е бил осъден през 2015 година. Това е само единствено и благодарение на
високия професионализъм на колегата и невероятно ниското качество на
Полицията. Защото по онова дело полицаите са видели как именно С. слиза от
шофьорското място. И как тогава не е карал. Това 2015 година. През 2013
година е съден. Така, че с такива обективни доказателства….
На последно място, вещите лица в експертизите си са заявиха, че
травмите – смъртоносните, на Сл. са получени при премазването му от
автомобила и той тези травми нямаше да ги получи ако имаше колан. Но, в
нито един момент те не са казали, колежката сама казва, това аз ще го допълня
- нямаме доказателства, защото те не могат да работят с хипотези ама как той
е щяло да остане жив. Това са само предположения, ако той имаше колан. И
най-фрапиращото тук е, че тя се опита да ни внуши и аз съм сигурна не и на
Съда, защото неговият висок професионализъм е несъмнен за всички, по-
скоро да повлияе на Съдебните заседатели по някакъв начин, че видите ли
Вие причина за смъртта е една-единствена, и тя е, че Сл. е нямал колан. Не
колега! Ако Сл. нямаше колана и не беше станало ПТП, аз не съм видяла нито
един, Вие ако сте виждали ме поправете, който да е умрял в движещият се в
автомобил без предпазен колан. Така, че основната причина тук е и пряката
причинно-следствена връзка е катастрофата. Всичко останало би могло да
бъде, евентуално, какво би могло да стане, за да се разглежда Съдът
евентуално съпричиняване. Няма как да се опитвате да убедите Съда, че
витите ли Вие това била причината, защото нямал колан, ако е имал колан сега
щеше да е жив. Не,колега! Ако нямаше колан и нямаше ПТП щеше да е жив.
Реплика на адв. Елд.: Аз казах, че нашият подзащитен С. К. в морален
аспект поема своята вина. Той съжалява безкрайно, а не в юридически аспект.
46
Затова колежката много добре разбира и много генерално на две места беше
казано, че едва ли не всички трябва да са в затвора вкарани.Езва ли не ако
беше в затвора, нямаше сега да стане това. По-добре колежката да въведе това
правило , тя има обществена дейност, пише книги, има изяви пред Съдебната
палата, да въведе Крумовите закони. Така ,че това е спасението, а не всички
да влизат в затвора. Кой ще ги издържа в затвора? Така, че по-икономичен
способ има. Има неща, които ще мога да Ви кажа вънка. Споменавам ги само
колко е абсурдно подобни тези да се развиват в съдебна зала.
Реплика на Адв. Д.: Аз ще бъде кратка, господин Съдия, но ще се
опитам да отговоря на кратката реплика на Прокуратурата и на адв. Б., като
кажа, че цитираните съдебни решения са известни на защитата. Аз използвах
думичката „съответно“ приложение на ЗДвП, вземайки предвид в случая, че
нямаме път отворен за обществено движение. Не казах неприложимо, казах
съответно приложимо, защото във всеки казус следва Съда да взема
реалната фактическа и обективно доказана фактическа обстановка, такава
каквато е., т.е. когато преценяваме имал ли е възможност, нямал ли е
възможност, кое правило е нарушил или не е нарушил, следва да имате тези
неща в предвид. Иначе, напълно запознати сме с цитираните съдебни решения
и аз твърдя, че Съдът е залъжа да вземе всички факти, които не са фактите по
това дело, не са фактите по делото, цитирано и в което е участвала колежката
Б. или другите дела, които уважаемия Прокурор цитира. Както вече спомена и
адв. Елдърав когато нашия подзащитен изрази съжаление, той изрази
съжаление за това, че приятелят му го няма. И изрази съжаление, че вероятно
ако можеше да върне времето назад, те изобщо не биха се качили и не биха
тръгнали. Изрази съжаление, че изобщо е участвал. Но той не е казал, че се
признава за виновен, нито признава, че той действително е карал. Няма как да
Ви признае нещо, което не си спомня, а и това би било лъжа. Има обективни
доказателства за това.На следващо място - по отношение на експертизите,
които коментира колежката Б.. Аз не подвеждам Съда или Съдебните
заседатели и на никого нищо не искам да внушавам. Аз се позовавам на
реално посочени заключения - писмени такива, както и на изявления на
вещите лица, цитирах кои в открито съдебно заседание, които са записани в
протокола. Така, че уважаеми Съдебни заседатели, уважаеми господин
Председател, нищо не се опитвам да ви внушавам. Налице е по
делото.Колкото до предпазния колан, пак казвам не дадохте възможност да се
47
разгърне тази защитна теза, но има достатъчно доказателства в подкрепа на
това, което казвам.
Съдът предостави правото на последна дума на подсъдимия.
Подс. К.: Поддържам това, което каза защитата ми , като искам да
бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 16,30ч като обяви, че ще се
произнесе с присъдата около 17:00 часа.
В 17:00 часа съдът обяви на страните приложената по делото присъда
в присъствие на страните, като им разясни начина за обжалване пред
Апелативен съд – Пловдив.
Заседанието се закри в 17:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
48