О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1063
Град Пловдив, 23 май 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХVІІІ
състав, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 1525 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба, предявена от „Глория консулт“ ЕООД, ЕИК ********* против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-280-0023069/16.05.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП. С жалбата се иска да
бъде отменено разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на принудителната административна мярка (запечатване
на обект и забрана за достъп до същия).
Изложени
са доводи, че мярката не е мотивирана, сумата, за която не е издаден касов бон
е малка и дружеството има достатъчно активи, от които при необходимост да
обезпечат заплащане на евентуални санкции. Сочи отсъствие на предпоставките за допускане на
предварително изпълнение, както и нарушаване /обезсмисляне/ разпоредбата на чл.
187, ал. 4 от ЗДДС даваща възможност за прекратяване на мярката след заплащане
на глобата, каквато в случая все още не е наложена, тъй като няма издадено НП.
На изложените основания претендира отмяна на допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ.
Ответният
административен орган, чрез писмено становище от процесуален представител,
излага съображения за неоснователност на жалбата. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на претендираните
разноски от жалбоподателя.
Съдът
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в
тридневния срок по чл. 60, ал. 4 от АПК, доколкото същата е връчена на
21.05.2019г. Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи
на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № ФК-280-0023069/16.05.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, се установява, че на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" от ЗДДС на "Глория консулт" ЕООД е наложена ПАМ Запечатване на
стопанисван от дружеството търговски обект – автомивка „Ауто Макс“, намиращ се
в гр.Пловдив, **и забрана за достъп до него за срок от 10/десет/ дни.
Мярката е наложена поради констатирано с Протокол за
извършена проверка сер. АА № 0023069/09.05.2019г.
нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" от ЗДДС, изразяващо се в
това, че при закупуване на 2 бр. жетони за автомивка на самообслужване на обща
стойност от 2 лв., заплатени в брой на място в обекта, не е издадена фискална
касова бележка при заплащане на сумата, от въведеното в експлоатация и работещо
в обекта фискално устройство.
В заповедта, на осн. чл. 188
от ЗДДС и чл. 60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение
на принудителната административна мярка с мотиви, че същото е необходимо за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
при наличие на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК: 1. Да се защитят особено
важни държавни интереси – тези на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство, респ. за
правилното определяне на реализираните от проверявания субект доходи и размера
на публичните му задължения, тъй като неизпълнението на търговеца на нормативно
установеното задължение да издаде касова бележка, безспорно води до негативни
последици за фиска, тъй като води до отклонение на
данъчното облагане. В тази връзка са съобразени обстоятелствата по конкретното
нарушение - местоположението на търговския обект – в гр. Пловдив свързано със
значителен поток от хора. 2. Прието е, че с оглед поведението на дружеството,
съществува и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, предвид възможността от промяна на правно-организационната форма на
дружеството, или пък обекта да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен
субект. 3. А също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета, а именно – съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Нарушението
препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не
позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.
Съдът намира, че разпореждането е
незаконосъобразно.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в административния акт
се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С разпоредбата
на чл. 60, ал. 1 АПК е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение
подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради което в
тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е основание за отмяна на
разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на
адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за
законосъобразност върху акта.
В случая като основание за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ органът е посочил: за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
първо – за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, второ – поради съществуваща опасност,
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и трето - тъй
като от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта основание за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от
законодателя, като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ.
Това основание е предвидено в нормата на чл. 22 от ЗАНН, но за налагане на
самите принудителни административни мерки, а не за разпореждане на
предварителното им изпълнение, поради което не обосновава извод за
необходимостта от такова изпълнение.
Като цяло, съдът намира, че липсват конкретни мотиви,
както и доказателства, обуславящи предпоставките на чл. 60 от АПК.
Неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка за
извършена продажба съставлява нарушение по чл. 186 от ЗДДС, но не обосновава
необходимостта от незабавно изпълнение на наложената принудителна административна
мярка. В случая от административният орган не е разграничено правомощието по
чл. 186 от ЗДДС - да наложи принудителна административна мярка
"запечатване на обект до 30 дни" и това по чл. 60, ал. 1 от АПК – за
допускане на предварително изпълнение.
Превантивният характер на ПАМ, не предпоставя
автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на предварително
изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното
изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани
различни предпоставки. В случая, освен изложените общи мотиви относно
необходимостта от допускане на предварително изпълнение, които са относими по
принцип към всички търговци, като конкретни такива са изложени
местонахождението на обекта. Липсва какъвто и да е анализ на възможността на
дружеството след предварителното изпълнение на мярката да продължи да
осъществява дейност, ще има ли възможност да изплаща заплати и осигуровки и
няма ли предварителното изпълнение на мярката да доведе до препятстване изобщо
на възможността му да развива дейност и в този смисъл до закриване на обекта и
освобождаване на работниците, т. е. липсва анализ за последиците от
предварителното изпълнение на мярката по отношение на дружеството и
действително обосноваване на съразмерността между евентуалните щети, които ще
бъдат нанесени на фиска /не е посочено в какъв размер
биха могли да бъдат тези щети/ и предвидимите последици за дружеството и за
работниците в обекта. Действително, обществените отношения, свързани с
коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските
обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат
засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона (чл.
4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен
от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК).
Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното
изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да
са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В случая,
освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта
не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията на търговеца
към фиска, а административното нарушение, във връзка
с което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на фискален бон за покупка при
плащане в брой при една контролна покупка. Не става ясно, при тези данни, с
какво се обосновава особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или
сериозно затруднено и че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди. За създаването на организация, водеща до
системно неотчитане на продажбите, липсват фактически констатации в мотивите на
административния акт. В този смисъл и практиката на ВАС изразена в Определение
№ 2575/21.02.2019 г. по адм. дело № 975/2019 г. 8-мо отд., Определение № 2072/13.02.2019 г. по адм. дело № 1196/2019 г. 8-мо отд.,
Определение № 2575/21.02.2019 г. на ВАС по адм. дело
№ 975/2019 г. 8-мо отд., Определение № 10640 от
21.08.2018 г. на ВАС по адм. дело № 9974/2018 г. I-во отд., Определение № 12656 от
23.10.2017 г. на ВАС по адм. дело № 10893/2017 г.
8-мо отд. и много др.
Не са изложени конкретни мотиви относно определения
срок на мярката към средния предвиден такъв от закона, с оглед особеностите на
конкретния случай.
Всичко гореизложено, както и обстоятелството, че при извършена
контролна покупка неиздаденият фискален бон е на незначителна стойност от 2,00
лв., обуславят извода за отсъствие на предпоставките на чл. 60 от АПК.
Напротив, предвид твърденията на жалбоподателя за осигуряване на средства за
работещите в обекта и относно значимостта на средствата, представляващи приходи
от обекта, за задоволяване на основни житейски нужди, предпоставят
извода, че в случая конкретно за оспорващия биха настъпили значителни вреди по
смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, които са несъразмерни с целените от
административния орган чрез издаването на административния акт правни
последици.
Като основателно се преценява и второто наведено от
жалбоподателя възражение. Допускайки предварително изпълнение на процесната ПАМ, преди да е издадено наказателното
постановление за въпросното нарушение, се препятства възможността, предвидена в
чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, а последната норма обективира
целта на законодателя – да се обезпечи своевременното събиране на наложените
имуществени санкции за нарушения по ЗДДС. Процесното
административно нарушение е установено по смисъла на ЗАНН, доколкото е съставен
АУАН сер. AN № F485916/13.05.2019г. и е връчен на
оспорващото дружество. Действително обстоятелството, че към настоящия момент не
е налице издадено наказателно постановление не обосновава извод за
незаконосъобразност на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Става
въпрос за самостоятелни и независими производства с различни цели. Въпреки това
следва органите по приходите да проведат така тези производства, че да се
осигури реално възможност за приложимостта на разпоредбата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС.
Предвид изложеното съдът намира, че срещу
немотивираното разпореждане на органа, в случая противостои реалната опасност
за жалбоподателя от причиняването в имуществената му сфера на значителни и
трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на ПАМ.
По изложените съображения разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на ПАМ съгласно Заповед за налагане на ПАМ № ФК-280-0023069/16.05.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на делото, основателно се явява
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи
заплатена държавна такса в размер на 50 лева и възнаграждение за един адвокат в
размер на 1000 лв. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение
се явява неоснователно и разноските следва да се присъдят в размера, направен
от страната.
Мотивиран
от горното, Пловдивският административен съд, ХVІІІ състав,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на принудителна административна мярка (запечатване на
обект и забрана за достъп до същия), обективирана в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-280-0023069/16.05.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП.
СПИРА
допуснатото предварително изпълнение на
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – автомивка „Ауто Макс“, намиращ се в
гр.Пловдив, **и забрана за достъп до него за срок от 10/десет/ дни, стопанисван от „Глория консулт“ ЕООД, ЕИК *********, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-280-0023069/16.05.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП,
до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „Глория консулт“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1050 (хиляда и петдесет)
лева, представляващи направени по делото разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в седемдневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: