№ 435
гр. Горна Оряховица, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Вероника П. Петрова
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20214120100938 по описа за 2021 година
Предявена е искова претенция по чл. 188, ал.1, т.1 КТ.
Депозирана е искова молба от адв. М.С. – процесуален представените на М. С. В.
против Поделение за пътнически превози- Г.Оряховица.
Ищецът твърди, че работи като кондуктор в Превозна служба Горна Оряховица - част
от организационната структура на ответното поделение, явяващо се работодател по смисъла
на § 1 т. 1 ДР на КТ. С приложената заповед № 35 от 27-ми април 2021г. на Директора на
ППП Горна Оряховица й е наложено дисциплинарно наказание за това, че на 9-ти март
2021г. по време на обслужване на влак № 2654 не е била с поставена защитна маска на
лицето, което съставлявало нарушение на Заповед № 115/29.01.2021г. на Директора на ППП
Горна Оряховица.
Оспорва се законността на наложеното й наказание, както и твърденията на
работодателя, че е извършвала „проверки на влака" без поставена „защитна маска на лице".
Ищецът твърди, че в процесната заповед липсва яснота относно описаното
нарушение. липсва яснота от описаното в заповедта в коя част от влака кондукторът е
извършвала проверки без поставена предпазна маска, колко на брой са били въпросните
проверки, а също и къде се е намирал влакът по това време - „след гара Варна" е широко
понятие, което включва цялата траектория на движението на влака след началната му гара,
не е ясно дали влакът изобщо е бил в движение по това време. Ищцата не е запозната с
видеозапис, нито е уведомявана преди връчване на заповедта за наличието на такъв запис,
нито е искано съгласието й за изготвянето на такъв видеозапис.
Не са описани конкретни последици, които са настъпили и които се твърди ищцата
да е предвиждала и как работодателят е установил, че ищцата е допускала въпросните
1
последици.
Преди налагане на процесната заповед работодателят не е изяснил напълно всички
обстоятелства, за да разбере работника в какво точно се обвинява, за да може той адекватно
да се защити.
Моли да се отмени издадената заповед като незаконосъобразна.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозират писмен отговор от ответника.
Счита иска за допустим, като твърди, че е неоснователен, доколкото процесната
заповед №35/27.04.2021г. е законосъобразна.
При спазване разпоредбите на чл.189, ал.1 КТ преди налагане на наказанието
работодателят е взел предвид, както дисциплинарното минало на ищцата, така й нейните
обясненията, взети по реда на чл.193, ап.1 КТ.
Видно от изложеното, при изясняване на действителната фактическа обстановка
работодателят е спазил процедурата по чл.193, ал.1 от Кодекса на труда като на 23.03.2021г.
ищцата е получила писмо изх.№22-04-34/19.03.2021г. с искане за обяснения и е депозирала
обяснения пред работодателя на 06.04.2021 г., а наказанието й е наложено с мотивирана
заповед, издадена на 27.04.2021г. за следното допуснато от ищцата нарушение на трудовата
дисциплина: На 09.03.2021г., във влак № 2654, след гара Варна, М. С. В., по време на работа,
в качеството си на кондуктор на влак № 2654 при извършване на проверки на влака не е
била с поставена защитна маска на лице, в нарушение на т. 3 от Заповед № 115/29.01.2021г.
на Директор ППП Горна Оряховица.
Описаното представлява и неизпълнение на задълженията на М. С. В., в качеството и
на кондуктор на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната хараккетеристика,
описано в раздели - основни трудови задължения - «Изпълнява и други законосъобразни
разпореждания във връзка с дейността, възложена му от Работодателя...».
Твърди се, че наказанието е най-лекото, определено от Закона. При издаване на
процесната заповед работодателя е спазил правилата на чл. 189 КТ като при определяне на
дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Нарушенията са
ясно описани и формулирани, както от контролните органи, които са ги установили, така и в
искането за обяснения отправено до работника и в издадената заповед за налагане на
наказание. От обясненията на ищцата, дадени пред работодателя е очевидно, че знае
отлично какви нарушения е допуснала, макар да се опитва да ги омаловажи. Работодателят
не е действал прибързано и еднолично при разглеждането на ситуацията, в която е
допуснато нарушението. Извършено е разследване с цел задълбочено проучване и при
евентуално потвърждение за допуснато от ищцата нарушение на трудовата дисциплина да се
избере най-справедливото наказание.
Моли да се отхвърли иска на ищцата като неоснователен и да се потвърди
атакуваната заповед за наказание като законосъобразна.
След като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира от фактическа и правна страна следното.
Между страните липсва спор, а и събраните писмени доказателства се установява, че
ищцата работи в ответното дружество на длъжност „кондуктор” по силата на сключен
помежду им трудов договор.
Представено е писмо от „БДЖ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД, адресирано до
2
ищцата., с което последната е поканена да даде писмени обяснения по реда на чл.193 КТ в
3дн.срок по повод образувано срещу нея дисциплинарно производство.
По делото са приложени писмени обяснения, дадени от ищцата по чл. 193 от КТ във
връзка с извършеното нарушение, описано в горецитираната заповед
Видно от приложеното копие, със Заповед №115/27.04.2021г. на Директора на ППП-
гр. Г.Оряховица на М. С. В. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”, на
основание чл. 188 , т. 1 КТ за това, че на 09.03.2021г., по време на работа в качеството си на
кондуктор, при обслужване на влак №2654 в участъка след гара Варна, при извършване на
проверка на пътниците не е била с поставена предпазна маска.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в нормата на чл.358 ал.1 т.1 КТ.
Между страните е възникнало валидно трудово правоотношение,, по което ищцата
престира своя труд на длъжност “кондуктор”.
По твърдените процедурни нарушения при издаването на заповедта, съдът установи
следното:
В заповедта е посочено в какво се изразява нарушението, кога е извършено,
законовият текст, въз основа на който се налага наказанието и самото наказание.
Работодателят е поискал писмени обяснения с писмо, редовно връчено на ищцата на
23.03.2021г. /стр. 19 от делото/, съответно тя е дала своите обяснения на 06.04.20212г..
Предвид изложеното, съставът намира, че не са нарушени чл.195 и чл.193 КТ. Не е
нарушен и чл. 194 КТ досежно сроковете за налагане на наказанието. Не са налице
процедурни нарушения при издаване на заповедта, поради което и същата следва да бъде
разгледана по същество.
Според изложеното в самата заповед, посоченото нарушение на трудовата
дисциплина е квалифицирано като такова по чл. 187, ал.1, т. 7 КТ, а именно „ неизпълнение
на законните нареждания на работодателя”,вменени в длъжностната характеристика.
В настоящия случай, съдът констатира разминаване в изложените в мотивите на
заповедта факти и тези, изложени в писмените обяснения на ищцата, които факти са от
съществено значение за установяване на нарушението.
След като още в хода на дисциплинарното производство е станало очевидно това
несъответствие на фактите, твърдени от ищцата, то в тежест на работодателя е при
условията на пълно и главно доказване, предвид направеното оспорване, да установи
извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина, т.е наличието на виновно
неизпълнение на трудово задължение.
Съдът намира, че по делото не се установява по категоричен начин, че ищцата е
извършила посоченото нарушение, изразяващо се в нарушение на неизпълнение на
законните нареждания на работодателя”,вменени в длъжностната характеристика.Въпреки
дадените указания в тази насока, работодателят не е ангажирал доказателства, с оглед на
които да се приеме за безспорно установено извършването на сочените в заповедта
нарушения. Представените по делото инструктажна книга, не представлява по своята
същност акт на работодателя, вменяващ задължения на работника, в частност „
нареждания“, които следва да бъдат изпълнени от работника, съгласно длъжностната
характеристика.
3
Процесната Заповед, съдържа препращане към постъпил сигнал от трето лице, за
възприети от него факти, в случая сигнал на пътник с приложен видео файл.Посочените в
процесната Заповед писмени доказателства- телеграма и сигнал са частни свидетелстващи
документи и предвид изричното изявление на ищцата, че не е извършила описаното в тях
нарушение, то ответното дружество е следвало да ангажира гласни доказателства, които
събрани по установените процесуални правила в ГПК и преценени в съвкупност с
останалите доказателства по делото евентуално биха могли да доведат до друг
извод.Напротив ангажираните от ответника гласни доказателства недопустимо се опитаха да
заменят доказателственото средство- оглед на веществено доказателство, като св. И.
преразказа пред съда възприятия относно изгледан от него видео файл/ последният
нефигуриращ като веществено доказателство по делото/.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че заповедта, с която на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание „ Забележка” е незаконосъобразна. Искът се
явява основателен и следва да се уважи, като заповедта бъде отменена.
С оглед изхода на правния спор ответникът следва да заплати на иищцата разноски в
размер на 600 лв. /колкото е заплатения адвокатски хонорар/, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Разноски на ответника не се следват.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата ДТ по делото в размер на
50,00 лева.
Водим от горното и на осн.чл.357,ал.1 КТ вр. с чл.358,ал.1,т.1 КТ във вр.с
чл.188,ал.1,т.1 КТ във вр. с чл.187,ал.1,т. КТ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № 35/27.04.2021г.,издадена от
Директора на Поделение за пътнически превози –Горна Оряховица към „БДЖ „Пътнически
превози“ЕООД–Горна Оряховица, адрес гр. Г.Оряховица, ул.“Цар Освободител“№112а,
ЕИК 1254056470213, Директор С. Г., с която на М. С. В. ЕГН **********, с.П., общ.Г.О.,
ул.*** е наложено дисциплинарно наказание "Забележка".
ОСЪЖДА „БДЖ“ Пътнически превози“ЕООД,„ Поделение за пътнически превози
–Горна Оряховица гр. Г.Оряховица, ул.“Цар Освободител“№112а, ЕИК 1254056470213,
Директор С. Г. ДА ЗАПЛАТИ на М. С. В. ЕГН **********, с.П., общ.Г.О., ул.***,сума в
размер на 600 лв. /шесттотин лева/, представляваща направените от последната по делото
съдебни разноски.
ОСЪЖДА „БДЖ“ Пътнически превози“ЕООД,„ Поделение за пътнически превози
–Горна Оряховица гр. Г.Оряховица, ул.“ Цар Освободител“№112а, ЕИК 1254056470213,
Директор С. Г. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРС сума в размер на 50 лв. /петдесет лева/,
представляваща ДТ за производството, ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
4
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от
връчването му пред ВТОС
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5