№ 5
гр. Враца, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Т. П.а
при участието на секретаря Галя Цв. И.
като разгледа докладваното от Пенка Т. П.а Търговско дело №
20211400900072 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.365 и сл ГПК
Образувано е по искова молба с вх.№460/04.06.2021г., подадена от Л. Г. Ц.,
ЕГН:**********, чрез пълномощник адв.Р.М. - САК, с която е предявила иск против
"ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,гр.София, ЕИК:***, с правно основание чл.432
ал.1 вр. чл.380 от КЗ вр. чл.45 и чл.86 от ЗЗД за сумата 35010 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди /35000лв./ в
следствие станало на 30.12.2019г. ПТП по вина на Г. С. Г. като водач на л.а.м."Ауди
А6", с рег.№ВР***СС, с валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
към ответника, ведно със законната лихва от 25.08.2020г. до окончателното изплащане
на сумата, и претърпени имуществени вреди /10лв./,ведно със законната лихва върху
последната сума от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се и сторените в производството разноски.
При проверка редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата
отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, а предявеният иск е допустим, и е
постановил администриране на същата.
Препис от исковата молба с приложенията е изпратен на ответника, който в
двуседмичен срок е подал отговор.
Препис от отговора е връчен на ищеца, който е ангажирал становище по него и
е подал допълнителна искова молба.
1
Препис от допълнителната искова молба е изпратен на ответника, който в
двуседмичен срок е подал отговор.
След администриране на исковата молба, делото е било насрочено за
разглеждане в открито с.з.
Събрани са писмени и гласни доказателства.Назначени са и изслушани две
медицински експертизи ,една психологическа и автотехническа такава.
В депозираната искова молба се твърди, че на 30.12.2019г. около 01.30ч. на път
II-15, при км.5+600, Г. С. Г. като водач на л.а.м."Ауди А6", с рег.№ВР***СС, движейки
се с несъобразена с пътните условия скорост /заснежен път/, нарушава правилата за
движение по пътищата и реализира ПТП, като самокатастрофира, при което сериозно
пострадала Л. Г. Ц. – пътник на задната седалка в лекия автомобил.Съставен е
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№967000-8377, а на водача е
издаден АУАН сер.GA №129480.
Твърди се, че след произшествието пострадалото лице е транспортирано до
спешното отделение на МБАЛ "Христо Ботев" – Враца поради оплаквания за силни
болки в левия крак, слабините, таза, гърба, гръдния кош, ребрата и в цялото
тяло.Назначени са й различни изследвания и прегледи, след провеждането на които е
поставена диагноза контузия на гръдния кош и травма на ляв крак. Предписана й е
терапия, и е освободена за домашно лечение.
Твърди се, че на 27.01.2020г. Л. Г. Ц. посещава ортопед, поради продължаващи
оплаквания за болки в кръста и ляво бедро, невъзможност за извършване на активни
движения и затруднения в самостоятелната походка и от един месец е на легло, който
установява палпаторна и спонтанна болезненост по лява сакроилиачна става,
изтръпване по н.ишиадикус, както и палпаторна и спонтанна болка по хода на лявата
пубисна кост. Извършено е изследване на таз /сакроилиачни стави/, след което е
диагностицирана с навяхване и разтягане на сакроилиачната става. Насочена е за още
изследвания.
Твърди се, че на 30.01.2020г. отново е проведен преглед при д-р П.
А..Оплаква се от болки в лявата сакроилиачна става при натиск и ходене, които се
усилват при ходене и стоене права, болезненост в гърба и левия крак, накуцваща
походка и усещания за изтръпване по хода на н.ишиадикус.Установено е, че
състоянието й се дължи на изкълчване в областта на сакроилиачната и
сакрококцигиалната става.При направените образни изследвания са констатирани
данни за фрактура на горното рамо на лявата пубисна кост с давност.Дадени са й
указания да ходи с патерици за период от 2 месеца и да провежда лечение у дома.
Твърди се също , че по-късно на същия ден–30.01.2020г. Л. Г. Ц. е
прегледана и от друг ортопед-травматолог – д-р В. С., който констатирал същите
2
оплаквания и след извършване на изследвания е заключено, че са налице рентгенови
данни за крило на хълбочната кост в ляво, както и повърхностна травма в областта на
тазобедрената става и бедрото.Поставя диагноза повърхностна травма в областта на
тазобедрената става и бедрото, неуточнена.
Излага се, че на 30.01.2020г. е консултирана и от лекар – специалист по
нервни болести д-р Б. Г., който установява увреждания на междупрешленните дискове
в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и навяхване и
разтягане на сакроилиачна става.Поради тези увреждания се оплаква от болки в кръста
и ляво бедро, изтръпване, болки в пубисната кост и затруднена походка /ходи на
пръсти/.Назначена й е медикаментозна терапия.
Твърди се, че на 31.01.2020г. Л. Г. Ц. провежда отново образно изследване на
таза, като и ЕМГ на долните крайници.Прегледана е от специалист в ДКЦ "Неоклиник"
АД, който установява преднокоренчева увреда на Л4 е ЕС1 коренчета в дискове в
поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.
Сочи се, че въпреки проведеното лечение, на 06.02.2020г. е прегледана за
пореден път поради продължаващи оплаквания за болки в областта на лявата
тазобедрена става и накуцваща походка. Предписани са й лекарства, които да приема.
Сочи се, че при извършена компютърна томография на мускулно-скелетна
система на 25.02.2020г. се откриват данни за фрактура с дислокация и имплантация на
фрагментите на ос пубис вляво.Л. Г. Ц. посещава и контролен преглед на 12.03.2020г.
за проследяване на състоянието й, увредено в резултат на травмите от ПТП на
30.12.2019г.
Излага се, че в периода от 02.01.2020г. до 14.04.2020г. е използвала отпуск
поради временна неработоспособност, като поради уврежданията и лечението не е
могла да изпълнява трудовите си функции.Във връзка с направените изследвания по
повод уврежданията е извършила разходи като е заплатила сума в размер на 10 лв. за
копие от образно изследване.
Наведени са доводи, че пътният инцидент е причинил внезапно и неочаквано
увреждане на здравето на ищцата и множество болки и страдания и с големи усилия се
справя в ежедневието си.Силно е ограничила социалните си контакти поради болката,
дискомфорт и страданията, които изпитва от уврежданията на крака и кръста. Изпитва
трудности при придвижване и се оплаква от изтръпване и болки от кръста
надолу.Променила е походката си и накуцва.Щади левия си крак и стъпва предимно на
пръстите или петата. Страда от изтръпване на крайника и в областта на
кръста.Предимно лежи и има нужда от помощта на своите близки.Поддържа се,че
изцяло е променен начинът й на живот, усеща постоянна болезненост и дискомфорт,
които й се отразяват зле и емоционално като силно е ограничена подвижността й,и
стои предимно в къщи.Поради дискомфорт и болките рядко излиза и се среща с хора, а
3
това я прави затворена и тревожна.Сочи, че се чувства изолирана, защото не може да се
движи нормално и все още изпитва силни болки в областта на травмите. Изпитва
стеснение и срам от променената накуцваща походка.
Сочи се, че изживеният стрес от произшествието рефлектира върху общото й
емоционално състояние като отрицателно е повлиял инцидента на психиката й, в
резултат на което е станала раздразнителна, с честа смяна на настроенията, изпитва
чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение, особено когато остава
сама.Тези емоции са породени от усещането, че поради травмите перманентно ще
изпитва болки и трудности при физическа активност и никога няма да се възстанови и
раздвижи напълно. Променена е след преживяното ПТП, като изпитва неувереност и
страх от МПС.Затворила се е в себе си и са засегнати трудовите й функции, поради
продължителен болничен.Това се е отразило и върху нейните доходи като е станала
плаха и често се разстройва, когато не може да свърши нещо сама.Станала е тревожна
и по-чувстителна от преди.Оплаква се от разсеяност и постоянна напрегнатост,като
към настоящия момент страданията продължават като възстановяването й още не е
приключило.
Сочи се, че е установено, че към момента на събитието, виновният водач,
управлявал лек автомобил марка и модел "Ауди А6", с рег.№ВР***СС, е имал валидна
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, сключена със ЗАД "ДаллБогг:
Живот и здраве" АД с полица №BG/30/119001876865,валидна от 05.07.2019г. до
05.07.2020г. На 25.08.2020г. е заявена извънсъдебна претенция с вх.
№2954/25.08.2020г. до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД
"ДаллБогг: Живот и здраве" ЕАД с искане да бъде определено и изплатено дължимото
застрахователно обезщетение, но към настоящия момент, въпреки че е изтекъл
законоустановения срок, не е определено и изплатено такова, което поражда правен
интерес за предявяване на иск на основание чл.432 ал.1 от КЗ.Поддържа се, че
застрахователят е уведомен за ПТП-то на 25.08.2020г. с претенция, като от този
момент на основание чл.429, ал.3 от КЗ върху претендираната сума следва да бъде
начислена и законна лихва до окончателното й изплащане.
Ответникът "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве",АД ЕИК:***, е депозирал
писмен отговор, с който оспорва претенцията на ищцата. Поддържа се, че искът е
допустим, но неоснователен и недоказан като се твърди, че травмите на увреденото
лице не са в пряк резултат от неправомерно поведение на застрахования в дружеството
водач.
При условията на евентуалност се поддържа, че ако съдът намери иска за
основателен да намали размера на обезщетението, тъй като претендираното с исковата
молба е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на
съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи
4
понятието "справедливост" по смисъла на чл.52 от ЗЗД, от друга страна, на характера и
степента на причинените с ПТП-то телесни увреждания, респ. интензитета и
продължителността на търпените болки и страдания от ищеца, с оглед приноса на
ищеца за настъпване на вредоносните последици от ПТП.
Оспорва се изцяло претенцията за присъждане на лихва за забава, предвид
оспорването на главното вземане.
Поддържа се, че ответникът никога не е бил поставян в забава, тъй като при
предявяване на претенцията си извънсъдебно ищцата не е посочила банкова сметка на
увреденото лице или на упълномощеното от нея лице, а такъв документ е поискан от
застрахователя с Уведомление изх.№3571/14.09.2020г., но такъв така и не е представен.
Ответникът признава, че към датата на настъпване на събитието–
30.12.2019г., между ответника и водача на лек автомобил с рег.№ ВР***СС е
съществувал действащ застрахователен договор, обезпечаващ възникването на
гражданската отговорност на последния във връзка със собствеността и ползването на
цитираното МПС.
Оспорва се от ответника предявеният иск за сумата от 10лв. -
рентгенологични изследвания, който поддържа, че увреденото лице има доброволна
здравна застраховка със "ЗК Уника" АД, като твърди, че са възстановили така
претендираната сума.
Ищцата, чрез адв.Р.М., е депозирала в срок, допълнителна искова молба, с
която изразява становище за неоснователност на твърденията на ответното дружество,
заявени с постъпилия по делото писмен отговор.Посочва се, че напълно необосновано
и неоснователно е твърдението на ответника, че не е изяснен механизмът на
настъпилото ПТП на 30.12.2019г., при което ищцата е пострадала като се твърди, че
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица е съставен изцяло съгласно
изискванията на НАРЕДБА №1з-41-12.01.2009г. за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране на между
Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния
фонд, и същият е безспорно доказателство за настъпило транспортно произшествие на
посочените в него дата и място, относно деформация по автомобилите и пострадали
лица, както и за това между кои участници е реализирано ПТП.
Оспорва се,твърдението на ответното дружество, че размерът на
претендираното обезщетение не е съобразен както с принципа за справедливост,
регламентиран в чл.52 от ЗЗД, така и с константната съдебната практика по сходни
казуси, така и твърденията на ответника относно травмите на увреденото лице като
вид, характер и продължителност,и се твърди, че уврежданията са в пряка причинно-
следствена връзка с ПТП-то.
Наверни според ищцата са доводите, с които се изразява становище, че
5
неоснователни и недоказани са твърденията, че няма данни ищцата да е употребявала
предписаните й медикаменти, не е провеждала необходимото лечение и е забавила
оздравителния процес,че не е положила необходимите грижи за своето по-бързо
възстановяване, така и възражението, че ищцата не е посещавала прегледи за
издаването на приложените като доказателства болнични листа.
Оспорва се, заявеното с писмения отговор на ответника възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като последната е
пътувала без поставен обезопасителен колан, провела е неправилно своето лечение и
сама е допринесла за степента и продължителността на своите болки и страдания, че не
е приемала предписаните й медикаменти като така е удължила възстановителния
период, не е предприела адекватни и своевременни мерки за по-бързо оздравяване и
други.
Оспорва се, изцяло изложеното от ответника в отговора на исковата молба и
направените доказателствени искания от него.
Ответникът в указания му срок е депозирал отговор на допълнителната
искова молба, в който заема становище, че поддържа твърденията си, предвид
наведените доводи от ищеца, относно това, че ищцата е претърпяла посочените травми
при други обстоятелства и в следствие на друго събитие, което по всяка вероятност е
настъпило след ПТП.Сочи, че по делото няма представени документи, които да
удостоверяват проведени каквито и да е прегледи със специалист или закупени
медикаменти относно преживени психологически травми.
Що се касае до възражението за съпричиняване ответникът поддържа, че
причина за травмите е и поведението на ищцата, която не е била с поставен
обезопасителен колан в момента на настъпване на ПТП, с което е допринесла за
настъпилите увреждания, така и възражението за прекомерност на така предявения иск
и направените доказателствени искания с отговора на исковата молба.
Приложени от ищеца по делото са пълномощно, договор за правна защита и
съдействие, констативен протокол за ПТП с пострадали лица №967000-
8377/18.08.2020г.; лист за преглед на пациент КДБ/СО№014981/30.12.2019г.; 4бр.
рентгенографии от 30.12.2019г., лична амбулаторна карта на Л. Г. Ц.–6 листа;
амбулаторен лист №28/27.01.2020г.; амбулаторен лист №33/30.01.2020г.; резултати от
образно изследване от 30.01.2020г.; амбулаторен лист №139/30.01.2020г.; амбулаторен
лист №119/30.01.2020г.; резултати от образно изследване от 31.01.2020г. ЕМГ
изследване от 31.01.2020г.; амбулаторен лист №17/31.01.2020г.; амбулаторен лист
№171/06.02.2020г.; образна диагностика №4125-25.02.2020г.; амбулаторен лист
№313/12.03.2020г.; болничен лист №Е20198995316; болничен лист №Е20199051541;
болничен лист №Е20200535176; болничен лист №Е20200875224; касов бон от
09.03.2020г. за копие от образно изследване; молба-претенция с вх.№2954/25.08.2020г.
6
до "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здрав" АД; справка от интернет страницата на
Информационен център на Гаранционен фонд; допълнително споразумение №8 от
31.03.2021г. към трудов договор №346 от 30.06.2017г. между "ЛЕМ България" ЕООД
И Л. Г. Ц.; справка №740972 от 28.06.2021г. за Л. Г. Ц. с ЕГН:********** за вписвания,
отбелязвания и заличавания за период от 01.01.1991г. до 28.06.2021г. чрез отдалечен
достъп; справка за физическо лице - Л. Г. Ц. от интернет страницата на Търговския
регистър; студентска книжка на Л. Г. Ц.-начална страница; договор за наем на
недвижим имот между наемодател Л. В. Д. и наемател Л. Г. Ц.; амбулаторен лист
№000029 от 04.06.2021г.; амбулаторен лист №000024 от 18.05.2021г.; амбулаторен
лист №24 от 18.05.2021г.; амбулаторен лист №29 от 04.06.2021г; от ответника -
пълномощно; документи по щета №08081-003986/2020-01 и 02.
Безспорно по делото е, че по отношение на л.а.м."Ауди А6", с рег. №ВР***СС
към датата на събитието е била налице валидна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, сключена при "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, предвид
наличие на застрахователна полица "Гражданска отговорност" на автомобилистите
№BG/30/119001876865, валидна от 05.07.2019г. до 05.07.2020г.
Установява се от представения КП за ПТП с пострадали лица/стр.15 и
стр.150/,НП от 10.01.2020г./стр.151/ и АУАН от 30.12.2019г./стр.152/,които не се
оспорват от ответника,че на 30.12.2019г. около 1.30ч. на път II-15, при км.5+600, Г. С.
Г. като водач на л.а.м."Ауди А6", с рег.№ВР***СС, движейки се с несъобразена с
пътните условия скорост /заснежен път/, нарушава правилата за движение по пътищата
и реализира ПТП, като самокатастрофира,преобръща се в канавката в ляво по посоката
си на движение при което пострадала Л. Г. Ц.-ищцата – пътник на задната седалка в
лекия автомобил.
Установено е от писмените и гласни доказателства,че същата била
транспортирана до Спешен център на МБАЛ”Хр.Ботев” Враца,където и била оказана
първа помощ,както и,че в последствие ищцата е търсела помощна на лекари
специалисти.
По делото,както се изложи са назначени и изслушани две медицински
експертизи,чийто заключения не се оспорват от страните и се възприемат от съда като
компетентни,обективни и обосновани.
От заключението на първата медицинска експертиза с в.л. ортопед се
установява,че при станалото ПТП ищцата е получила фрактура на горното рамо на
лява пубисна кост,контузия в областта на сакроилиячната става, контузия на гръден
кош и гръбнак,с медико-биологичен признак-спонтанна и палпаторна болезненост в
дадените области и затруднено придвижване, които травми според вещото лице са със
средна по тежест характеристика. Назначен бил постелен режим на ищцата с
аналгетична терапия за период от 3 месеца, за какъвто период е продължителността и
7
интензивността на търпените от ищцата болки и страдания. Срокът за възстановяване
от фрактурата на горното рамо на пубисната кост и контузията на сакроилиячната
става според вещото лице е два месеца, като ищцата няма да има трайни увреждания
,влошаващи начина й на живот. Към настоящия момент ищцата е в добро общо
състояние ,с подобрена локална симптоматика. Според вещото лице налице е
причинно-следствена връзка между претърпяното ПТП и получените увреждания и
направените от ищцата разходи за изследвания в размер на 10 лв. Теоретично според
в.л.при слагане на предпазен колан получените травми според ще са със занижен
интензитет на тежест.На 30.12.2019 г. при направените изследвания в Спешен център
не били установени данни за фрактура на горното рамо на лява пубисна кост, но не са
налични и данни за стари травми при рентгеновите снимки от 30.12.2019 г. На КТ не е
отразено наличие на фрактура в областта на ляво хълбочно крило , както не е отразено
счупване на горното рамо на лява срамна кост и счупване на ляво хълбочно крило и в
издадените болнични листа.Не може да се каже категорично дали е имало изкълчване -
разместване. На рентгеновите снимки няма такива данни, по-скоро става въпрос за
контузия при удар в тази област. При направената томография също не са налице
данни за изклъчване. Няма данни за консултация с лекар-ортопед, при посещение на
ищцата в Спешното отделение.Възможно е счупването да се установи в по-късен
момент,дори и след зарастване има белези, които сочат, че в тази област е имало
счупване.Тези белези могат да се констатират единствено рентгелогично,или с
компютърна томография.От представена от ищцата комтюпърна томография,според
в.л. било видно,че тя има счупване на горното рамо на лява срамна кост. При такава
травма походката е силно затруднена и почти невъзможна, съпътствана със силна
болезненост. През трите месеца, болките при ищцата постепенно са намалявали и след
трите месеца са изчезнали. Това е времетраенето, което е необходимо за пълно
възстановяване на този вид счупване. Няма данни за травма в областта на крайника.
Във всички медицински документи се говорело за травма в областта на таза и
тазобердрената става, но не и в бедрото.Липсват към настоящия момент оплаквания с
ортопедично-травматологичен характер при прегледа на ищцата .В.л.не може да каже
категорично, че евентуално, с оглед характера на получените увреждания, ако ищцата
е била с колан, тези увреждания ще бъдат по-малко евентуално.Възстановителният
процес, най-силната болка и ограничение на движенията са били непосредствено след
травмата и продължават до 30 дни. Възстановена е ищцата от ортопедична гледна
точка към настоящия момент.
Съдът възприема заключението и втората медицинска експертиза като
компетентно и обективно,и което също не се оспорва от страните.
От заключението на втората медицинска експертиза с вещо лице лекар
неврохирург се установява,че като усложнение от контузията на лявата кръстово
хълбочна става се е развил възпалителен процес, обхващащ левия седалищен нерв.
8
Клинична изява на възпалението е изтръпването по хода на нерва,описано при
прегледите от невролог. Полученото възпаление представлява според вещото лице
временно разстройство на здравето,неопасно за живота,и е последица от контузията на
кръсцово-хълбочна става вляво с разкъсване на връзки, кръвоизлив и оток. Клинична
изява на това е също изтръпване по предната повърхност на лявото бедро без изява на
отпадна неврологична симптоматика. В заключението си вещото лице сочи, че по
делото са приложени два амбулаторни листа от преглед при невролог, една година и
половина след инцидента с диагноза- увреждания на междупрешленните дискове в
шийния отдел с радиколопатия, която диагноза според вещото лица не може да се
свърже с ПТП от 30.12.2019 г., тъй като при ищцата няма съобщени оплаквания от
шийния сегмент на гръбначния стълб непосредствено след инцидента и в първите
месеци след него. Според вещото лице по делото няма приложена медицинска
документация, проследяваща оздравителния процес за възпаление на левия седалищен
нерв. От възпалението на седалищния нерв ищцата е търпяла болки за период до 20
дни с постепенно затихване. Към настоящия момент възпалението на седалищния нерв
е отзвучало. По данни от последния преглед,извършен от вещото лице, ищцата е в
добро общо състояние и неврологичният статус е без отклонения от нормата и без
данни за отпадна сетивна или двигателна симптоматика. Движенията в ломбалния
отдел са без ограничения и болка. В бъдеще поява на оплаквания от поясния отдел на
гръбначния стълб са възможни и ще зависят от темпа на развитие на дегенерацията в
диско-лигаментарните структури, което е индивидуално. Според експертизата
възпалителният процес на левия седалищен нерв е в причинно-следствена връзка с
ПТП,както и с разходите на стойност 10 лв. Според вещото лице предпазният колан е
най-ефективен при челен удар. При загуба на контрол от водача и преобръщането на
автомобила на лявата страна в канавка край пътя като конкретния случай, предпазният
колан няма ефективно действие. Вещото лице също така е отразило,че възпалителният
процес в зоната на таза е причинил единствено болева симптоматика. В процесния
случай няма клинични и невроизобразителни данни за притискане на нервни коренчета
на поясно ниво.
По делото е назначена и изслушана и съдебно –психологична експертиза, чието
заключение неоспорено от страните се възприема и от съда като компетнентно и
обективно.
В заключението си вещото лице сочи,че липсват данни за осъществена първа
емоционална помощ и кризисна интервенция за преодоляване на психичната травма,
както и за проведена психотерапия. Проведеното изследване за тревожност и
депресивност отчело според вещото лице висока обща тревожност , сума от висока
личностна и висока ситуативна тревожност. Т.е. наблюдава се при ищцата според
вещото лице високо ниво на тревожност в резултат на травматичното събитие-ПТП,и
леко депресивно състояние. За период от около няколко седмици до окло 6 месеца след
9
инцидента при ищцата са се проявявали характеристиките на посттравматично
стресово разстройство, характеризиращо се с негативни емоционални физически и
физиологични реакции, страхове, дисбаланс, промени в качеството на съня и модела на
социалните взаимоотношения. Настъпили са промени в емоционалните й реакции в
следствие внезапността и болезнените последици от преживяното ПТП. Наложително е
психичната травма у ищцата да се лекува компетентно и на време, а младостта и
стимулиращия значим социален кръг са добър допълнителен ресурс за справяне с
ПТСР.
По делото е назначена и изслушана авто-техническа експертиза, което
заключение също се възприема от съда като компетентно и обективно. В заключението
си вещото лице сочи,че движението в участъка на ПТП е двупосочно, като платното се
състои от четири ленти, по две за всяка посока. Пътното покритие е от едрозърнеста
асфалтова смес без неравности. Към момента на ПТП е било заснежено. Преди
загубата на контрол върху управлението на лекия автомобил, технически съобразената
скорост на движение на същия в условия на ляв за него завой е била около 96 км/ч. и
всяка скорост по-ниска от тази. Скоростта на движение на автомобила в конкретния
случай в началото на загуба на напречна устойчивост е била в диапазон 110-115 км/ч.
Лекият автомобил след загуба на напречна устойчивост продължава траекторията си на
движение напред и в ляво , пресича двойната непрекъсната линия, преминава през
лентите за насрещно движение и със скорост от около 25-35 км./ч преминава през
банкета, навлиза с леви колела във водосточната канавка, обръща се на лява странична
част,плъзга се по нея на разстояние 2-3 метра и се установява в покой обърнат на
лявата си страна върху леви врати. ПТП-то според вещото лице е станало в тъмната
част на денонощието. Няма данни за намалена метеорологична видимост и релефна
видимост под 100 м. Скоростта на движение на лекия автомобил е единствена причина
за настъпилото ПТП. При скорост на движение на л.а под 96 км/ч ПТП-то е било
предотвратимо. С оглед установения механизъм на ПТП,вещото лице е посочило,че
л.а. е получил увреждания в лява странична част. Според вещото лице като се вземе
предвид механизма на ПТП- ниска скорост при навлизане в канавката, липса на
последващи обръщания на л.а. предполагаемото местоседене на ищцата и липса на
наранявания на другите участници в л.а., може да се допусне,че същата е получила
нараняванията при свободно движение на тялото и в купето на автомобила без
предпазен колан. Според вещото лице при правилно поставен колан, тялото на
пострадалата не би напуснало местоседенето и получените травми биха били в по-
ниска степен.
По делото са събирани и гласни доказателства
Св.И. И. – без родство със страните по делото заявява,че е участник в ПТП-то
на 30.12.2019 г.Излизали от Враца. Минали бензиностанция Лукойл и малко след това
10
настъпило ПТП,колата се поднесла. Били петима човека в колата - свидетелката,
шофьора, пострадалата Л.,и още две пътнички.Валял сняг, било заснежено, колата се
поднесла и било невъзможно да се овладее, шофьорът се опитал, но не успял, колата
излязла от пътното платно и паднали в канавката, като паднали от страната на
шофьора.Свидетелката била от горната страна, до шофьора отпред. Отворила вратата и
шофьорът успял да се изкачи и да издърпа първо нея.Тя била първата излязла от
колата.Втора била ищцата Л.,която била изключително зле и я пренесли от другата
страна на пътя.Случайни пътници спрели и я закарали в Бърза помощ.На останалите
пътници им нямало нищо.По късно всички отишли в Бърза помощ.Спомня си марката
на колата, с която пътували - "Ауди". Г. С. Г. управлявал.Било спряло да вали сняг,
когато се обърнали.Със сигурност твърди,че имало ускорение на л.а.заради баира, но
не знае с каква скорост са се движили.Самото преобръщане на колата станало от лявата
страна по посока на движение. Предницата на колата сочела посоката на движение и се
били обърнали от лявата страна на шофьора.Автомобилът не се е удрял в други
предмети, които да са преобръщащи.Два странични прозорци на колата откъм страната
на шофьора били счупени,както и предното стъкло. Не се е преобръщала колата,
застанала само на едната страна. Л. изглеждала много зле, когато я извадили.
Свидетелката с друго момиче от колата я държали от двете страни и й помогнали да
пресече пътя. Не си спомня и не може да каже на кое точно място отзад е седяла Л..Не
е участвала при изваждане на пасажерите от задната седалка.Ищцата Л. била в
съзнание, щом я преместили, но не можела да стои самостоятелно.
Св. П. Г.-младши автоконтрольор в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-
Враца,заявява,че не знае за кое ПТП става на въпрос,но ако той е съставил акт и издал
протокол, поддържа всичко, което е издал и подписал, но за конкретния случай нищо
не си спомня.След като му се показа съставения акт на страница 152 от делото, и го
прочете,свидетелят си спомни ,че става въпрос за младо момче шофьор, бил
катастрофирал, като се преобърнал извън пътното платно на пътя Враца-Оряхово, пътя
бил заснежен.Съставил акт и издал протокол. Били изпратени по сигнал за настъпило
ПТП.Било хлъзгаво. Водачът не бил съобразил скоростта със съответните пътни
условия, което било причината за настъпилото ПТП.Не си спомня да е имало
пострадали.
Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели,които са
незаинтересовани от изхода на делото,споделят свои непосредствени
впечатления,показанията им са последователни,логични,подкрепят се и от останалите
доказателства по делото.
Св.А.И. – приятелка на ищцата заявява,че знае за претърпяното от ищцата
ПТП.На 29/30.12.2019г. ищцата и се обадила по телефона вечерта и и съобщила, че са
катастрофирали на излизане във Враца - към Оряховското шосе. Разбрала, че някакви
11
хора са минали да я вземат, непознати, и да я закарат в спешното. Трудно
говорела.Свидетелката и приятеля и веднага отишли в Спешното във Враца.Ищцата не
можела да се движи и говори. Настанили я в инвалидна количка .Тя не можела да
говори и да си поеме въздух,не можела да си движи краката и таза, имала болки.
Оплаквала се, охкала и издавала звуци и признаци, че я боли и не може да се движи.
Като я приели в спешното, трябвало да я пренесат на креват, там били страшни болки и
викания, не можели да я качат на самия креват. Направили снимка след което казали,
че това е натъртено и всичко е наред, и може да се прибира.Свидетелката я прибрала в
своя дом.Сложила я да легне, дала й обезболяващи.За да я заведе до тоалетна
свидетелката направо я влачела. След това дошли родителите да си я вземат и тя
отишла при баба си в Оряхово.След това свидетелката и ищцата само се чували по
телефон, но много трудно, защото не можела да говори.Там я гледала майка й.Решили,
като се почувства по-добре да вземе мерки и да отиде в София, за да й помогне
свидетелката да стигне до специалист, който да прецени какво лечение трябва.В София
ищцата ходела много бавно и трудно. Имала болки и схващания в крака. Свидетелката
и ищцата живеели преди инцидента заедно на квартира. Ищцата била болнични, а
свидетелката се занимавала с нея.Ходили при много специалисти. Разбрали, че е
счупване в таза. След това се оказало, че има проблем с нерв, че има спукване на
ребрата. Имала паник-атаки, не можела да спи. Цялата треперела като се събуди.
Имала сърцебиене. Доста дълго време не можела да се движи, навсякъде я
придружавала свидетелката. След това станала по-добре, но болките в краката си
останали и до ден-днешен.Според свидетелката други инциденти, освен това ПТП
ищцата не е претърпявала.След ПТП-то станала по-свит човек, много се притеснявала
да се качи в кола, в такси, цялата треперела. Паник-атаките били много страшни.
Хапчетата й развалили корема, започнала да повръща. Преди злополуката според
свидетелката ищцата не е имала здравословни проблеми, било силно, здраво момиче,
душа на компанията.Преди тренирали заедно в къщи, сега и това я притеснявало.Към
датата на ПТП Л. учела, била студентка и заедно със свидетелката работели в една
фирма за производство. 6 месеца след ПТП-то ищцата започнала да работи отново.Сега
тя е началник на смяната.
Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка,която не е заинтересована от
изхода на делото,споделя свои непосредстени впечатления,показанията и са логични и
последователни и кореспондират с останалите писмени и гласни доказателства по
делото.
Св.С. Г. С.- майка на ищцата споделя,че на 30.12.2019 г. ищцата била при баба си в
Оряхово с бившия съпруг на свидетелката.Обадили се на свидетелката да отиде при
тях,което и сторила. Ищцата не можела нито да диша,нито да говори. Имала болки в
ребрата, установило се, че са спукани, както и, че има счупване на таза.Това се
установило по-късно, след три седмици.В началото ищцата само лежала при баба си, в
12
друга къща,извън тази на сводетелката. Имала нужда от постоянни грижи,вкл. и за
тоалетна. Две седмици не можела да става за тоалетната. След това започнала лека-
полека да прави някакви движения, много трудно,имала големи болки, плачела и я
било страх да стъпи . Приемала болкоуспокояващи. Имала затруднено дишане.Била
само на сокове и компоти, не можела да се храни. Това продължило около един месец.
После лека-полека ищцата започнала да прави опити да се изправя.Ищцата не е
претърпявала никога други инциденти и нямала здравословни проблеми. След
инцидента ищцата станала плаха и затворена в себе си. 6 месеца ищцата била
болнични. Срамувала се от това, че не можела да ходи. Получавала паник-атаки. Като
се качела в кола изпитвала страхова невроза.После ищцата тръгнала на прегледи в
София заради гръбначния стълб. При различни доктори ходела свидетелката и правели
изследвания постоянно, на гимнастика и раздвижвания ходела. Тя и в къщи правела
упражнения и спазвала всички предписания, ходела и на нагревки. Купувала си и
хапчетата. но се попроменила от тази ситуация.В началото след инцидента ищцата
изпитвала много страх. При промяна на времето и когато тръгнала на работа казвала,
че през почивката ляга на диван, защото умира от болки в тази. При резки движения
също изпитва болки.Л. след произшествието започнала работа след 6 месеца.
Съдът дава вяра на показанията и на тези свидетелка,която макар и в близки
отношения с ищцата – нейна майка също добросъвестно депозира показания,които се
подкрепят и останалите доказателства,вкл. и заключенията на експертизите.
На стр.131 от делото се намира писмо от ЗК”Уника живот” АД,от което се
установява,че ищцата има сключена застраховка със същото ЗД за периода 01.07.2019г.
– 30.06.2020г.,по която са изплатени определени суми – 157 лв.за извънболнично
лечение,400 лв. за дентално лечение и 182,07 лв.за медикаменти.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани
доказателства,настоящият състав намира предявения иск за основателен.
Съгласно чл.432 ал.1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по неговата
застраховка „Гражданска отговорност“.Спазено е изискването на действащия КЗ за
предявяване на претенцията пред застрахователя, обуславящо правото на иск на
увреденото лице пред съда.
Отговорността на застрахователя е функционална на отговорността на прекия
причинител-в случая лицето Г. С. Г..От събраните по делото доказателства се
установява по категоричен начин, че третото лице Г. е действало виновно и
противоправно преди настъпването на ПТП, и е налице пряка причинно-следствена
връзка между неговото поведение и настъпилото ПТП,при което ищцата е претърпяла
вреди.Налице са всички предпоставки за ангажиране отговорността му на основание
чл.45 ЗЗД.
13
Безспорен е и факта, че ответникът „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ ЕАД, в
качеството на застраховател по „Гражданска отговорност“ на лек автомобил м.„Ауди
А6“ с рег. № ВР *** СС, е пряко отговорен към ищцата.
Възражението за съпричиняване, настоящият състав намира за
неоснователно.Установява се по категоричен начин,че ПТП-то е настъпило по
изключителна вина на водача на л.а.м.”Ауди А6”,който не съобразил скоростта си на
движение с пътните уславия и катастрофирал.Изводът за наличие на съпричиняване не
може да почива на предположения,а на доказани по безспорен начин действия или
бездействия на пострадалия,с които той по безспорен начин да е спосбствал за
вредоносния резултат,като е създал условия или е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.Заключението на автотехническата експертиза в тази насока
съдът приема за хипотетично,а не изведено от въз основа на установените по делото
обстоятелства,касаещи начините на осъществяване на произшествието.Двете
медицински експертизи са категорични,че ползването или не на предпазен колан не би
се отразило по някакъв начин по получените от ищцата травми.С оглед скоростта на
движение на л.а.преди ПТП,липсата на данни за преобръщане на л.а.,а сама
накланянето му на една страна,с оглед на безспорния факт,че ищцата е седяла на задна
седалка,където са били трима пътници,и пространството между тях е било
уплътнено,настоящият състав приема,че ищцата не е допринесла за вредоносния
резултат,дори да е била без предпазен колан.Ответникът не е сочил никакви
доказателства в подкрепа на възражението си за съпричиняване,а доказателствената
тежест е била негова.Не са налице категорични данни,че ищцата действително е
пътувала без обезопасителен колан от една страна,и от друга – че л.а.,с който е станало
ПТП-то действително е бил оборудван с обезопасителни колани за задна
седалка.Неоснователни и недоказани са и останалите доводи на ответника за
съпричиняване,свързани с неизпълнение указанията на лекарите,неправилно
лечение,невземане на предписани лекарства,нетърсене своевременно на лекарска
помощ.Доказателства в тази насока не са налице.Напротив доказателствата се в
обратна насока – ищцата е търсила своевременно лекарска помощ,съобразявала се е с
дадените напътствия и указания и ги е изпълнявала.
Като има предвид разп.на чл. 52 ЗЗД, вида и характера на уврежданията,
начинът на причиняването им, последиците за здравето, продължителността на
оздравителния процес, причинените морални страдания,факта,че се наблюдават
остатъчни явления в здравния статус вследствие на получените травми, негативните
емоции,изживения стрес и търпените неудобства от ищцата, обема и интензитета на
търпените от нея болки и страдания, общата продължителност на възстановителния
процес , а така също и предвид възрастта на пострадалата към датата на събитието (28
г.), настоящият съдебен състав намира, че е справедливо ответникът да и заплати
обезщетение за обезвреда за търпените неимуществени вреди в размер на 20000 лв.,в
14
който размер следва да се уважи предявения иск,като в останалата част се отхвърли
като неоснователен и недоказан.Върху дължимото обезщетение ответникът дължи
лихва за забава за периода с начало от уведомяването на ответника 25.08.2020г.до
окончателното изплащане на сумата на основание чл.493 ал.1 т.5 вр.чл.429 ал.2 т.2
КЗ.Основателен се явява с оглед доказателствата по делото и предявения иск за
имуществени вреди в размер на 10 лв.-заплатена такса за образно изследване,който
следва да бъде уважен,ведно със законната лихва до окончателното изпащане на
сумата,начиная от датата на депозиране на исковата молба,както е поискано.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищцата разноски по
компенсация съобразно уважената част на исковете,в размер на 525,83 лв.Ищцата
следва да заплати на ответника деловодни разноски по компенсация съобразно
отхвърлената част на исковете в размер на 1019,84г.Възражението за прекомерност на
адвоктскто възнаграждение на пълнмощника на ответника е неоснователно,тъй като
същото е в размера на определения минимум по Н-бата за минималните р-ри на
адвокатските възнаграждения.
На основание чл.38 ал.1 ЗА ответникът следва да заплати на адв.Р.М.
адвокатско възнаграждение в размер на 1580 лв.
Ответникът следва да заплати и такса в полза на ОС Враца в размер на 800,40
лв.
Водим от горното,ВрОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,гр.София, ЕИК:***,да заплати
на Л. Г. Ц. от гр.Враца, ЕГН:********** по исковете с правно основание чл.432 ал.1
вр. чл.380 от КЗ вр. чл.45 и чл.86 от ЗЗД сумата 20000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие станало
на 30.12.2019г. ПТП по вина на Г. С. Г. като водач на л.а.м."Ауди А6", с рег.
№ВР***СС, с валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" към
ответника,ведно със законната лихва върху сумата до окончателното и
изплащане,начиная от 25.08.2020г., и сумата 10 лв.,представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от същото ПТП,ведно със законната лихва върху
сумата,начиная от 04.06.2021г. до окончателното и изплащане и сумата 525,83
лв.разноски по компенсация.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалата им част до пълния предявен
размер като неоснователни и недоказани.
15
ОСЪЖДА "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,гр.София, ЕИК:***,да заплати
на основание чл.38 ал.1 ЗА на адв.Р.М. от САК адвокатско възнаграждение в размер на
1580 лв.за оказана безплатна адвокатска помощ на Л. Г. Ц. от гр.Оряхово.
ОСЪЖДА Л. Г. Ц. от гр.Враца да заплати на "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД,гр.София, ЕИК:*** деловодни разноски по компенсация върху отхвърлената част
на исковете в размер на 1019,84 лв.
ОСЪЖДА "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,гр.София, ЕИК:***,да заплати
в полза на ОС Враца такса в размер на 800,40 лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
16