РЕШЕНИЕ
№ 3056
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110212212 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
АЛ. ИВ. М. ЕГН ********** от град С., ж.к.”**** ” **, ет.4, ап.138
обжалва наказателно постановление (НП) № 21-4332-013045/28.06.2021г.
издадено от Г. В. Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което са наложени: глоба от 500 лева и и глоба в размер
на 2 500 лева - за нарушение по чл.126 от ЗДвП и за нарушение по чл.146,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си
представител изразява становище, че поддържа жалбата и не е извършил
посочените в НП нарушения.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 10.05.2021г., около 15:00 часа, служителите на СДВР ОПП –
свидетелите Ц.М. и Н.М. спряли за проверка движещият се по Северна
скоростна тангента, с посока на движение от ул.”Околовръстен път” към
бул.”Ботевградско шосе”товарен автомобил”***” ***3 А, с рег.№ ******,
регистриран на фирма ”*****”ЕООД, с водач АЛ. ИВ. М.. Автомобилът бил
натоварен с верижна машина, която проверяващите преценили като
претоварваща превозващия я автомобил, тъй като същият бил регистриран
като товарен и допустимото му тегло по регистрационен талон не трябвало да
надвишава 700 кг., а верижната машина (произведена от GREEN MEIH,
модел STC 1928MT50MK2 VIN SA9)била с тегло 2 000 кг.
За констатираното нарушение свидетелят Ц.М.– мл.автоконтрольор
съставил АУАН, в който като нарушение е записано именно установеното
превозване на товар с тегло 2000 кг.при допустим такъв от 700 кг., а като
нарушена е посочена разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗДвП.Въз основа на
АУАН било издадено обжалваното НП, но в същото допълнително е
записано, че жалбоподателят е извършил и следното нарушение:”без да
спазва установения ред комплектува основни агрегати от различни модели
или изменя конструкцията на моторното превозно средство, с което виновно е
нарушил чл.146, ал.1 ЗДвП”, а относно описаното и в АУАН деяние като
нарушение”превозва товар, с маса, надвишаваща отразената в свидетелството
за регистрация”е посочено, че виновно е нарушил чл.126 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели Ц.М., Н.М. и К. М.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима, а
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление,
2
е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила предвид
следното:Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта,
така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са
нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на
нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП.В конкретния случай в
акта, съставен на жалбоподателя, като нарушена е посочена разпоредбата на
чл.146, ал.1 ЗДвП(„Изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията”),
докато в НП фигурира разпоредбата на чл.126 от ЗДвП(„При превозване на
товари масата на натовареното пътно превозно средство не трябва да
надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за
регистрация.”).Нарушението –«без да спазва установения ред комплектува с
основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на
моторното превозно средство»е описано словом за първи път едва в НП.
Посочването на разпоредба, като нарушена за първи път в
наказателното постановление и непосочването й в АУАН, както и
изписването словом на нарушение за първи път в НП, създава неяснота
относно приетото от административнонаказващия орган за
нарушение.Несъответствието между цифровата квалификация на
нарушенията в акта и НП накърнява правото на защита на нарушителя, който
има право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е
извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото
НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се
включва възможността още в началото на административнонаказателното
производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на
нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.
На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че извършването
на посочените в НП административни нарушения от АЛ. ИВ. М. не се доказва
по безспорен начин в производството.
3
От събраните по делото гласни доказателства/показанията на
свидетелите М. и М.//се установява, че проверяващите са направили извод за
теглото на превозваната верижна машина единствено въз основа на
отбелязване върху планка на цифрата „2000 кг.”, без изобщо по какъвто и да е
начин да са измерили колко в действителност тежи тази машина.От страна на
АНО не е ангажирано нито едно доказателство, което да сочи и, че
жалбоподателят, без да спазва установения ред е комплектувал основни
агрегати от различни модели или е изменил конструкцията на моторното
превозно средство.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай липсват доказателства за извършването на такова нарушение от
жалбоподателя.
Въззиваемата страна, която носи доказателствената тежест в
административнонаказателното производство не ангажира доказателства, от
които да се установи по безспорен начин, че към момента на проверката
процесният товарен автомобил е бил натоварен с машина, тежаща повече от
допустимото тегло, съответстващо на по регистрационния талон, както и, че
жалбоподателят е изменил конструкцията на моторното превозно средство,
без да спази реда.
Административнонаказателната отговорност се реализира при виновно
неизпълнение на административноправни задължения и глоба се налага на
определено физическо лице за извършено конкретно административно
нарушение, а в настоящия случай липсва както обективната, така и
субективната страна на административнонаказателните състави.
По гореизложените съображения обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600/шестотин/лева.
4
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
013045/28.06.2021г. издадено от Г. В. Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР,
ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което на АЛ. ИВ. М. ЕГН **********
от град София, ж.к.”С******”219, ет.4, ап.138 са наложени: глоба от 500 лева
и и глоба в размер на 2 500 лева - за нарушение по чл.126 от ЗДвП и за
нарушение по чл.146, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на АЛ. ИВ. М. ЕГН ********** от град
София, ж.к.”****”, ет.4, ап.138 направените в производството разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600/шестотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5