№ 10093
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДЙТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110148045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД А АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. К с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛ Т. Г. ЯК. – редовно уведомен, не се явява.
Юрк. К - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К – Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада.
Считам отговора за несъстоятелен. Не са представени възражения и
обстоятелства, които да са основателни и които да носят съмнения доколко
претенцията е основателна и правилна. Моля съдът да не кредитира
приложения протокол за извършени строително-монтажни работи. Той не
представлява ясно доказателство дали наистина са извършени такива
строително-монтажни дейности и дали въпросното пътно препятствие влиза в
тях и дали е ефективно отстранено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 05.05.2022 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява доклада за окончателен.
В залата се явява призования свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
1
Т. Г. ЯК. – 38 г., роден в гр. О, неосъждан, без роднински връзки и дела
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. К – През пролетта на 2020 г. съм
шофирал автомобил С. Имам претърпяно ПТП. Завеждал съм щета в А
поради дупка на ул. К. Мисля, че ударих колата отдолу. Това се случи в
светлата част на деня. Не е само тази дупка в този участък, има и други. Не
помня лява или дясна предна гума. Беше дупка, доколкото си спомням. Ул. К
има уширение. Има и тясна, и широка част. Може би да беше на влизане в
широката част, вече не си спомням точното място и номера на улицата.
Постоянно има необходимост от ремонти. Вършат се ремонти, но след това
отново се появяват дупки. Преди инцидента не е бил ремонтиран пътя.
Нямаше други спрени коли на пътното платно. Не съм се разминавал с друга
кола в този момент. Дупките са навсякъде, не могат да бъдат избегнати.
Дупката беше дълбока. Беше дълбока 18-20 см. Нямам спомен да е останала
гумата в дупката. Сто отпред е достатъчно ниско и при втъване в дупката
допълнително спада. След ПТП-то се обадих на А. Те ме накараха да звънна
на телефон 112. Не помня дали звъннах там. Заведох си щетата в А. Мисля, че
получих застрахователно обезщетение.
Юрк. К – Моля да се предяви на свидетеля уведомлението за щета.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да предявява на свидетеля
документ по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на свидетеля
уведомлението за щета.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Да се изплати възнаграждение на свидетеля от внесения депозит и да се
издаде РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 10.06.2022 г. заключение на САТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
В. К. Д. - 57 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. К – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице – Възможно е констатираното увреждане на автомобила да
се причини от дупка. Съвременните автомобили не са особено високи в
долната си част и при пропадане на колелото може бронята да опре в пътната
настилката. Лично ми е познат този участък. Има увреда на капачето на
пръскалката на фаровете. Посочено е, че е увредена тази броня, а не самото
капаче. Повреден е пластмасовия ринг, който е около халогена. Той се намира
пак на самата броня. При попадане в дупка 18-20 см. е възможно да се
получат именно тези. Улицата е павирана. Когато е увредена паважната
настилка, освен, че попада в дупката, предходните коли вдигат и павета
отгоре. Тогава става още по-голяма разликата. На самата снимка се вижда, че
има такива павета. Липсва бордюр – директно тротоарът преминава в паваж.
Понеже улицата се намира под наклон, а паветата технологично се редят
2
върху пясък, той се отмива и в момента пак ще е същото положение. Намира
се преди уширението, в тясната част. Според мен, както е посочено и в
заявлението, това се намира пред № 23.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Юрк. К – Нямам други доказателствени искания. Задължение на
дружеството е да се посъветва пострадалият да се обади на т. 112.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К – Моля да уважите предявените искове. В хода на съдебното
дирене, считам, че те бяха напълно доказани. Претендираме разноски в
размер на 100 лв. за завеждане на иска, 200 лв. за САТЕ и 40 лв. за
призоваване на свидетел, разпитан в днешното съдебно заседание, както и
юристконсултско възнаграждение, предвидено от съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3