№ 81
гр. Смолян, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Ю. З. М., редовно призован, за него се явява адв. П., редовно
преупълномощен от адв. М..
Ответникът „Дженерали застраховане“ АД, гр. С., редовно призован,
не изпраща представител на второ четене в 11,50 ч. От същия е постъпила по
ел. поща молба, в която е посочено, че процесуалният представител не може
да присъства в днешно съдебно заседание и моли за поставянето на въпроси
към вещото лице.
Вещото лице И. В. Н., редовно призован, се явява лично.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за
даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
И. В. Н. – ** г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице Н. – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам. От снимковия
материал, който съм изследвал, в случая от „Стрийт Вю“, на пътното платно в
1
участъка на произшествието има разположени някакви кашпи, от лявата
страна на тротоара, съответно според мен, аз това мога да го тълкувам за
тротоар, реално погледнато, но като ги гледам тези тротоари, те не са в най-
добрия си вид в цялата пътна обстановка тогава. Сега е добра пътната
обстановка там. Смятам, че има тротоари. От свидетелските показания това,
което поне успях да разбера е, че е имало някакви остатъци от сняг по самия
тротоара, но не мога да кажа с точност това нещо. Все пак събитието е преди
много време и може да разчитаме само на свидетелските показания. Считам,
че би могло да се ограничи видимостта към автомобила, в случай че има
преспи, но все пак трябва да знаем колко са високи тези преспи, за да не се
вижда. Сега не мога да кажа какви са били и как са били. Ако е имало големи
навявания или от снегопочистването са се натрупали възвишения, естествено,
че би могло, но аз затова нямам данни и не мога просто да го твърдя има ли,
няма ли. Това е хипотеза.
Адв. П. – Нямам повече въпроси към вещото. Моля да се приеме
неговото заключение като обективно и правилно.
Съдът прочете въпросите, поставени от страна на ответника с Молба
вх. № 3141/27.09.2023 г.
Въпрос № 1: На въпрос 2 от заключението си /стр. 24/ посочвате, че от
снимковия материал на МВР е видно наличието в района на
местопроизшествието на пешеходна пътека. На приложените към
заключението снимки на самото местопроизшествие /на автомобила и
оставените следи от ПТП/ обаче такава пешеходна пътека не се вижда.
Можете ли да посочите, предвид материалите по делото и оставените следи
точно на какво разстояние от пешеходната пътека е настъпило прецесното
ПТП? Преди или след пешеходната пътека спрямо посоката на движение на
автомобила?
Вещото лице Н. – В материалите по делото първо имаме извършен
оглед от дознателите, където е упомената пешеходна пътека. Отстоянията от
тази пешеходна пътека са упоменати, въз основа на които отстояния в самата
експертиза, аз графично съм я приложил според данните на органите на реда,
които са извършвали огледа, ПТП е настъпило след пешеходната пътека по
посока на движението и посока на огледа, така че имаме данни за пешеходна
пътека, не е да нямаме. На стр. 3 има посочена пешеходна пътека, снимана е,
аз съм приложил снимката. Най-горе вдясно е самата снимка, която аз гледам.
Посочена е пешеходната пътека и в дъното на снимката се виждат
полицейските автомобили, които са спрели движението. Т.е. имаме наличие
на пешеходна пътека и събитието е настъпило след нея, горе-долу там, където
са спрели полицейските автомобили, малко преди тях. В самото заключение
са конкретизирани данните с отстоянията така, че може да се запознаят по-
подробно ответната страна.
Въпрос № 2: С оглед материалите по делото /а и предвид приложената
снимка на местопроизшествието на стр. 9 от заключението/, моля да посочите
2
дали на точното място, на което пешеходецът е предприел пресичане на
пътното платно, е имало някакви предмети, които да препятстват достъпа му
до пътното платно?
Вещото лице Н. – Тази схема на стр. 9 е по данни на „Стрийт Вю“. Тук
има едни снегонавявания, които сега аз не мога да кажа тогава имало ли ги е
или не. По-скоро бих се ръководил от снимките по дознателското дело. Там
на тях се вижда, на стр. 3, че има някакви кашпи, след ориентира за оглед,
който е приложен по посока на самия оглед и някакви туфи, тревни площи.
Това е, което виждам като препятствие, друго аз не виждам. Кашпите са с
някъде около 30 см височина, все пак с някаква растителност по тях. Те не са
с непрекъсната линия самите кашпи, т.е. между тях има празни проходи и не е
необходимо да бъдат прескачани или заобикаляни, просто може да се мине
покрай тях. Аз така го виждам и всичко така е изградено. Аз съм го посочил в
отговора към някой от въпросите в самата експертиза, че реално погледнато
не е имало пречки, нито за едната страна, нито за другата страна да се
възприемат един друг.
Съдът намира, че заключението по депозираната авто-техническа
експертиза с вх. № 2868/30.08.2023 г. следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото. Съдът намира, че с оглед представената справка-
декларация и направеното искане, следва да бъде увеличено
възнаграждението на вещото лице с още 200 лева, като ответното дружество
бъде задължено в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да внесе
същите по сметката на съда и в същия срок да представи по делото
доказателства затова. На вещото лице следва да бъде изплатен депозит в
размер на общо 600 лева, от които 200 лева от бюджета на съда, 200 лева от
внесения депозит и 200 лева от сумата, която ответното дружество е
задължено да внесе, след нейното постъпване по сметката на съда и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението
по авто-техническата експертиза с вх. № 2868/30.08.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да довнесе сумата от 200 лева (депозит за вещо лице) по
сметката на съда и в същия срок да представи по делото доказателства затова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от общо 600 лева, от които
200 лева от бюджета на съда, 200 лева от внесения депозит и 200 лева след
внасянето им от страна на ответника, във връзка с дадените му днес указания.
Адв. П. – Водим допуснатите двама свидетели за установяване на
неимуществени вреди.
Съдът сне самоличността на водените от ищеца свидетели, както
следва:
И. А. М. – ** г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан. Х.
М. е брат на баща ми, т.е. той ми е чичо. Съгласен съм да запишете в
3
протокола моето ЕГН, както следва: ЕГН **********.
Ф. А. Д. – ** г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан. Аз
съм комшия на Х. М.. Работното ми място е до тяхната къща. Кмет съм на
селото. Съгласен съм да запишете в протокола моето ЕГН, както следва: ЕГН
**********.
Свидетелят Д. беше изведен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. М..
Съдът напомни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Разпит на свидетеля М. – Обещавам да кажа истината. Познавам Х.
М.. Той ми е чичо. Живея на 50 м. от неговата къщата. Произшествието с Х.
се случи преди 3 години и половина някъде, забравил съм коя дата беше.
Декември месец май беше. За първи път видях Х. след произшествието,
когато братовчед ми го докара след като го изписаха от болницата, като ме
повика да помогна за внасянето му в къщата. Братовчед ми е Ю. М.. Х. беше
приет и лежа в смолянската болница след инцидента. Когато го видях, Х. се
оплакваше, че го боли навсякъде и кракът му беше с гипс. Х. каза, че кракът
му е счупен, но не мога да кажа на колко места му е бил счупен. Кракът му
беше вдигнат, при легнало положение. Братовчед ми беше докарал едно легло
от болницата, което се нагласяше с дистанционно. Х. се оплакваше от силни
болки. Плачеше, охкаше, „боли ме“, „боли ме“, това е, което съм чул и което
съм видял. Притесняваше се, че няма да може да се обслужва и да си обикаля
така, както си беше преди злополуката. Когато Х. беше в болницата,
братовчед ми му помагаше и той го обслужваше, няма друг кой. Той го
обслужваше, както и у тях. Х. има един син, има и две дъщери. Не съм
виждал дали двете дъщери са помагали. Едната е в с. Ч.. Другата е в селото,
но в горния край на селото. Тях не съм ги виждал, но братовчедът денонощно
е с него. Ю. обслужваше Х. и в болницата – давал му е ядене, пиене, Х. беше
неподвижен, не можеше да се движи. Х. лежа в болницата 5-6 дена, това знам
и знам, че пътеката е 5-6 дена и повече не ги държат. От болницата Х. го
докараха с линейката до самата входна врата. От там го взехме и го внесохме
вътре на леглото. Внесохме го с братовчеда. Леглото му беше постлано с
родопски одеяла. Синът му взе от С. специално легло, което се надига. Х. не
можеше изобщо да ходи след произшествието, беше само на легло. За него се
грижеше братовчед ми – той му готвеше, даваше му да яде, той го
подсушаваше с кърпички, вкл. и до тоалетна. Ю. се грижеше за Х. докато той
почина. След произшествието Х. беше 2-3 месеца на едното място. Не
можеше да се движи, да ходи, беше на легло постоянно преди да почине. Х.
се притесняваше, че трябва постоянно някой да се грижи за него, но и да се
притеснява човека, като не може да се обслужва. Преди произшествието Х. си
имаше работилница – заваряше, брадви правеше, кирки правеше, помагаше на
хората, той не се спираше. Х. не ходеше с бастун, той си беше жизнен човек,
як човек, той си обикаляше надолу, нагоре. Преди инцидента Ю. пак се
грижеше за своя баща. Те живеят в една къща. Ю. плащаше ток, вода.
4
Отношенията им бяха много добри. Даже сме се събирали – пили сме, яли
сме. Той си имаше една караванка, там долу на реката. Постоянно сме ходили
там. Никакви дразги не е имал с него. Това съм видял, защото и аз съм
участвал. Той е на баща ми брат. След катастрофата Х. постоянно викаше:
„Чичо, ти ме виждаш. Аз си отивам.“ Това му беше в акъла, защото не
можеше да ходи, не можеше да се изправи. Катастрофата видимо се отрази на
психиката на Х.. Като стана това, той не можеше да се изправи, не можеше да
ходи. Казваше: „Чичо, ти ме виждаш. Аз си отивам.“. Аз му казвах, че няма
да си отиде, че само кракът му е счупен, че ще се оправи. Преди да стане
катастрофата Х. беше весел човек. А след нея беше тъжен. Х. не е разказвал за
катастрофата какво и как е станало. Не ми е разказвал, не съм чул, не съм и
видял. Не ми е споделят какво е станало. Той беше активен човек за годините
си, не се спираше.
Свидетелят беше освободен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ф. Д., като му напомни
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Разпит на свидетеля Д. – Обещавам да кажа истината. Познавам Х.
откакто аз бях дете, през четири къщи сме. Знам, че някаква кола го беше
бутнала през 2018 г., декември, октомври, там някъде. Преди произшествието
Х. ходеше, работеше, идваше, помагаше на дядо ми. Той заваряваше,
оправяше машини. След произшествието Х. беше закаран в гр. С. в
болницата, където беше 4-5 дена. Не съм бил свидетел когато Х. беше
докаран след болницата, но няколко дена след това трябваше да напиша
пълномощно на сина му Ю., защото Х. беше неподвижен. Аз влезнах, защото
нотариална заверка се прави, човекът трябваше да се подпише пред мен.
Тогава го видях за пръв път след инцидента. Той беше на легло. Кракът
мисля, че му беше гипсиран. Оплакваше се. Кола го е бутнала, няма как да не
се оплаква от болки. От злополуката кракът му е бил счупен на няколко
места, таз, нещо такова, Ю. ми обясняваше. Не съм виждал Х. да ходи след
произшествието до смъртта му. За него полагаше грижи синът му Ю.. Ю.
полагаше грижи за него и в болницата. Той му беше придружител. Понеже Х.
беше неподвижен, Ю. го обслужваше за всички неща, които е трябвало -
хранене, хигиена. От болницата за рехабилитацията бяха взели едно легло,
което може да го повдига с дистанционно. След катастрофата Х. въобще не е
излизал навън. Понякога съм минавал да го видя, защото ми е близо до
работата и наистина човекът се чувстваше зле и че е в тежест на сина му, и не
му е комфортно. Той е бил енергичен и работеше, не се спираше, постоянно
беше в движение. Адекватен беше, просто болката. Притеснен беше, не се
чувстваше добре от това, че е на легло. Оплакваше се, че изпитва болки. Х.
има три деца – Ю., В. и друга дъщеря в с. Ч., не знам как се казва. Дъщерите
са идвали, когато Ю. трябва да слезе до Р., нещо да направи. Идвали са за
няколко часа, след инцидента. Преди инцидента Х. си беше самостоятелен,
нямаше нужда от гледане. Отношенията им бяха нормални. Ако в
семейството са имали нещо, но навън не сме чували да са се карали или нещо
5
подобно. Едната дъщеря в с. Ч. живее, там е женена. Другата си е в с. В..
Когато Х. имаше нужда от помощ, Ю. му помагаше, защото живеят в една
къща. Почти той се е грижил. Идвали са дъщерите му, но рядко. На първия
етаж живееше Х., на втори етаж живее Ю. с жена му, нагоре – синовете на
Ю.. Жената на Ю. тъкмо си беше дошла от И., когато се случи това нещо и
след това март месец си отиде. Повече Ю. се е занимавал, нея почти я няма.
Свидетелят беше освободен от залата.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания, но държим на
доказателственото си искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза със задачите, които сме поставили в исковата молба.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза за допустимо, относимо и необходимо, поради което същото
следва да бъде допуснато, като бъде назначена такава експертиза, вещото
лице по което след като се запознае с документите по делото да отговори на
следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми ?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 09.12.2018 г.
ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие
на процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, интензитетът, тежестта и медико-биологичният
признак на претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Възстановил ли се е ищецът от претърпените травми и какъв е обичайния
срок за възстановяване от подобни травми?
8. Има ли причинно-следствена връзка между направените от ищеца
разходи в размер на 670.02 лв. и настъпилото на 09.12.2018 г. ПТП?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Д. Б. при
депозит в размер на 400 лв., от които 200 лева от бюджета на съда и 200 лева,
вносими от страна на ответника в едноседмичен срок от уведомлението, в
който срок същият следва да представи и доказателства по делото затова и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с документите по делото да отговори на следните
въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми ?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 09.12.2018 г.
ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие
на процесното ПТП?
6
4. Какъв е характерът, интензитетът, тежестта и медико-биологичният
признак на претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Възстановил ли се е ищецът от претърпените травми и какъв е обичайния
срок за възстановяване от подобни травми?
8. Има ли причинно-следствена връзка между направените от ищеца
разходи в размер на 670.02 лв. и настъпилото на 09.12.2018 г. ПТП?
ВЪЗЛАГА съдебно-медицинската експертиза на вещото лице Д. Б.
при депозит в размер на 400 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
внесе по сметката на съда 200 лева и в същия срок да представи по делото
доказателства за това.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания, госпожо Председател.
Моля да насрочите друга дата.
Съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата, с оглед
представената възможност за събиране на допуснатите доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.11.2023 г. от 11,30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита от страна на
ответника.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7