Р Е Ш Е Н И Е № 400
гр.
Видин 06.07.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска
колегия, в публичното заседание на
девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Н. НИКОЛОВА
при
секретаря М.П. като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело №324 по описа за 2015 г. и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е с правно основание чл.200 от КТ.
Подадена е искова молба от Н.Т.М. с ЕГН: **********,
Р.М.М. с ЕГН **********, Н.М.М. с ЕГН: **********, трите с адрес гр.Видин, ж.к.Г.М.
,бл.**,
вх.*,
ап.**
и Р.Г.В. с ЕГН: **********,и адрес ***, против „ЛИТ„ ООД ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.В.Л. №*
,вх.*,
ап.*
за заплащане на сумите 120 000 лева на първата ищца, по 100 000 лева
–на втория и третия от ищците и
80 000 лева на последната, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на
наследодателя на ищците М. Н. М.,
вследствие на трудова злополука, а по отношение на ищцата Н.М.М. и имуществени
вреди в размер 2000 лева за период 22-02.2013 до навършване на пълнолетие.
Твърди се , че
ищцците са наследници на загиналия вследствие на трудова злополука М. Н.
М.. На 12.02.2013г. същият бил на работа в леярски цех на ответното предприятие,
на платформа за подготовка на формовъчна смес, която е зареждал с пясък
бентонит и оборотна смес. Твърди се, че платформата се намира на около 10 м. от 6-та гумено-транспортна
лента, по която се прехвърля формовъчната смес. По-късно през деня около 16.
30ч М. забелязал, че по барабана на същата лента е полепнала пръст и отишъл в
помощното помещение, за да я почисти, при което барабаните захващат и повличат
лявата му ръка. Откаран е в МБАЛ Св.Петка АД Видин и хоспитализиран, но поради
влошаване на съС.ието, на 13.02.2013г е откаран в Клиника по спешна
неврохирургия на МБАЛСМ „Пирогов” София, където починал на 22.08.2013г. Излага
се, че злополуката е приета за трудова, , съгласно чл.55, ал.1 от КСО, както и
че причините за същата са множество нарушения от страна на работодателя, като
същият не е предприел необходимите мерки за ограничаване на достъпа до
помощното помещение с гумено –транспортни ленти /ГТЛ/ само за лица, на които е
възложено да го използват, не са осигурени
устройства за аварийно спиране на ГТЛ, участъкът ,в който са разположени ГТЛ не
е осветен, не са поставени необходимите знаци, предупредителни надписи и
маркировка, за осигуряване безопасността и здравето на работещите, с което са
нарушени чл.127, ал.1, т.1 и 2 КТ, чл.165а , т.1 и 2 , чл.181, чл.190, чл.193
от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работно оборудване. На ответника са
дадени конкретни предписания за отстраняване
на констатираните нарушения на нормативните актове в областта на трудовото
законодателство и по съС.ието и дейността
за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на работните места
при използване на работно оборудване. Твърди се, че по случая е
образувано наказателно производство по НОХД 214/2014г. по описа на ОС Видин ,
което не приключило. Сочи , че семейството на пострадалия е било изключително
сплотено , загубата на наследодателя е изключително тежка за всички, и
посочените размери представляват справедливо обезщетяване на претърпените болки
и страдания, и на търпените в бъдеще болки и страдания. Излага , че в
семейството е съществувала силна връзка с чувство на обич,уважение, взаимна
привързаност и подкрепа. М. Н. е бил
работоспособен и здрав мъж на 40 години.
Работел е , и е издържал цялото семейство, помагал е и на своята майка,
чувствал се е пълноценен и обичан от близките си. С причинената смърт ищците
загубват моралната и физическа подкрепа, която са разчитали да имат винаги.
Ищцата Н.Т.М. и М. Н. М. са живели в
много обич и разбирателство, били са познати като добро семейство и отговорни
родители.Същата е останала сама на възраст ,в която има най голяма нужда от
издръжката , опората и подкрепата за отглеждане на децата, които също –на 19 и
17 години остават без подкрепата на своя баща, с който са имали силна и връзка
на обич и взаимна привързаност. Майката на загиналия приема изключително тежко
загубата му, която се отразява на здравословното и емоционалното и съС.ие,търпи
изключителни страдания от загубата на детето си. Тези болки и страдания не само
няма да намалеят, но ще се увеличат с времето.
Исковата молба, заедно с приложенията, на
основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в срока по същия
текст е подал отговор, в който не се оспорва обстоятелството, че М. Н.в М. е
работил по трудов договор от 25.01.2013г. на длъжност „обслужващ работник
промишлено производство „ в ответното предприятие със задължения, както и че в
деня на злополуката М. е работел в леярския цех на платформа за подготовка на
формовъчна смес , а помещението на злополуката е отделно от леярския цех и няма
пряк достъп до него от цеха. Всички останали твърдения се оспорват от
ответника. Прави се възражение за неоснователност на исковаите претенции. Сочи
се от ответника, че не са допуснати твърдените в исковата молба нарушения от
работодателя при осъществявяне на дейността му. Твърди се, че мерки за
ограничаване на достъпа до помещението с ГТЛ са предприети, същото е било
осветено с обикновени и луминисцентни лампи, имало е надпис „влизането
забранено”, имало е авариен стоп-бутон, на машината, на която е работел
пострадалият е имало и авариен стоп-бутон за спиране на лентите. Проверки от
Д”ИТ” преди инцидента са правени на работодателя и не са давани предписания.
Твърди се, че злополуката не е трудова.Оспорват се причината , времето на настъпване на смъртта, степента и
характера на уврежданията , получени от пострадалия непосредствено след
злополуката , както и пряката причинно
следствена връзка между травмите и смъртта. При условия на евентуалност се
твърди, че е налице основанието на чл.201 , ал.1 КТ и увреждането е причинено
при евентуален умисъл, тъй като починалият е бил инструктиран за работа с ГТЛ.
Същият е нарушил трудовата дисциплина и императивните правила за безопасност на труда , и разпоредбите на
Инструкцията за работа с ГТЛ.
При условия на евентуалност се сочи ,че
претенцията е завишена и несъобразена с чл.52 ЗЗД. Моли да бъдат отхвърлени
исковете , евентуално- да бъде изключена отговорността на работодателя на основание
чл.201, ал.1 КТ, евентуално да бъде намалена отговорността на основание чл.201,
ал.2 КТ , поради проявена груба небрежност. Възразява се и срещу размерите на
поисканите обезщетения за всеки от наследниците.
Представени са писмени и гласни доказателства,
назначени са съдебно –техническа и съдебно - медицинска експертизи, чиито заключения са изслушани и приети в съдебно заседание .
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите и становищата на
страните, при което намери за установено следното:
По
делото не се спори, а е видно и от Удостоверение за наследници №1256/
27.02.2013г., че ищците са наследници на починалия М. Н. М. , като първата е негова съпруга, втората и третата
–деца , и четвъртата ищца е негова майка. Не
се спори , и че наследодателят на ищците е бил в трудово правоотношение
с ответника, по силата на трудов договор от 25.01.2013г. като е изпълнявал
длъжността „обслужващ работник промишлено производство „ с място на работа леярски цех на ответното
дружество.
От
представените по делото писмени доказателства – Декларация №6/18.02.2013г. на РУ”СО”Видин,
Заповед №1968/14.02.2013г. на управител на ответника, Декларация за трудова злополука №1/15.02.2013г. ,
подадена от управителя на ответното
предприятие, Протокол №1/12.02.2013г. на НОИ – ТП Видин за резултатите от
извършено разследване на злополука, станала на 12.02.2013г., се установява, че
на 12.02.2013г. в 16,40ч. в помощно помещение към леярски цех, в което е
разположен участък от гумено-транспортни ленти,
В
протокол №1/01.03.2013г. в раздел ” Анализ на причините за възникване на
злополуката” е отразено, че работникът е извършвал работа , която не е
определена при възникване на трудовото правоотношение, а работното място и
условията не съответстват на характера на работата, вменена му с длъжностната
характеристика , с което е нарушил инструкциите за безопасност и здраве при
работа , утвърдени в предприятието. Работодателят не е предприел необходимите
мерки за ограничаване достъпа до работно оборудване /помощно помещение с ГТЛ /
само за лица, на които е възложено да го използват. Не са осигурени устройства
за аварийно спиране на ГТЛ. Участъкът, в който са разположени ГТЛ не е осветен
, не са поставени необходимите знаци, предупредителни надписи и маркировка , свързани
с безопасността и здравето на работещите.
Посочени
са и допуснатите нарушения на нормативните актове- 126, т.5 и 6 КТ, чл.127,
ал.1,т.1 и т.2 КТ, чл.165а, т.1 и т.2 ,
чл.181, чл.190, чл.193 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места при използване на работно оборудване . Доколкото цитираните по-горе доказателства не са оспорени
от страните по делото, то съдът приема обстоятелствата, установени в тях за
безспорно установени. По делото е представен контролен лист за проведен
встъпителен инструктаж по хигиената на труда и противопожарна охрана на М. Н. М.
и е записан в книгата с пореден номер 782 /25.01.2013г., както и служебна
бележка №782 /25.01.2013г. за
допускане на същия по обучение по безопасността на труда и противопожарна
охрана, като е посочено до завършването на което да не му се възлага
самостоятелна работа. След завършването следва да се проведе контролен изпит за
допускане до самостоятелна работа , като резултата се отрази в протокол. С
декларация новопостъпилият М. Н. е декларирал, че е подробно инструктиран по
безопасността, хигиената на труда и противопожарната охрана.Същият е запознат с
длъжностната характеристика за
длъжността , на която е назначен на 28.01.2013г., видно от същата. Видно от
карта за въвеждащо обучение от 31.01.2013г. обучението е с продължителност 8
часа и е проведено с вписан резултат „Може да започне самостоятелна работа” .
Видно от РКО от 13.02.2015г. на ищцата Р.Г.В. са изплатени 600 лева за
осигуровки на М. М. преди да започне работа в ЛИТ ООД.От писмо на НАП от
26.06.2015се установява, че пострадалият М. не е имал подадени годишни
декларации по ЗДДФЛ и ЗКПО , имал е осигуряване по трудово правовотношение с
ответника за 01 и 02. 2013г.
От служебна бележка на ОС „ИН” Видин №1073/1 от 12.05.2015г. М. Н. е изтърпявал наказание пробация за времето от
21.10.2011г.- 22.02.2013г. на основание чл.343б, ал.1 НК.
От протокола за оглед на местопроизшествие от 12.02.2013г. ,
извършен от 18.30 е видно, че видимостта е била сравнително добра при
електрическо осветление и използването на електрически прожектори.
Управителят на ответника, към деня на инцидента Т.Р.Т. е признат за виновен
в това , че на 12.02.2013г. в гр.Видин, като управител на леярна „Лит” ООД
–Видин, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност
,представляваща източник на повишена опасност, не е ограничил достъпа до
работно оборудване-лентов транспортьор, представляващ риск за здравето и
безопасността на работещите до тези лица, на които е възложено да го използват
и нее осигурил устойство за аварийно спиране на транспортьора, с което по
непредпазливост е причинил смъртта на М. М.. С решение от 14.07.2015г.на САС по
ВНОХД 414/2015г. присъдата е отменена и делото е върнато на ОП Видин. С присъда
№17/01.04.2016г. по нохд № 260/2015г. подсъдимият Т. е признат за виновен, че
на 12.02.2013г. в гр.Видин, като управител на леярна „Лит” ООД –Видин, поради
немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност ,представляваща източник
на повишена опасност, не е ограничил достъпа до работно оборудване-лентов
транспортьор, както и не е запознал М. с Инструкция з абезопасна работа при
почистване на лентовия транспортьор , с което по непредпазливост е причинил
смъртта на М. М.. Присъдата не е влязла в сила.
Разпитани
са свидетелите Ц. П.Г., М.А.В., които излагат , че
познават пострадалия /свидетелят Г. го
познава от дете/ като добро момче, бил е военен в Г.Б., след съкращения
в армията се върнал в с.Р., гледал животни, заедно със семейството си, постепенно
увеличавали броя им, после пострадалият
постъпил на работа в ответното предприятие. Бил човек за пример, семейството
живеело в една къща заедно с майка му, отношенията им били добри, не са се
разделяли със съпругата му, на всички празници били заедно, били сплотено
семейство. Като се преместили на село, работили заедно със свид. В. на полето,
по цял ден -от 06 часа сутрин до 23 вечер, по това време М. не е пиел, не е
участвал в свади, бил сериозен в работата си, имали много работа, не се е карал
със съпругата си ,не е имало спорове и разправии в семейството. За децата се
грижели родителите. След инцидента на ищците им е тежко ,като се повдигне
темата се разстройват , униват,
най-редовно се ходи на гроба, който се поддържа от близките.
Свидетелят
В.Л.Е. сочи, че е била свидетел на разпит на пострадалия работник във фирма
„ЛИТ” - М.. Бил в съзнание и говорел, казал, че е работил в леярна и при
почистване на лента е станал инцидент, че му е захваната ръката при работа.
Свидетелят Ц.И.Ц. също сочи, че е бил
свидетел при разпит на пострадалия, който казал, че е почиствал лента и
му е захванала ръката, като лентата е
била работеща.
Свидетелят Б.А.Ф. сочи, че работи като охрана при
ответника, в деня на инцидента бил на работа. Сочи, че лентата започнала да се
товари и отишъл да види какво е положението, чуло се скърцане, което било
специфично и се различавало от обичайния
шум в леярната и това го накарало да влезе в стаята с лентата. Пострадалият бил
паднал до лентата, в това време лентата работела. Работното му място било на около 7-8 крачки
от тази лента. Когато отишъл до
помещението вратата била открехната, а
обичайно стояла затворена.
Виждал
е, когато минава от там работници да почистват ленти. Някой път лентите били в
движение, друг път -спрени. М. не го е виждал да почиства някоя от лентите. Виждал е работници, които са натоварени с
тази дейност да почистват точно тази лента. Сочи, че по принцип, когато се
чисти, лентата се спира. Когато отишъл в
помещението, пострадалият бил паднал до лентата, от вратата -вляво. Лентата се
намира точно срещу вратата и той бил паднал от ляво. Изтичал веднага в цеха да
спрат лентата.
Свидетелят
П.Х.Д.
свидетелства, че е работил във
фирма „ЛИТ” на длъжност топилчик. Сочи, че всички ленти се нуждаят от
почистване ежедневно по няколко пъти.
Вършил е тази работа, работил е като помощник на колерганиста, нямало
такава длъжност но вършел тази работа,
нямало кой друг да я върши. В началото на смяната цялата смяна се събирала, по
време на работа ги чисти този, който се определи да върши тази работа. По
негово време се чистели често. Лентата
се почиства с лопата, трябва да е в движение, тъй като ако е спряла няма как да
отнасят формовъчната пръст, ако е спряна ще започне да пада отстрани. Това било
обичайна практика, задължително така се правело по указания. Това, което падало
около лентата се почиствало с лопата от страни и от долу. Този чистач на
лентата, ако е имало е бил крайно амортизиран и не е вършил работа. По негово
време лентите били крайно амортизирани, бяха с дупки по тях. Пръстта падала от
тях и трябвало да се почиства. Тази пръст може да полепне по барабаните, тази
формовъчна пръст трябва да е лепкава, като започвала да залепва по барабаните
се почиства, целта е лентата да не се скъса и да върви. Достъпът до гумено
транспортна лента № 6 по негово време бил свободен, до всички ленти навсякъде
има свободен достъп. Помещението не
било осветено.Свидетелят работел при ответника през 2012-2013 година и докато вършел тази работа и до инцидента помещението
не било осветено. Помещението, където се намирала тази лента е нещо като
стаичка. В помещението не е имало устройство, от което да може да се изключва
тази лента. Лентата се спира само от
колерганиста, от пулта за управление на тази лента. В деня на инцидента
свидетелят бил втора смяна, в която бил друг колерганист - К., а в другата
смяна И. бил колерганист. Задълженията на М., който бил общ работник, защото
нямал познания и опита да изпълнява функцията колерганист, включващи и умения
като усет за влага. М. бил помощник на колерганиста, където го
изпратят -чисти. В началото, когато постъпил на работа при ответника на
свидетеля не бил проведен инструктаж, едно момиче А. минавало с един лист и
работниците се подписвали, това бил инструктажът. Първият инструктаж бил на
целия цех след инцидента, който инструктаж бил проведен от инж. Т. собственика
на фирмата и включвал да им се каже да внимават. Показаната му лента на стр.
290 от делото не е истинската, тази била здрава, лентата, за която говорел- гумено
транспортна лента № 6 към датата на инцидента била цялата в кръпки и дупки.
След инцидента същия ден свидетелят бил
на смяна, помещението не е било заключено, функционирало е, няколко дни след
това са работили, ако стаичката или помещението бъде запечатано, не трябва да
работят, защото без тази лента спират работа. Ако помещението бъде запечатано
може да работят само около половин час. От страни имало дупка около един метър
към тази стаичка. През тази дупка се вижда, тя била като прозорец от другата страна.
От мястото на М. имало видимост, тъй като е на високото, но обратно нямало
видимост, защото е на по-ниско. Лентите имали нужда от почистване , като
периодично се обикаляли, нямат сигнализация. Свидетелят работел като топилчик
при индукционна пещ, която стопява метала. Тя се намира в цеха, който се състои от няколко помещения, в най-голямото
се намира пещта. Тази пещ се намира на около 50-60 м. от колергана. Имало пряка
видимост от пещта към колергана. От колегите знаел, че М. е постъпил като общ
работник. Стотици пъти е виждал гумено
транспортната лента № 6, защото я е чистил,
това работил първоначално. Първо
бил на длъжност топилчик, след това бил преместен на длъжност леяр, след това
бил с междинна функция, като редял каси с формовки , след това бил помощник, чистач на И., общ работник както М.
към момента на инцидента, и след това бил леяр. Гумено транспортна лента №
6 се намира в помещение пред главния
цех, всеки ден всеки един, който минавал от там вижда тази лента, всеки можел
да надникне и да влезе. Вратата била отворена. Видял лентата за последен път
предишния ден, била с дупки. В деня на инцидента, когато дошъл на работа
вратата била затворена, на другия ден се появил надпис „Влизането забранено” и
имаше лампа, това стана след инцидента. След инцидента вратата беше затворена.
След инцидента дошли нови ленти - били сменени две ленти №6 и друга. Посоченото
във фотоалбума на стр. 289 от делото сочи, че е лампа, предполага, че това е
помещението с гумено транспортна лента № 6 вижда се светеща лампа. Там до
инцидента е категоричен, че лампа не е имало, тази лампа се появила по- късно.
В това е категоричен и от други знаел, че там не е имало лампа. В това
помещение няма предмет, който да даде отблясък. Напуснал работа във фирма
„ЛИТ”, тъй като положението станало нетърпимо, престанали да плащат, станали
инциденти с други момчета, имало тежък пожар, разлял се метал пред тях, отишъл
в инспекцията по труда и описал, че няма пожарогасител, независимо че
пожарникар бил минал на рутинна проверка преди , и след това не се появили
пожарогасители, сигнализирал трудова инспекция за промените на работното време,
което било 12 часа, тъй като една смяна се премахна, и на двете смени работното
време е удължено, за да се засичат на 24 часа, сигнализирал като помолил да не
се съобщава името му на работодателя от опасения за репресии. След ден - два започнало много тежко
отношение към свидетеля, започнали да го карат да прави неща, които не са му по
силите. Малко след това го извикала Л.Т.
с думите „Кой ти дава право да се оплакваш в трудова инспекция” и го накарала да напише молба да напускане,
свидетелят отказах, тя ми каза, че тогава ме пуска платен отпуск, малко преди
това му било връчено предизвестие за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ.
Свидетелят Р.Й.Г.
сочи, че е работил в служба НТЛ към ОД
на МВР, и бил технически помощник при огледа във фирма „ЛИТ” след инцидента.
Помещението било много мръсно със земя по пода, вътре всичко било черен фон, не
било осветено, било много слабо имало една или 2 крушки. Сочи ,че е правил снимките от фотоалбума,
който вижда на стр.290 от делото, излага, че това е част от помещението с
гумено транспортна лента № 6. На стр. 289 от делото втората снимка също е
лентата. На горната снимка е сниман пода там, където е намерен пострадалия. На
стр. 289 горе е крушка, която се вижда вътре в помещението, снимката е правена
от вън, тези снимки са правени вечерта късно след инцидента, отишли са да
правят снимки късно вечерта, било тъмно. Имало много пясък по пода до лентата,
тя не работела, по нея се движи пясък ,който бил падал на земята. Дупки на
лентата не може да каже дали е имало.
Свидетелят А.П.М. също е работил при ответника по време
на инцидента . Гумено транспортна лента
№ 6 се намира в определена стая вътре нямало бутон за изключване, горе имало
бутон за изключване. Тази лента имала защита за изключване при прегряване. При
повреден лагер на мотора той загрягявал, тъй като има по голямо съпротивление,
когато се върти лентата, и защитата го изключва. Лентите имат пуск и стоп
бутони, които са намират на пулта, вътре
в помещението нямало. Бил е на работа по време на инцидента. Работи като ел. техник и не е на смени, а в
група по поддръжка. Разбрал за инцидента. Бил повикан на въпросната лента, тя
не била в изправност, не функционирала,
бил изгорял електромотор след инцидента. Електрическият мотор бил
изгорял от съпротивлението, от тежестта, от моментния захват, когато лентата е
захванала М., преди това ел. моторът бил в изправност и гумено транспортната
лента била в изправност. Нямало дупки по тази лента, нямало как да функционира
с дупки и скъсвания. Тази лента, както и всички ленти имали механичен чистач.
Лентата е хваната със скоби, тези скоби не пречат на чистача. Не можело да не
пада материал от страни, този материал като пада от страни може да полепва по
барабана, може да доведе до изместване на лентата. По принцип е забранено
влизането в това помещение, когато падне материал, спира се и се чисти. За
лентата отговаря колерганиста. Лентата дневно се почиства преди започване на
работа след това не знае да се чисти, всяка смяна си чисти преди започване на
работа. В това помещение имало осветление , имало 3 луминисцентни лампи и 2
обикновени от 100 вата. На всички работни места имало залепени инструкции как
да се работи безопасно. Инструкции за безопасна работа, на лентовия
транспортьор също имало. Работниците са запознати с тези инструкции, всеки при
постъпване на работа е запознат, въведен е в работата. Т. и А. инструктирали
работниците. Те четат инструкциите, въвеждат на работното място, обясняват как
се работи с тази машина, обясняват техника за безопасност, тези инструкции ги
имало на всички съоръжения, как да се работи с тях. Не е разрешено лентата да се почиства с
ръка. При работеща лента не е разрешено да се почиства лентата. Помещението,
където се намира гумено транспортна лента № 6 не е работно място. На вратата пишело „Забранено влизането” към
деня на инцидента го имало този надпис. Работниците, които не чистят лентата не
влизат там. Във връзка с работата не е необходимо да се влиза там, влиза се
само за почистване на лентата преди започване на работа, сутрин преди да се
почне смяната. Вратата не е заключена. След инцидента са монтирали аварийни
изключватели, като се отвори вратата лентата спира автоматично. Когато има
проблем идвала група, която го отстранява. Когато има проблем работниците се
обаждат и групата по поддържане отива и
отстранява проблема.
Свидетелят К.М.М. излага, че познава
управителят на ответника Т.Т. и неговата съпруга Л.Т. работят в един бранш.
Сочи, че с Д.Д. са приятели . Срещнали
се пролетта през м. април, 2015 г. Питал го за децата. Д. казал, че има снаха,
която е при него. Казал, че тя е дъщеря на този дето станал случая във фирма
„ЛИТ” – М., който загинал. Д. казал, че ги е приютил при него, защото нямало
кой да се грижи за тях. Той каза, че майката много бързо го е прежалила,
събрала се е след три месеца с някой друг да живее.
Свидетелят
А. С. А. излага, че е работил в
ответното предприятие по време на процесния инцидент, който се случил в нощната смяна, а той бил в дневната ,на
длъжност „формовчик”. Сочи, че лентата се нуждае от почистване ,за да
функционира правилно. На ден се почиствала два , три пъти или повече, в
зависимост от качеството на материала, който се транспортира. По принцип
почиствали лентата в движение.
Свидетелят работил на всички ленти, тъй като преди да започне смяната се
събирали всички работници от смяната да товарят материал върху лентата . По
принцип шефът им заповядал на всички работници да почистват лентите, и по принцип не трябвало да се почистват в
движение но те я почиствали в движение.
До помещението, в което се намира лентата имало свободен достъп
,,вратата не се заключвала, ,нямало надпис на вратата , който да предупреждава
опасно влизане или подобно нещо. Лентата се спирала от друга зала, в която има
бутон, от който се спират всички машини. Нямало стоп бутон в самото помещение.
Безспорен е факта, че същият свидетел е нямал
задължения на ГТЛ №6.
Свидетелят
Т.Р.Т. установява, че по време на инцидента през 2012 г. бил управител на ЛИТ
ООД. По време на инцидента бил в София
за планова операция. Занимава се с тази
леярна във Видин от 2002 г. Сочи,че ленти не се почистват, нямало такова
понятие почистване на ленти от човек. Ставало въпрос за лентов транспортьор,
при който се чисти площадката около него. По лентите се движи пясък.
Почистването на самата лента ставало от монтирани в лентовия транспортьор
чистачи, които са неразривна част от лентовото устройство и са за почистване на
лентата, лентата не се чисти никога от човек. Излага, че не е давал никога
разпореждане за почистване на лентата от човек, нито от М., нито от други
работници. Не е виждал някой да бърка с дърво или с ръка, за да почиства
лентата, не знае за това и не е виждал. Излага още, че лентата е част от
лентовия транспортьор. Без чистач лентовия транспортьор не може да функционира.
Той е залепен на металната конструкция на лентовия транспортьор, почиства
лентата и насочва пясъка към мястото, където трябва да падне на другата лента. Този
лентов транспортьор е снабден с лентов чистач, монтиран в предприятието, когато
е пуснат в дейност от 1982 г. М. е
захванат на лентов транспортьор № 6, който лентов транспортьор е снабден с
чистач на лентата, няма как да функционира без чистач този лентов транспортьор,
разполагаме с 9 броя лентови транспортьори. Лентовият транспортьор е снабден
само с една лента. Всички лентови транспортьори имат чистачи, фабрично са
поставени.Нищо не налагало почистване на тези ленти. Възможно ,сочи свидетелят
,е лента № 6 да се скъса. Тази лента била широка 600 мм, на нея, за да се
възстанови снадката са монтирани 7 специализирани защипващи елемента, които 7
елемента струват по 2.30 лева. Нямало метални куки за снаждане на ленти, не са
снаждали лентата с метални куки принципно никога, тази лента също. Около
лентата понеже транспортира пясък, ако отстрани е паднал пясък трябвало да се
почиства. Сочи, че въпреки чистача, може да се случи да падне пясък отстрани,
около лентовия транспортьор пада пясъка.Падналият пясък извън лентовия
транспортьор е незначително количество, това се почиства когато се хигиенизират
помещенията.Този пясък не е лепкав, не полепва по лентата и барабаните, това
бил пясък с ниско съдържание на влага. По време на движение не се чистел пясъка
никога. Не се нарушавал целия производствен процес при спиране за почистване
около лентовия транспортьор. Не се нарушавал, защото има складово стопанство,
което означава, че има бункер, от където се черпи пясък за производствения
процес. Ако лентовия транспортьор № 6
спре веднага № 5 спира, ставало по самата схема на лентовия транспортьор,
поради оперативното управление на лентовия транспортьор по електрически път.
Лентовият транспортьор № 7 не мога да кажа дали спира. Управлението на лента №
5, 6 и 7 е така изградено, че натискаш ли стоп на която и да е от 3 ленти с
този стоп бутон ти спираш всички тези ленти. Отделно на самия пулт за
управление има централен стоп бутон, като го натиснеш спираш всички 9 лентови
транспортьори. Това е мястото, на което работи М.. На това работно място на М.
има 3 стоп бутона единият е централен, другия спира трите лентите 5, 6 и 7,
третият пак спира всичко. При авария, който и бутон от трите да бъде натиснат лентата ще спре.Това ще попречи на
производствения процес за 5 секунди.С натискане на старта на лентовия
транспортьор същият достига максималния си капацитет. Лентов транспортьор № 6
не е бил съоръжен със стоп въже за аварийно спиране. Имаме си стоп бутон, който
сме задължени да монтираме на самото работно място. В помещението, където се
намира лентовия транспортьор № 6 нямали задължение да монтираме стоп бутон,
защото не е работно място. Това въже, което се монтира на лентовия транспортьор
се монтира на 30 см. над самата лента, която е част от лентовия транспортьор,
това е направено в случай, ако падне нещо масивно от горе. На самия лентов
транспортьор няма монтиран стоп бутон. На вратата , от която се влиза в
помещението няма монтирано устройство,което да
спира лентовия транспортьор при
отваряне , но има надпис „Влизането забранено”.
Правили са опит с монтиране на стоп бутон към вратата, но лентата не
спирала всеки път при отваряне и затова го махнали. На М., като нов работник
не са му възлагани никакви задачи. При
отсъствието на свидетеля Т., бил определен А.П. за отговорник, който казал на Т.,
че 2 минути преди инцидента всичко е прегледал. Каза, че работата е спряла за 2
минути, за да качат формовъчна каса на линията и портиерът е сигнализирал, че
има паднал човек. За друго спиране на производството не знае. М., бил обучен да ги работи с бутоните на
колергана. В.А. бил извикан ,за да замести Т. при отсъствието му. Смяната била
събрана и било направено разпределение на задачите. М. трябвало да работи на
колергана /смесител/, А.П. бил човекът, който отговарял за наблюдение на
лентовите транспортьори. Отделно били определени хората, които ще изработват
леярски форми и хората, които ще отливат течния метал в тези леярски форми.
След свършването на смяната М. пак бил предупреден да не се отклонява от
обслужващата машина на смесите, защото при нов рабатник производството на
формовъчна смес е по-малко като количество в сравнение със старите работници, и
той като такъв не може да си позволява да се отклонява. Към онзи момент лентата била нова -работила максимум 3
седмици. М. бил инструктиран
категорично, че не може да чисти транспортьор в работно положение , независимо
дали работи на смесителя или в цеха,
имаме допълнителни заповеди за тази работа –чистенето на транспортьорите.
Свидетелят
И.А.Л. сочи, че работи в ответното предприятие от
2005г. В деня на инцидента бил на работа в по–долен цех, към 17 часа излязъл да
пие вода .Вратата на помещението, в което се събират 3-4 ленти била отворена,
до лентата лежало момче. Свидетелят отишъл до него и видял, че лявата му ръка
била между две ленти. Бил по гръб, ръката му била провиснала между двете платна
на лентата. Бил на около 2 метра от лентата, която била здрава, не била
скъсана. Ръката на пострадалия била студена, свидетелят я изтеглил, а
пострадалият бил в безсъзнание. С охраната
преместили пострадалия, намокрили го с вода и пострадалият се свестил.
Лентата
не работела. Лентата е вулканизирана гума с плат и не
е едно цяло- двата и края се свързват със скоби. По лентите се транспортира
пясък. От лентите пада материал-пясък , който ,когото приключи работата или при
ремонт, се изчиства. На вратата на помещението имало надпис Забранено влизането, същото
е място, в което не работели хора , имало лампа , която осветявала помещението.
Свидетелят излага, че не е чистил лентите.
Свидетелят
Д.Т.С. излага, че е работил в леярната от отварянето и около 1982 г. до 1993г.
, а в момента има леярски цех. ГТЛ №6 не е работно място, а е спомагателна към
цялата земеподготовка. Материалът, който пада на лента №6 идва от други ленти,
на нея няма човек , който да поставя сместа. Сочи още, че се видял с Д.Д. през
месец април 2015г.,който говорел със свидетеля М.. Д. споделил, че има снаха,
която била дъщеря на М., с когото се
случила злополуката в леярната. Споделил, че майка и не идвала при тях, както и
че живеела с друг човек на семейни начала.
Свидетелят К.Г.И. установява, че е работил в
ответното предприятие от 2010 до 2013г. В деня на инцидента с М. били в една
смяна и работели в едно помещение. М. работел на колергана, който е машина,
която преработва формовъчната смес. Висока е около 10 метра и се намирала в
леярския цех. Лентата, на която е станал инцидента се намирала на около два
метра вдясно, където имало друго малко помещение. При лентата се влизало когато
има авария. М. бил предупреден като нов работник при авария с лентата, да удари стоп бутона и да отиде или при
свидетеля, или при своя колега А.П.. Този стоп –бутон се намирал на около метър
–два от работното място на М. на колергана и спирал лентите. М. бил на
колергана и нямал задължение да почиства лентите, А.П. трябвало да ги почиства.
Преди работа М. бил предупреден и от свидетеля, и от управителя –свид.Т.Т. да
не слиза от колергана и да не почиства лентите.Под колергана имало и друга
лента, която била по-дълга и свидетелят сочи, че същия ден видял пострадалия да
прескача тази лента, вместо да я заобиколи. Свидетелят го предупредил, че ако
го види пак , ще му наложи санкция и М. отговорил, че няма повече да го прави.
Сочи още, че преди инцидента и А.П. имал проблеми с пострадалия, който напускал
работното си място ,за да ходи до тоалетна, и оставял колергана работещ. В тези
случаи М. следвало или да изключи машината , или да се обади на свидетеля И..
За да стигне до лентата, трябвало да слезе от колергана, да прекоси леярския
цех, да излезе на двора и от двора през вратата да влезе в стаичката с лентита.
От колергана имало видимост към мястото на инцидента. Лентата от време на време
се почиствала , като земята която пада ,
я връщали на лентата, след като я спрат. Служителят, който обучавал М. трябвало
да ходи при лентата, никой не бил нареждал на М. да ходи там.
Свидетелят
В.Ю.А. сочи, че е работил във фирма ЛИТ ООД в периода от 2009 до 2012 г. на
длъжност организатор производство. В деня преди инзидента бил извикан от Т., за
да следи производствения процес през времето на отсъствието му. В този ден бил
в леярната до вечерта. След смяната Т. събрал работниците, за да разпредели задачите на всеки. На М.
разпределил задача да работи на колерган- машина за смес подготовка. Това
представлява машина, в която се смесват пясък и тя е около 6-7 метра висока. С
бутони се управлява, М. трябвало да подава команди на машината чрез натискане
на бутони. На колергана има стоп бутони, има 3 стоп бутона, те са пред
работещия на колергана. По -стар работник отговарял за това как М. си върши
работата, както и да следи лентовите транспортьори, той се казвал А.. Задачата
на М. била да седи на колергана, защото бил нов работник. В деня на инцидента
свидетелят отишъл на работа сутринта в 7.30 часа. Стандартно всяка сутрин преди
да се започне работа механиците, както и всеки един работник проверявали
съоръженията и машините дали са изправни, в този ден всичко било наред. Това, което
направило впечатление на свидетеля било, че няколко пъти през деня А. се
оплаквал, че неговия колега М. изчезва от работното си място, без да уведоми
него или друг от колегите си. Свидетелят сочи, че е говорил с М. по този
въпрос и един или два пъти го видял в
помещението при въпросната 6 лента като му направил забележка. М. гледал
транспортната лента. Обяснил му, че има
конкретна задача да работи на колеаргана и на лентите дори и да има проблем А.
има задача да ги наблюдава, той се съгласил и се върна на колеаргана. Към края
на работния ден около 17.00 – 17.30 часа излизайки навън от цеха видял, че
вратата на самото помещение, където се намира 6 лента е отворена. Отишъл да
види защо е отворена вратата и видял, че М. е вътре. Отново му направил
забележка и затворил вратата на помещението, където се намира 6 лента. След това имало проблем на производствената
линия и спрели работа, не работела
автоматичната линия, която по автоматичен начин прави форми за отливане на
метал. Тази автоматична линия е част от леярната, но нямала общо с
транспортните ленти. Когато спряла автоматичната линия други ленти не са
спирани Друг работник И., в някакъв момент влязъл вътре в цеха и
извикал да се натисне стоп бутон да се спрат лентите, тъй като имало някой в
помещението с лентите. Сочи още, че лента № 6 се намира в затворено помещение,
което не е вътре в цеха, излиза се от вратата на цеха на двора, на няколко
метра от вратата на цеха има друга врата, където се намира това помещение. Това
помещение не е работно място, то е затворено и е с надпис „Забранено
влизането”, който се намира на вратата на помещението, защото там няма работа.
От колергана М. има пряка видимост към
лента №6 през прозореца. Между колергана и помещението, където е 6 лента
има прозорец, от който се вижда. Работното място се намира на около 2-3 метра
от стената, която разделя цеха от помещението, където се намира лентовия
транспортьор № 6. Колергана е машина,
която се намира на платформа, която е над земята. Работното място, на което е
колергана и човекът, който работи там е на платформа, която е на около 1-2
метра от земята. Там се намира пулта с бутоните, които управлява. Прозорецът е
част от стена, която разделя 2 помещения, помещението, което разделя 6 лента и
цеха. Прозорецът не мога да си спомня на каква височина започва от пода, от
тавана също не мога да си спомня. Височината на цеха е 15-16 м., помещението с
лента № 6 се намира на по-ниско от височината на цеха. Когато работник стои на
платформата, където е колергана поглеждайки на страни от него се вижда през
прозореца лентата, колко е голям прозореца не мога да кажа. Излага, че площадката, която е около лентата се
почиства, когато има нужда от почистване, като не се чисти самата лента, което
може да се случи 2 пъти или да не се налага в една сммяна. Лентата винаги се
спира, когато се почиства около нея.За колко време се спира лентата, зависи от
това какво количество се е натрупало формовъчна смес. Всички работници излага,
че запознати с инструкциите за работа на лентовите транспортьори. Всеки
работник се запознава с инструкциите за работа, тези инструкции са поставени на
всяко работно място как да се работи с конкретната машина. Лентата на транспортьорите е гумена лента,
на която двата й края се свързват със свързващи скоби -2 пластини с 2 болта,
слагат се двата болта, стягат се ,като целта е да се изравнят, да са на една
повърхност с повърхността на лентата, за да се движи лентата нормално. От
лентата не стърчи нищо, ако стърчи нещо няма да може да се движи. На вратата на
помещението, където се намира лентата има надпис „Забранено влизането”.
Назначена
е съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието по делото и
съдът го възприема като обективно и
компетентно изготвено. Вещото лице
излага в същата, че лентата е съединена с метални връзки –метални връзки
за транспортни ленти, които са изправни. Към момента на огледа няма следи от
кърпежи по лентата, и допълнително захващащи елементи в други участъци на
лентата. Вещото лице сочи, че ако лентата
има кърпеж ,не би се въртяла, поради това,че същата има „чистач”, който
обира евентуално полепнал пясък по лентата. „Чистачът „ е разположен в предния
край на лентата, представлява мека гумена лента, която извършва поС.но триещо
движение в долното платно.
Свързващите
скоби за ГТЛ № 6
нямат участъци, които да излизат извън платното на лентата и няма как да
захванат преминаващ покрай лентата работник. Плоската част на свързващия
елемент е плътно впита в платното,, за да може безпрепятствено да преминавапрез
въртящия се барабан. ГТЛ не изисква почистване. Почистване се налага на района
около лентата, от евентуално падал материал.
При износване на свързващите скоби от минаването
им през барабана, те се подменят с нови.
Аварийно стоп-въже на ГТЛ се монтира на 880 мм от пода на помещението.
Протягането на ръка се извършва на височина от 34-60 см. от пода на
помещението, като работникът е бил в клекнало
или наведено положение. Аварийният стоп-бутон е разположен на пулта за
управление на лентите, който се намира на поС.но работно място в леярския цех.
От леярския цех е подсигурен отвор за наблюдение към ГТЛ№ 6 , от който отвор до барабана на лентата разС.ието е 3.20 м.
Отворът за наблюдение е с размери 800 мм x 1500 мм. Лентата е реверсивно
съобъжение-може да работи в едната или в другата посока. Височината от пода до
долното платно е 200мм, а от пода до горното – 700мм. Вещото лице сочи относно
механизма на допускане на инцидента, че при въртене на барабана в посока
обратна на часовН.ата стрелка, единственият въможен мханизъм е захващането на
пострадалият работник между горната и долната част на лентата чрез пресягане с
ръка между горния и долния неподвижни хоризонтални винкели от конструкцията на
съоръжението. Това рисково посягане е извършено на височина от 34 см до 60
см.мерено от пода, и за да може да бъде извършено работникът трябва да се
наведе или да клекне. След захващането , вследствие на големите сили на триене
между лентата и барабана, лявата ръка на работника попадналал между лентата и
барабана е подложена на опън и ,усукване спрямо гръбначния стълб и
натиск/смачкване/ в областта на захващане на ръката.По тази причина двигателят
се е претоварил и изгорял. Към заключението е представена и схема на
положението на тялото на пострадалия при извършване на инцидента. Основното
заключение е оспорено от процесуалния представител на ищците , като се излага,
че при инцидента не е имало очевидци и вещото лице не е съдебен лекар.
В
допълнително заключение вещото лице
сочи, че съгласно конструктивната зададеност на леярските форми за отливките
,предназначението на лентови транспортьори 5, 6 и 7 , е да транспортират
готовата формовъчна смес /състояща се от множество елементи, които я
изграждат/ от смесителя до склада за
разпределение на тази смес и до машините, които ще завършат формовъчния процес
до ниво готовност на леене на метала. Този склад представлява бункер с
вместимост около 15 000 кг.Това количество формовъчна смес е достатъчно формовъчната линия да работи
около 90 мин.Ако някой от лентовите транспортьори 5, 6 и 7 спре з аповече от
това време , то формовъчната линия спира. Пускането на транспортьорите става в
следния ред :Първо натискане на пуск
бутон- стартира № 7 към бункера, второ натискане- стартира №6 , трето
-№5 , който е под смесителя. Натискането на стоп –бетона спира и трите. Ако
аварира №6 ,задължително спира и №5 .При отстраняване на причините за спиране,
задължително се спират всички транспортьори.Лентовите транспортьори са
конструктивно зададени и изработени така,
че всекие монтиран върху стационарно метално шаси, захванато неподвижно
къмциментов фундамент в основата си. Лентовите транспортьори са снабдени с
приемни устройства за формовъчна смес на мястото на приемане, като чрез гумени
ограничители възпрепятстват разсейване а получаваната смес.Предните части на
транспортьорите са съоръжени с гумени чистачи за почистване а лентата от
материал. Към момента на огледа са спазени констуктивните изисквания. Причината
за падане на материал може да бъде от различен характер. Основната причина е
лошо техническо съС.ие на лентата, не добра подготовка на формовъчната смес или
пропуск на някой елемент на формовъчната смес –недостиг на достатъчно слепващо
количество на началния етап на подготовката. Почистването на материала се
налага от изпадането на известна част от формовъчната смес и натрупването и в
количества, затрудняващи нормалното функциониране на лентата и даже до
компроментирането и- триене на натрупан материал при въртенето по долната и
част. Това може да доведе до изместването лентата , както и ако има блокирал
напълно илил частично лагер на барабан от задвижваща или опъвателна станция,
блокирал лагер на някоя от ролките , по които се движи лентата, недостатъчно
опъната лента.
С
оглед изложеното от фактическа страна , съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.200 от КТ за вреди от трудова злополука или
професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайна
неработоспособност над 50 на сто или смърт на работника или служителя,
работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или
друг негов работник или служител има вина за настъпването им.
Трудовата
злополука се характеризира със следното: травматично увреждане на
здравословното съС.ие, т.е. внезапно еднократно външно въздействие върху
човешкия организъм, което уврежда неговите нормални функции; функционална
връзка на увреждането с работата по трудовото правоотношение, изразявана чрез
формулата “през време и във връзка или по повод на извършваната работа”;
специфичен резултат от травматичното увреждане – временна неработоспособност,
трайна неработоспособност /инвалидност/ или смърт; причинна връзка между
травматичното увреждане и настъпилата неработоспособност или смърт.
Видно
от представеното по делото разпореждане №6/06.03.2013г. на РУ „СО” Видин,
декларираната злополука вх. № 6/18.02.2013г. е приета за трудова злополука по
чл.55 ал.1 от КСО, поради което намира за безспорно установен факта, че
злополуката е трудова. Възраженията на ответника в тази посока са необосновани,
и съдът ги намира неоснователни.
Видно
от заключението на съдебно –медицинската
експертиза, която не е оспорена от страните и съдът възприема като обективно и
компетентно изготвена , и я кредитира изцяло , при изследване на материалите по
делото и медицинската документация са намерени данни,че при инцидента /трудова
злополука/ от 12.02.2013г.
пострадалият М. Н. М. е получил
множествена/съчетана/ травма – закрита шийна травма: счупване на напречния
израстък на втори шиен прешлен в ляво, приплъзване на 5 и 6-ти шийни прешлени ,
контузия на гръбначния мозък, съС.ие след операция-директна екстензия на шията
със скоба на Кричфилд и метална стабилизация с плака на 4-7 шийни прешлени;
закрита гръдна травма:счупване на лявата лопатка , счупване на ребра в ляво от
2-ро до 9-то, като от 5-то до 7- мо по две линии, излив на кръв и въздух в
лявата гръдна кухина, съС.ие след торакоцентеза, кръвонасядане и охлузване по
лява ръка, както и бронхопневмония
предимно в ляво със засягане на
плеврата, като развило се от съчетаната травма усложнение. Вещото лице сочи, че
установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди, тъпи
предмети със значителна кинетична енергия и могат да бъдат получени при трудова
злополука при притискане от лента в областта на лява гръдна половина и извиване
на шията.Заключението на експерта е, че непосредствената причина за смъртта е
остра дихателна и сърдечна недостатъчност , развила се на базата на тежката
множествена /съчетана / травма и настъпилото на базата на тази травма
усложнение – бронхопневмония , като настъпилата на 22.02.2013г. смърт е в пряка
и непрекъсната причинно-следствена
връзка с травмата.
Предвид
гороното, съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че смъртта на
наследодателят на ищците е в пряка причинно-следствена връзка с травмата,
получена вследствие на установената трудова злополука.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.200 КТ за
ангажиране отговорността на работодателя.Установи се по безспорен и категоричен
начин, че е налице трудово правоотношение към момента на настъпване на
трудовата злополука, като отговорността на работодателя следва да се ангажира
при установяване наличието на следните общи предпоставки: увреждане на
работника /в случая смъртта му/, неблагоприятният резултат да е настъпил през
време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и причинната
връзка между увреждането и резултата /резултатът трябва да е пряко следствие от
внезапното увреждане на здравето, а не от други обстоятелства/. За да е
основателен иска следва кумулативно да са налице изброените предпоставки
/Решение № 282 от 28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 622/2009 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Илияна Папазова/.
По
възраженията по чл.201 ал.1 от КТ и по
чл.201 ал.2 от КТ.
Съгласно
разпоредбата на чл.201 ал.1 от КТ работодателят не отговаря, ако пострадалия е
причинил умишлено увреждането.
Това
означава, че за да отпадане отговорността на работодателят изцяло, следва да е
установена вина в работника при двете форми на умисъла – искал или допускал да
бъде увреден – пряк или евентуален умисъл. В настоящия случай доказателства в
тази насока липсват, поради което съдът намира, че възражението на ответника по
чл.201 ал.1 от КТ е недоказано.
По
възражението за допринасяне от страна на пострадалия за настъпване на трудовата
злополука, допускайки груба небрежност, настоящият състав на съда следва да
посочи следното:
Груба
небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 от КТ е неполагане на дължимата грижа,
която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни
условия - при проявена от работника липса на елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност /Решение
№ 499 от 9.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1577/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Светла Цачева; по чл. 290 от ГПК/. Небрежността ще е груба,
когато работникът е съзнавал, предвиждал настъпването на вредоносните
последици, но е мислел да ги предотврати /Решение № 1026 от 18.12.2009 г. на
ВКС по гр. д. № 4001/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Лидия
Рикевска/. При приемане на наличието на хипотезата на чл.201 ал.2 КТ,
отговорността може да се намали, но не и изцяло да отпадне, като следва да се
съобрази обективното съотношение на приноса на пострадалия в настъпването на
вредата.
Видно
от представения по делото протокол за резултати от извършено разследване на
злополука станала на 12.02.2013г. №1/01.03.2013г., раздел Х “Лица допуснали
нарушения” са вписани лицата – Т.Р.Т.
–Управител и М. Н. М. -работник , като изброените в раздел IX допуснати
нарушения не са конкретизирани по отношение на всеки един от посочените
нарушители. Разпоредбите на чл.127,ал.1,т.1 от КТ, чл.165а,
чл.181, чл.190 и чл.193 от Наредба №7
/23.09.1999г. се отнасят до задължения на работодателя, а чл.126,ал.1,т.5 и 6 КТ – до бланкетни задължения на
работника. От представеното извлечение от Контролен
лист за проведен встъпителен инструктаж на М. Н. М. по по безопасност, хигиена
на труда и противопожарна охрана, служебна бележка №782/25.02.2013г. за
допускане по обучение по безопасност на труда и противопожарна охрана от
25.01.2013г. се установява, че същият е преминал встъпителен инструктаж по
правилата на безопасност и хигиена на труда и противопожарна охрана и е записан
в книгата с пореден №782. Същият
е
допуснат на обучение в предприятието
като обслужващ работник промишлено производство, до завършването на
което да не му се възлага самостоятелна работа, както и е указано завършването да се
проведе контролен изпит за допускане до самостоятелна работа , като резултата
се отрази в протокол. Под текста наследодателят на ищците е декларирал, че е
подробно инструктиран по безопасността , хигиената на труда и противопожарната
охрана. Няма
неизяснени въпроси по встъпителните инструктажи и ще спазва стриктно правилата
по ХТ, ПО и ТБ, като е положил и подпис.
Видно от длъжностната характеристика , връчена срещу подпис на същия на 28.01.2013г. в
т.7 Основни функции и задължения е отразено да спазва стриктно правилника за
вътрешния ред и правилата по ТБТ и противопожарна охрана. В т.8 –раздел отговорности също е възложена отговорност по
спазване правилата и инструкциите по ТБ и ППО.
В т.10 –като специфично изискване е възложено да не започва работа без
инструктаж по ТБТ и ППО, да спазва стриктно нормите и правилата по ТБ и охрана
на труда. От представена е карта за въвеждащо обучение
от 31.01.2013г. такова с продължителност
8 часа е проведено, и вписаният резултат
е „Може да започне самостоятелна работа” , като отново е положен подпис от М..
Преминатите инструктажи на работното място и въвеждащ са отразени в съответните
книги, видно от извлечения на стр. 75-78 от делото. Доколкото пострадалият е бил на работа по-малко от месец
до датата на инцидента, провеждането на периодичен инструктаж не би могло да се
обсъжда. По делото е представена Инструкция за
безопасна работа при почистване на лентовия транспортьор от 16.09.2002г., утвърдена от управителя на
дружеството, в т.4.1.9 е указано ,че се забраняват всякакви намеси при работещи
съоръжения. Т.4.1.10 гласи, че почистването
на барабаните и лентите се извършва със специални приспособления –четки, чакли,
лопати и др. Забранено
е почистването да става с ръка. В.4.1.11. се забранява всички манипулации
при пуснато съС.ие като почистване, смазване, ремонт и др. В т.4.1.13. е указано
при необходимост от авариен ремонт или почистване се уведомява отговорника на
смяната .Т.4.2. не допуска престой на никакви лица извън обслужващите машината
в зоната на лентите, елеваторите и повдигащите съоръжения. Със заповед на
управителя на дружеството ответник № 1707/19.01.2012г. , издадена на основание
Наредба №7 /23.09.1999г. за минималните изисквания за безопасни и здравословни
условия на труд , за обслужване и подръжка на телфери, повдигателни съоръжения,
лентов транспорт, формовъчна линия в предприятието е определен П. Г..
Тези
писмени доказателства не са оспорени , кореспондират със свидетелските
показания на свидетелите А.П.М. /свидетел на ищцовата страна/, Т.Р.Т., В.Ю.А. , А. М. /свидетели на
ответника/, установяващи, че работниците са инструктирани по въпросите на
безопасност и и хигиена на труда и противопожарна охрана, както и с посочената
инструкция, която е разлепена при всички работни места в цеха. М. е получил инструктаж лично от свидетелката М.,която
изготвя картите за въвеждащо обучение.Същата излага, че пдписите ,както на
картите, така и в книгите за инструктаж/ извлечения от които са по делото/ ,са
положени пред нея от М.. Противоположни
са показанията единствено на свидетеля П.Х.Д., които противоречат на останалите
разпитани свидетели , посочени от ответника, така и на свидетеля М., посочен от
ищеца. Същите противоречат и на събраните писмени доказателства по отношение на
фактите на проведен инструктаж, обучение и запознаване на работниците с
правилата за безопасност на труда, които не са оспорени и притежават
доказателствена сила. Показанията на същия по отношение на наличието на
осветление, както и на табела "Влизането забранено" на вратата на
помещението , в което се намира ГТЛ №6, съС.ието на ГТЛ №6, към момента на
инцидента, също са в противоречие със
събраните писмени и гласни доказателства
– протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към същия, от които се
установява, че осветление е имало, макар и слабо, за което свидетелстват Р.Г.- изготвил фотоаблума, А.М.,
И.А.Л.. Поради тези причини съдът не кредитира
показанията на този свидетел, който се установи и от показанията му и от
писмените доказателства – трудов договор от
23.08.2012г., предизвестие от 19.03.2013г.,заповед от 11.03.2013г. на Управител
на предприятието, болничен лист №1885454 от 15.03.2015г.на свидетеля, Докладна
от 16.01.2013г. от Калин Ц. Якимов , че е бил в
конфликт с ръководството на ответника, по повод работата в предприятието, което
обстоятелство предполага неговата предубеденост. Показанията на свидетеля са едностранчиви, и ясно показват негативното му
отношение му към ответното предприятие. Показанията му ,че са ставали инциденти
и с други момчета, тежък пожар не се потвърждават от останалите свидетели,
липсват и писмени доказателства за констатирани по съответния ред нарушения при
организацията на дейността на ответника.
По
отношение наличието на надпис на вратата на помещението с ГТЛ 6 „влизането
забрането” съдът намира, че не се установи по безспорен начин този факт.
Свидетелските показания са противоречиви – като свидетелят А., който е свидетел
на ответника твърдят , че надпис не е имало. Доколкото писмени доказателства в
тази посока липсват, а свидетелите ,
които твърдят, че е имало надпис са такива на ответника, и се намират с него в служебна
зависимост, съдът в тази част не им дава вяра.
Свидетелските
показания са безпротиворечиви, с изключение тези на свид. Д., на когото съдът
не дава вяра с оглед изложеното по –горе, и който твърди, че при почистване на
лентата, същата трябвало задължително да е в движение и такива били
указанията. Правилата, за които
работниците са инструктирани, са лентовите транспортьори да се почистват в
спряно положение – свид. А., М., Т., М..
Същите кореспондират напълно с писмените доказателства по делото - Инструкцията
за безопасна работа при почистване на лентовия транспортьор в предприятието,
заповед №1707/19.01.2012г. на Управителя на ответника. Показанията на
свидетелят Д. относно съС.ието на лентата на лентовия транспортьор отново се в
проитовечие както с гласните доказателства, така и с писмените- протокол за оглед на
местопроизшествие ,ведно с приложен фотоалбум , и със заключението на
съдебно-техническата експертиза, която установява, че ако лентата е с дупки,
транспортьорът не би функционирал. За снимката на лентата във фотоалбума, Д.
сочи ,че не е същата от инцидента, което Съдът не кредитира,предвид
обстоятелството ,че огледа е извършен на датата на инцидента, и то след
приключване на втората смяна, в която е работил същия свидетел.
От
събраните доказателства може да се направи категоричен извод, че пострадалият М.
е бил инструктиран, проведено е било въвеждащо обучение и е бил наясно, че
помещението, в което е ГТЛ №6 не е работно място. Не се установи да са му
възлагани задачи във връзка с обслужването, почистването, или други дейности ,
свързани с лентовия транспортьор, и не е следвало да влиза в това помещение.
Същият е бил с работно място на смесителя в деня на инцидента, бил е предупреден като нов работник да не напуска
определеното работно място , но няколко пъти по
време на смяната го напускал и е
бил виждан до вратата на помещението
с ГТЛ №6 от свидетеля А. и И., които отново го предупредили. Свидетелят И. излага дори, че видял пострадалия да
прескача лентата ,която е на лентовия транспортьор под смесителя. Същият
не е уведомил никой от смяната за причините, поради които напуска работното си
място, за визането в помещението с лентовия транспортьор, както бил
инструктиран предишния ден, в случай че
констатира проблем, авария или друга причина. За ГТЛ в този ден отговарял друг от работниците –А.П. се установи от показанията на свид.А. и И.. Безспорно е от събрания доказателствен
материал, че устройство за аварийно спиране е било монтирано на работното място
на смесителя, от което е имало видимост към лентов транспортьор №6, което
пострадалият не е използвал ,преди да напусне мястото и да отиде в помещението
,което не е работно място и в което
сенамира лентовия транспортьор. Същият не е уведомил друг от работниците
за напускане на рабтотното място. Безспорно
е още, че на самия лентов транспортьо не е монтирано такова устройство, както и
на вратата към същото помещение. Установява се от
свидетелите Е. и Ц.-свидетели при разпита на пострадалия ,че същият е свидетелствал при разпита му по досъдебното наказателно
производство, че е влязъл в помещението, за да почисти
лентата, при което лявата му ръка била захваната от транспортьора. Видно е, от заключението на
вещото лице, изготвило техническата експертиза, че при случването на инцидента М. е бил клекнал
или наведен до лентовия транспортьор.
Заключението кореспондира със сабраните гласни доказателства, както и с
изложеното в Протокол за разпит на пострадалия М. като свидетел от 12.02.2013г.
по ДП 192/2013г. Същият официален документ, макар да няма обвързваща материална
доказателствена сила относно фактите, за които е свидетелствал пострадалия
,съгласно чл.179, ал.1 ГПК , при анализа на доказателствата поотделно и в
съвкупност, съдът приема за установен механизма на
допускане на инцидента - захващането
на пострадалия между
горната и долната част на лентата чрез пресягане с ръка между горния и долния
неподвижни хоризонтални винкели от конструкцията на съоръжението. Това рисково
посягане е извършено на височина от 34 см до 60 см.мерено от пода.
С оглед гороното намира, че се установява
съпричиняване от страна на работника на вредоносния резултат. Същият
категорично се установи, че е нарушил правилата за безопасност на труда, за
които е бил инструктиран, които са закрепени във вътрешната Инструкция за
безопасна работа с лентовия транспортьор, чл. 126, ал.1, т.5 и 6 КТ , изискващи
от работника да спазва техническите и технологическите правила и правилата за
здравословни и безопасни условия на труд, за които задължения и отговорности са
визирани и в длъжностната характеристика, и с които пострадалият е бил запознат
, и като нов работник е следвало да спазва точно и стриктно. Същият е бил
предупреден предишния , както и в деня на инцидента да спазва правилата за
безопасност на труда и да не се отклонява от работното си място на смесителя.
Съпричиняване при трудовата злополука има винаги, когато работникът извършва
работата без необходимото старание и внимание и в нарушение технологичните
правила и на правилата за безопасност. Не всяко съпричиняване обаче е основание
за намаляване на дължимото от работодателя обезщетение, се приема в Решение №
62 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2798/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Мими Фурнаджиева, постановено по реда на чл.290 ГПК. Отговорността на
работодателя може да се намали само когато пострадалият е допринесъл за
трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност, т. е. проявил е липса на
елементарно старание и внимание, пренебрегвайки основни правила за безопасност
- когато не е положил грижа, каквато и най-небрежният не би положил при същите
обстоятелства. Преценката за положената грижа е в зависимост от конкретните
обстоятелства, при които е настъпила злополуката, от поведението на работника,
съпоставено с доказателствата как е следвало да процедира и в резултат на кои
негови действия е настъпила вредата. Съдът намира, че в конкретния казус се
събраха както доказателства за точния механизъм за настъпване на злополуката ,
така и за действията на работника, довели до увреждането, поради което
поведението на същия следва да се квалифицира като груба небрежност. По
отношение на процента на съпричиняване Съдат приема, че обезщетението следва да
бъде намалено с 1/3 , поради обстоятелствата, че достъпът до помещението не е
бил ограничен единствено до работниците, които са били натоварени с дейности ,
свързани с обслужване на помещението, съгласно чл.165а ,т.1 Наредлба №7
/23.09.1999г. , липсват поставени предупредителни знаци и маркировки на работното оборудване- Лентовия транспортьор
и помещението в което е, съгласно чл.193 от същата наредба.
От събраните
по делото гласни доказателства се установи, че между ищеца и неговите съпруга , деца
и майка е съществувала силна емоционална връзка, ищците са понесли много тежко
загубата на съпруг, баща и син, били подтиснати, унили, загубили морална и
финансова подкрепа. Съдът възприема показанията на свидетелите, тъй като същите
са непротиворечиви и отразяват преки впечатления.
При
определяне размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, съдът
се съобрази с принципа за справедливост, визиран в чл.52 от ЗЗД. Съгласно
константната съдебна практика, справедливостта не е абстрактна категория или
субективна – в зависимост от разбиранията и критериите на преценяващия. Във
всеки случай преценката следва да се основава на всички обективно съществуващи
обстоятелства, имащи значение за размера на вредите. ВКС посочва,
че съдът следва да вземе предвид всички установени по делото обстоятелства за
конкретния случай, които са от значение за определяне на неговия справедлив
размер. Такива са обстоятелствата, при които е настъпила злополуката, възрастта
на работника, стреса на близките от внезапното настъпване на смъртта,
отношенията в семейството на пострадалия, грижите, които той е полагал за
семейството си, преживените страдания от загубата на близкия човек, загубата на
морална, емоционална и материална подкрепа. Посочва, че принципът на
справедливост задължава съда да обсъди и съобрази всички допустими
доказателства, които са относими към правнорелевантните факти, и правилно да оцени
тяхното значение и тежест при определяне размера на обезщетението. В подкрепа
са цитирани Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленум на ВС, Решение № 1026
от 18.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4001/2008 г., I г. о., ГК, Решение № 149 от
2.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 574/2010 г., III г. о., ГК, Решение № 67 от
16.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1101/2011 г., III г. о., ГК, Решение № 136 от
1.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 414/2010 г., III г. о., ГК, Решение № 85 от
29.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7182/2013 г., III г. о., ГК.
Предвид
горното съдът счита, че при определяне на обезщетението следва да вземе предвид
обстоятелствата, че ищцата Н.Т.М. –съпруга на М., неминуемо тежко е понесла внезапната
загуба на своя съпруг, с който са имали
близки и топли взаимоотношения, не са се разделяли, били са добро и сплотено
семейство, сочат свидетелите Г. и В.. Ищцата е загубила съпруга си в
трудоспособна възраст , в добро здраве , като е била лишена от подкрепата при
отглеждане и възпитание на децата и при осигуряване на издръжката им. По
отношение на възражението на ответника , че след смъртта на М. съпругата му
заживяла на семейни начала с друг мъж, съдът не възприема същото. Категорични
доказателства в тази посока не бяха събрани, но дори да се установи този факт,
той е ирелевантен в настоящия процес. Безспорно е , и че ищците Р.М.М. и Н.М.М.
преживяват тежко и мъчително нелепата смърт на баща си. Същите са имали силна връзка с баща си, който се е грижил за
тях и ги е подкрепял. Със смъртта му са загубили морална
подкрепа и опора, същите
са лишени от бащина
обич, грижи, закрила и финансова подкрепа.По отношение на доводите ,
че пострадалият е злоупотребявал с алкохол, не се събраха категорични данни за
такава тенденция. От удостоверение от служба Изпълнение на наказанията е видно
, че е бил наказан административно за управляване на МПС с алкохол в кръвта ,
но не се установява това да се е случвало поС.но или регулярно. Установи се
от свидетелите Г. и В., че М. е подпомагал и своята майка- ищцата Р. Г.В., която е претърпяла най-тежката загуба
–на детето си. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира
болките, страданията, неудобствата и другите нематериални последици, като
следва да се има предвид, че те обикновено не се ограничават само до изживените
в момента на самата злополука болки и страдания, а продължават и след това
. Ищците завинаги ще
живеят с болката от внезапната и нелепа загуба на своя
баща, син и съпруг. Предвид горното съдът счита, че при
определяне на обезщетението следва да вземе предвид горепосочените
обстоятелства. С оглед на горното и съобразявайки се с факта, че загубата на
най-близък човек няма паричен еквивалент, както и с правилото на закона за
определяне на дължимото обезщетение за търпените болки и страдания по справедливост,
съдът намира, че следва да определи
обезщетение в
съответствие със справедливостта и добрите нрави в обществото, което да бъде в
размер 60 000 лв. за
ищцата Н.Т.М., по 80 000 лева за ищците Р.М.М. и Н.М.М. и 50 000 лева
за ищцата Р.Г.В.. Така определеното обезщетение следва да бъде намалено
с 1/3 поради изложените по –горе доводи за съпричиняване на вредоносния
резултат , присъдено в
размери 40 000 лева за ищцата Н.Т.М., 53 332 лева за всяка
от ищците Р.М.М. и Н.М.М. и 33 332 лева за ищцата Р.Г.В., ведно със
законната лихва от датата на увреждането /датата на
смъртта-22.02.2013г./ в съответствие с правилата на чл.86 във вр. с
чл.84 ал.3 ЗЗД.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира, че исковете за
неимуществени вреди се явява основателен и доказан в горепосочения размер, в
който следва да бъде уважен. В останала му част до претендирания размер исковете следва да
бъде отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
Искът
за имуществени вреди, предявен от Н.М.М. за присъждане на имуществени вреди в
размер на 2000 лева за периода от 20
месеца, считано от 22.02.2013г. до навършване на пълнолетие е основателен и
доказан в размера си, с оглед възрастта на ищцата.
Разноските по делото следва да бъдат разпределени между
страните , с оглед изхода на делото като ответникът баде осъден да заплати на адвокат
–пълномощника на ищците адвокатско възнаграждение, съобразно
разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА, в размер не по-нисък от предвидения в
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
, чл.7, ал.2,т.4, във вр. с ал.1,т.1 от същата
в размер 14 120 лева. Ищците
следва да заплатят на ответника сумата от 1650 лева адвокатско възнаграждение.
Ответникът следва да заплати на бюджета на ВРС 200 лева, възнаграждения на вещи лица, както и ДТ
върху уважените части на исковите претенции в общ размер 7 279.84 лева
/ 80 .00 лева
върху иска за имуществени вреди , 2 x 2133.28 лева +1600 лева + 1333.28 лева
, върху размерите на четирите иска за неимуществени вреди/
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЛИТ„
ООД с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление
гр.Видин, ул.В.Л. №* ,вх.*, ап.* да заплати на Н.Т.М. с ЕГН: **********,
с адрес гр.Видин, ж.к.Г.М. ,бл.**,
вх.*,
ап.** сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпилата на
22.02.2013г. смърт на М. Н. М.,
вследствие претърпяна трудова злополука на 12.02.2013г. , ведно със законната
лихва,считано от 22.02.2012г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА „ЛИТ„
ООД с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление
гр.Видин, ул.В.Л. №* ,вх.*, ап.* да заплати на Р.М.М. с ЕГН **********,
с адрес гр.Видин, ж.к.Г.М. ,бл.**,
вх.*,
ап.** сумата от 53 332 лева /петдесет и три хиляди триста
тридесет и два / , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от настъпилата на 22.02.2013г. смърт на М.
Н. М., вследствие претърпяна трудова злополука на 12.02.2013г. , ведно със
законната лихва,считано от 22.02.2012г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА „ЛИТ„
ООД с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление
гр.Видин, ул.В.Л. №* ,вх.* ап.* да заплати на Н.М.М. с ЕГН: **********,
с адрес гр.Видин, ж.к.Г.М. ,бл.**,
вх.*,
ап.** сумата
от 53 332 лева /петдесет и три хиляди триста тридесет и два / ,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпилата на
22.02.2013г. смърт на М. Н. М.,
вследствие претърпяна трудова злополука на 12.02.2013г. , ведно със законната
лихва,считано от 22.02.2012г. до окончателното издължаване, както и сумата от
2000 лева,представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди за период 22-02.2013
до навършване на пълнолетие, ведно със
законната лихва, считано от 22.02.2012г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА „ЛИТ„
ООД с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление
гр.Видин, ул.В.Л. №* ,вх.*, ап.* да заплати на Р.Г.В. с ЕГН: **********,и
адрес ***, сумата от 33 332 лева
/тридесет и три хиляди триста тридесет и два / , представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от настъпилата на 22.02.2013г. смърт на М. Н. М., вследствие претърпяна трудова
злополука на 12.02.2013г. , ведно със законната лихва,считано от 22.02.2012г.
до окончателното издължаване.
ОТХВЪРЛЯ предявените претенции над уважените размери до
пълните претендирани такива.
ОСЪЖДА „ЛИТ„
ООД с ЕИК *********
и седалище и адрес на
управление
гр.Видин, ул.В.Л. №* ,вх.*, ап.* да заплати на
адвокат П.К. –САК с адрес ***
сумата от 14 120 лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
ЛИТ„ ООД
с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.В.Л. №*
,вх.*,
ап.* да заплати на Държавата по сметка на
ВРС сумите от 200 лева възнаграждение на вещи лица, и ДТ върху уважените части на исковите
претенции в общ размер 7 279.84 лева.
ОСЪЖДА Н.Т.М. с ЕГН: **********,
Р.М.М. с ЕГН **********, Н.М.М. с ЕГН: **********, трите с адрес гр.Видин, ж.к.Г.М.
,бл.**,
вх.*,
ап.**
и Р.Г.В. с ЕГН: **********,и адрес ***
да заплатятт на ЛИТ„ ООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.В.Л. №*
,вх.*,
ап.* 1650 лева адвокатско възнаграждение.Отхвърля исканията за
разноски в останалата част.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в четиринадесет дневен
срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : П
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
СЕКРЕТАР: