О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№……………/………………2025г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на 02.12.2025 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ДЕНИЦА ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 719 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано
по искова молба на „Юробанк България“ АД, с която са предявени искове по реда
на чл. 422 ГПК против С.Г.Н..
При служебна
проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявеният иск е допустим.
С определение № 260327/14.10.2025г.
производството по делото е възобновено, на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК.
След пропускане срока за депозиране на
допълнителна искова молба, размяна на книжа е приключила, поради което и на
основание чл. 267 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да
се съобщи проект за доклад по делото.
Производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
Писмените доказателства, представени от
страните се приемат като допустими и относими към предметните предели на спора.
Следва да се назначи поисканата съдебно-счетоводна експертиза, с поставени
допълнително от съда задачи.
Съдът намира, че на страните следва да се
обявят за безспорно фактите, обхванати от преклудиращото действие на СПН на
решение
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на
„Юробанк България“ АД, с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК за
установяване съществуването на вземане против ответниците по издадена Заповед №
9428/15.11.2017г. за изпълнение на парично задължение в производството по ч.
гр. дело № 17212/2017г. по описа на ВРС,
за вземания Договор за кредит за покупка на недвижим имот № ********************., изменен с
допълнителни споразумения от 26.06.2010г., 07.07.2011, 02.08.2012г.,
12.11.2012г., 20.11.2012г., 21.03.2014г., 14.10.2014г., 27.05.2015г., както
следва:
1. за връщане на
предсрочно изискуема главница по договор за банков ипотечен кредит в размер на
295285.66 лв.
2. за плащане на
сборно вземане от 41476.55 лв. за договорни лихви, претендирани като начислени по същия договор като ежемесечно
възнаграждение за ползване редовна главница по
кредита с падежи от 02.01.2016 до 19.09.2017г.
3. за плащане на
сборно вземане от 12309.96лв. за наказателни лихви претендирани като
обезщетение за забавено плащане на изискуеми вноски с падежи 02.01.16г. – 30.10.17г .
4. за плащане на
сборно вземане от 1037.31 лв. за заплатени годишни застрахователни премии за
сметка на кредитополучателя по сключена застраховка на обезпечението по кредита
за периода 30.11.16 – 30.10.17г
5. за плащане на
сборно вземане от 1151.29лв за разноски за нотариални такси за подновяване на
обезпечение за сметка на кредитополучателя.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда
на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото в
открито съдебно заседание на 29.01.2026г.
от 11.40 часа , за която дата и час да се призоват страните като им се
връчи копие от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните следния
проекто-доклад:
ОБЯВЯВА за безспорни, като установени със
сила на пресъдено нещо с Решение № 4527/22.06.2017
г. на СГС по гр.д. № 6429/2016 г. и Решение № 10001/09.01.2024г. по възз.гр.д№ 2856/2018
г. на САС, а именно, че уговорките по чл.3, ал. 1 и чл. 3, ал. 5 от Договор за
кредит за покупка на недвижим имот № ********************. относно начина
на формиране на възнаградителната лихва и възможността банката едностранно да
променя лихвения процент са нищожни, както и че разпоредбите на чл. 4, ал.2,
чл. 5, ал. 1 от Допълнително споразумение от 02.08.2012г. , чл. 4, ал.2, чл. 5,
ал. 1 от Допълнително споразумение от 12.11.2012г., Допълнително споразумение
от 14.10.2014г. и Допълнително споразумение от 27.05.2015г., с които се
извършва капитализация на възнаградителна лихва към главницата, са нищожни.
Ищцовата страна твърди, че по силата на
сключения Договор за кредит за покупка на недвижим имот № ********************., обезпечен с
договорна ипотека, е предоставил на кредитополучателите (солидарни длъжници) В.Г.Н.
и С.Г.Н. паричен кредит в размер на 391 166 лв.
за закупуване на недвижим имот. Страните са договори 120 месечен срок за
погасяване на кредита, а падеж 18 –то число на месеца. Уговореният размер на
възнаградителната лихва възлиза на БЛП
на банката, намален с 1 %. Към датата на сключване на договора редовната лихва
е в размер на 7,5% годишно. Съгласно ал. 5 на чл.3 промените в БЛП са
задължително за страните. Уговорената наказателна лихва е в размер на редовната
лихва плюс 10 пункта. Съгласно чл. 18, ал. 1 от договора при непогасяване на
която и да е месечна вноска на падежа, банката може да трансформира дълга в
изцяло или частично изискуем. Към договора за кредит били сключени допълнителни
споразумения, както следва: от 26.06.2010г., 07.07.2011г., 02.08.2012г.,
12.11.2012г., 20.11.2012г., 21.03.2014г., 14.10.2014г., 27.05.2015г.
С първото допълнително споразумение от
26.06.2010г. страните са уговорили кредитополучателите да ползват 12 месечен
период на облекчено погасяване. Месечната вноска е редуцирана до размер на 2278
лева, а неплатените, поради временното облекчение суми, са прибавени към
главницата (чл. 5 от договора). Страните са подписали нов погасителен план.
Със споразумение от 07.07.2011г. страните
са приели, че размерът на неиздължената главница е 287 766,84 лева.
Уговорили са (в чл. 4, ал. 1)
кредитополучателите да ползват 12 месечен период на облекчено
погасяване. Месечната вноска е редуцирана временно до размер на 2518 лева, а
неплатените, поради временното облекчение суми, са прибавени към главницата
(чл. 5 от договора).
Със същото съдържание е подписано
споразумение от 02.08.2012г. Отново за срок от 12 месеца вноската е фиксирана
на 2880 лева. Уговорили са (в чл. 4, ал. 1), че
кредитополучателите ползват 12 месечен период на облекчено погасяване,
през който размерът на вноската възлиза на 2880 лева, а неплатените, поради
временното облекчение суми, са прибавени към главницата (чл. 5 от договора).
Със споразумение от 12.11.2012г. страните
са изменили срока на погасяване на 138 месеца, до 02.11.2012г. Уговорено е
прекратяване на облекченото погасяване. Съгласно чл. 3
начислената лихва към датата на подписване на това споразумение се начислява
към размер на главницата по кредита.
Със споразумение от 20.11.2011г. страните
са приели, че размерът на неиздължената главница е 282 150,70 лева, от които
просрочената е в размер на 699,69 лева.
Договорено е кредитополучателите да ползват 12 месечен период на
облекчено погасяване, през който период месечната вноска възлиза на 1670 лева.
Със споразумение от 21.03.2014г. страните
са приели, че размерът на остатъка от неиздължената главница е 284 722,17
лева, от които просрочената е в размер на 2796,20 лева. Уговорено е отново облекчено погасяване за срок
от 6 месеца, при който кредитополучателят заплаща равни месечни вноски в размер
на 1085 лева. През този период на
облекчено погасяване се дължи лихва в размер на РЛП „Прайм“, намален с 0,42
пункта. След изтичане на горния шестмесечен период дължимия РЛП „Прайм“ се
увеличава на 4,93 пункта. Към датата на подписване на този анекс РЛП „Прайм“ е
в размер на 4,90 %. Към това допълнително споразумение е подписано приложение с
Методиката за определяне на РЛП „Прайм“.
Съгласно допълнително споразумение 14.10.2014г.
остатъкът от неиздължената главница е
291 828,94 лева, от които просрочената е в размер на 179,91 лева,
903,23лева- просрочена лихва и 10 лева такси. Уговорено е отново облекчено
погасяване за срок от 6 месеца, при който кредитополучателят заплаща равни
месечни вноски в размер на 900 лева- чл. 4. През този период на облекчено
погасяване се дължи лихва в размер на РЛП „Прайм“ плюс надбавка 2,345% пункта.
За РЛП, според договора, се ползва 6 месечния СОФИБОР. След изтичане на горния
шестмесечен период дължимият РЛП „Прайм“ се увеличава на 8,215 пункта. Към
датата на подписване на този анекс РЛП „Прайм“ е в размер на 4,90 %. Изменя се
и срокът за издължаване на 178 месеца, считано от 02.10.2014г. Уговорена е
месечна такса за управление на кредита в размер на 0,025 %.
С последното допълнително споразумение от
27.05.2015г. е фискиран размер на остатъчната редовна главница- 294 122,24 лева. Кредитополучателите
се задължават да внесат първоначална вноска в размер на 2787,95 лева, с която
да погасят просрочените задължения по кредита. Уговорено е отново облекчено
погасяване за срок от 6 месеца, при който кредитополучателят заплаща равни
месечни вноски в размер на 950 лева и лихва в размер на РЛП (6 месечен Софибор)
плюс надбавка от 2,699 %. След изтичане на горния период надбавката над РПЛ
става в размер на 8,729 %. Съгласно утвърдения с това споразумение погасителен
план крайният срок на издължаване на кредита е до 02.07.2029г.
Съгласно чл. 10, т. 3 и т. 5 от
първоначалния договор кредитополучателите са се задължили да застраховат имота,
предоставен като обезпечение. Твърди се, че ищецът е заплащал за сметка на
кредитополучателите застрахователни премии, чието възстановяване се претендира
по делото.
Претендира се още и заплатените от банката
разноски за подновяване на учредената в нейна полза ипотека, които са сметка
също на кредитополучателя- чл. 13. 2 от договора.
Твърди още, че въпреки многократно
предоговаряните месечни плащания по кредита, кредитополучателите не са
заплащали на банката дължимите месечни вноски по кредита, за периода, посочен в
извлечението от счетоводните книги, като считано от 02.01.2016г. са изпаднали в
забава. С нотариална покана, връчена на 19.09.2017г. в хипотезата на чл. 47,
ал. 5 ГПК, всички вземания на банката по договора за кредит били обявени за
предсрочно изискуеми.
С отговора
на исковата молба не се оспорва твърдението на ищеца, че между страните по
делото е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот № ********************.,изменени с допълнителните
споразумения към него, но се оспорва тяхната валидност. Твърдят, че
разпоредбите на чл. 3, ал. 1 и ал. 5 от договора за кредит са нищожни на осн.
чл. 26 ЗЗД вр. чл. 147, ал. 1 ЗЗП, чл. 143, т. 10 и т. 12, предл. второ от ЗЗП
и чл. 58, ал. 2 ЗКИ, поради противоречие с морала и добрите нрави, както и
липса на съгласие. Цитираните разпоредби не са били индивидуално уговорени по
смисъла на чл. 146 ЗЗП, тъй като същите били изготвени предварително от банката
и кредитополучателите не са имали възможност да влияят върху съдържанието им. В
обобщение излагат, че цитираните клаузи от договора за кредит са едновременно
неясни и създават значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителите. Считат, че без посочването на обективни критерии за
промяна на лихвения процент, на банката е дадено изключителното право да го
променя, без възможност за контрол. Величината БЛП не
е ясен към датата на сключване на договора, липсват и обективни критерии, въз
основа на които банката може да упражни правото си на промяна в БЛП. Счита, че
за посочените клаузи не може да се приложи изключението по чл. 144, ал. 2 и ал.
1 от ЗЗП.
Нищожни са и допълнителните споразумения с
твърдения, че след изтичане на периода на фиксирана лихва, годишния лихвен
процент е бил увеличен от страна на
банката без да са налице основания за това, което направило невъзможно
обслужването на кредита. Това принудило длъжниците да сключват допълнителни
споразумения, чрез които положението им се влошило значително, както по
отношение на размера на главницата по кредита, така и на заплащаната лихва,
като включително се стигнало и до анатоцизъм. Споразуменията са нищожни на осн.
чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като чрез тях банката се опитва да получи съгласие по
отношение на действия, които се основават на нищожни клаузи. Посочват конкретни
клаузи от допълнителните споразумения, които се отнасят основно до
предоговаряне на лихвите, съответно размера на месечните погасителни вноски.
Оспорват се и твърденията на ищеца за редовно връчване на нотариалната покана
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Твърдят, че са допуснати
нарушения в процедурата по залепване на уведомление, вкл. за недопустимост на
връчването чрез ЧСИ. Правят възражение и за изтекла погасителна давност на
вземанията, предмет на иска.
ПРИЕМА
ЗА БЕЗСПОРНИ
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключването на Договор за
кредит за покупка на недвижим имот № ********************., изменен с
допълнителни споразумения от 26.06.2010г., 07.07.2011, 02.08.2012г.,
12.11.2012г., 20.11.2012г., 21.03.2014г., 14.10.2014г., 27.05.2015г.
Доказателствена
тежест:
Ищецът при условията на пълно и главно
доказване следва да установи наличието на валидно облигационно правоотношение
между страните по процесния договор за кредит, предоставянето на кредита на
ответника; провеждане на преговорите
кредитополучателентие и довършването им с отчитане на индивидуалния му
интерес (възприемане на негово особено предложение в отклонение от типизираното
съдържание на продуктите за други клиенти), както и за съответствие на
съдържанието на така договорена сделка с императивни правила за потребителско
ипотечно кредитиране относно условия по кредитите, вкл. размера на разходите и
начина на връщане на главницата и изчисляване и погасяване на лихвата; размера на усвоената сума; уговорените срокове
за погасяване на задължението; наличието на предпоставките за предсрочна
изискуемост на кредита и последващото му обявяване, както и основанията и
размера на вземанията по отделни пера.
Ответникът следва да установи възраженията
за изтекла погасителна давност.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като се запознае с
представените по делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството
на ищеца за движението по сметката, по която се отчита процесния договор за
кредит, ведно с допълнителните споразумения, да отговори на следните въпроси:
1.
Да
определи към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК редовно ли е обслужвано задължението и
имало ли е забавяния в плащанията на месечните погасителни вноски?
2.
Каква е общата сума на заплатените от кредитополучателите
суми по процесния договор за кредит и допълнителни споразумения към него по
дати и как е отнесена за погасяване на главници, лихви, такси, комисионни?
3.
Има ли платени и ако да - каква част от платените от
ответника към 15.11.2017 г. възнаградителни лихви и капитализирани лихви за
периода след 31.12.2015г.са събрани от банката въз основа на клаузите и
споразуменията, обявени за нищожни с влязлото в сила Решение №
4527/22.06.2017 г. на СГС по гр.д. № 6429/2016 г. и Решение №
10001/09.01.2024г. по възз.гр.д№ 2856/2018 г. на САС;
4.
Да
определи размера на дължимите (претенцирани) по договора за кредит и анексите
към него суми по пера към 15.11.2017г. вкл. (датата на подаване на заявлението
по чл. 417 ГПК в съда) като се посочи какъв би бил размерът на дълга като се
приспаднат платени суми по т.3 както и сумите, които са начислени от банката и
се претендират по недействителните клаузи и споразумения;
4.1.
и
при следния подвариант на заключението- възнаградителната да се изчисли при
уговорения първоначален лихвен процент (при началното договаряне от
08.10.2017г.), след което се посочи какъв би бил размерът на дълга като се
приспаднат платени суми по т.3 както и сумите, които са начислени от банката и
се претендират по недействителните клаузи и споразумения ;
5.
Да
посочи какви застрахователни премии и нотариални такси е заплатила банката за
сметка на кредитополучателите.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит на
експертизата в размер на 800 лв., платими по равно (по 400 лева) от ищеца и
ответницата в тридневен срок от съобщаването, по сметка на ВОС и с представяне
на доказателства за това в същия срок по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. П., която да се уведоми след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в границите на срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността, в седмичен
срок от съобщението да допълнят задачите на експертизата
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът
може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с
постигане на споразумение, одобрено от съда.
Определението
е окончателно.
СЪДИ ПРИ ОКРЪЖЕН
СЪД – ВАРНА: