РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Първомай, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20225340200109 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0325-000700/09.08.2021 г.,
издадено от Началника на РУ – Първомай към ОД на МВР – Пловдив, с което на В. Н.
С. за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 2 ЗДвП.
С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление
поради липса на вина за извършеното нарушение. Посочено е, че тъй като задният
регистрационен номер на автомобила бил откраднат, на следващия ден
жалбоподателят подал необходимите документи в РУ – Димитровград. Тогава не му
казали, че не може да управлява без регистрационен номер. Моли за отмяна на
наказателното постановление. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят поддържа искането за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят В. Н. С. забелязал, че задната регистрационна табела на
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на Т.
В.С., липсвала. На 29.07.2021 г. за процесната регистрационна табела било подадено
заявление в РУ – Димитровград, че е изгубена. Табелите били обявени за ОДИ.
1
На 04.08.2021 г. в гр. Първомай служителите на РУ – Първомай – свидетелят Т.
А. Х. и неговият колега А.А.П., извършвали обход със служебен автомобил, когато
забелязали, че товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ се движи без
поставена задна регистрационна табела. Поради това подали звуков и светлинен
сигнал и в 02:19 ч. до № 60 на ул. „Васил Левски“ спрели водача за проверка.
Свидетелят Х. установил, че МПС е управлявано от жалбоподателя В. Н. С., както и че
същото е без поставена задна регистрационна табела на определеното за това място. За
констатираното нарушение свидетелят Х. съставил срещу жалбоподателя Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с № 448265/04.08.2021 г.
Екземпляр от акта бил връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства –
показанията на свидетеля Х.. Последният е възприел, че именно жалбоподателят С. е
управлявал моторното превозно средство без поставена задна регистрационна табела
на определеното за това място. Съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото
същите се явяват обективни и съответни на останалите доказателства. Поради това и
доколкото в случая не се констатираха каквито и да е основания показанията на този
свидетел да бъдат подлагани под съмнение, то същите се възприемат от съда. Тези
показания се намират в съответствие и със съставения АУАН, чиято презумптивна
сила, регламентирана в нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП, не само че не се разколебава,
но дори се потвърждава от съвкупния доказателствен материал.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като
материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган
се установява от представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 04.08.2021 г. (датата на извършване на нарушението),
а НП – на 09.08.2021 г., т. е. преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.
34 ЗАНН.
В императивната норма на чл. 42, ал. 1 ЗАНН са поставени минималните
изисквания за съдържание на АУАН. Същите са необходима гаранция за спазването на
правото на защита на нарушителя и като част от строго формалното
административнонаказателно производство са необходими за законосъобразното му
протичане. В случая АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл. 42 и чл. 43 ЗАНН, като съдържа подробно описание на обстоятелствата от значение
за съставомерността на нарушението. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя и свидетел очевидец към момента на установяване на нарушението, с
което е съобразено и правилото на чл. 40 ЗАНН. Фактическата обстановка, изложена в
АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Последното съдържа реквизитите,
посочени в разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, а нарушението е описано надлежно от
фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и
подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Посочена е и нарушената
материалноправна норма. Поради това съдът намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
2
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В двата процесуални документа
пълно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, които да позволят на
съда да направи преценка извършено ли е нарушение и каква е неговата правна
квалификация.
В обобщение, съдът приема, че в случая не са налице формални предпоставки
за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
При гореописаната фактическа обстановка съдът намира, че правилно е
приложен и материалният закон.
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Вземайки предвид изложеното и след преценка на доказателствената
съвкупност съдът намира, че водачът В. Н. С. виновно е нарушил разпоредбата на чл.
140, ал. 1 ЗДвП, като на 04.08.2021 г. в 02:19 ч. в гр. Първомай по ул. „Васил Левски“
до № 60 в посока с. Градина управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 311
ЦДИ“ с рег. № *** без поставена задна регистрационна табела на определеното за това
място. Тук е необходимо да се отбележи, че условията и редът за поставяне на
регистрационните табели са уредени с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В
чл. 10, ал. 1 от тази наредба е предвидено, че за всяко регистрирано превозно средство
се предоставят табели с регистрационен номер, а според ал. 5 табелите с
регистрационен номер се закрепват отпред и отзад, а на мотоциклетите, мотопедите и
ремаркетата табела с регистрационен номер се поставя само отзад (ал. 7). Съгласно ал.
8 на чл. 10 при загубване или открадване на табела(и) с регистрационен номер,
отговаряща(и) на българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591 или Регламент
(ЕО) № 2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване, а
превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер. Старият
регистрационен номер не се използва повторно. Граматическият анализ на цитираните
разпоредби несъмнено показва, че след като загубването или кражбата дори само на
една от регистрационните табели има за последица регистрирането на превозното
средство с нов регистрационен номер, то превозно средство, на което по една или
друга причина липсва дори една от регистрационните табели, не може да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване. Собственикът на такова превозно
средство следва да се снабди с нови две регистрационни табели, при това с нови
регистрационни номера, за да може да управлява превозното средство по пътищата. От
това следва, че за да се допусне едно МПС до движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, същото трябва да е с монтирани табели за регистрационен номер
– отпред и отзад, на местата, определени от производителя. Липсата на която да е от
двете табели е достатъчно условие превозното средство да не бъде допуснато до
движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Поради това преди
управление на МПС водачът е задължен да констатира както техническата изправност
на МПС, така и наличието на два броя регистрационни табели, трайно и сигурно
прикрепени на предвидените за това места. В случая не се спори, че процесният
3
автомобил е регистриран, но жалбоподателят, въпреки че е знаел, че е липсвала
задната регистрационна табела, е предприел действия по управление на автомобила,
което правилно и законосъобразно е прието от наказващия орган като нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
В тази връзка съдът не споделя възражението на жалбоподателя, изложено в
жалбата и в съдебно заседание, че полицейските служители от РУ на МВР –
Димитровград са му казали, че може да управлява автомобила без задна
регистрационна табела. Тук е мястото да се отбележи, че не са ангажирани
доказателства, които да потвърждават твърденията на жалбоподателя в тази насока, а
дори и да имаше такива, указването на извършване на очевидно нарушение, както и
непознаването на закона по никакъв начин не могат да оневиняват лицето.
Не са налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка
констатираното нарушение и обстоятелствата по извършване на същото разкриват една
степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Следва да се посочи, че в случая липсата на
поставена задна регистрационна табела на МПС очевидно няма как да не затрудни
неговата индивидуализация при движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, с което обществената опасност на деянието е реализирана, без да е
необходимо установяване на други общественоопасни последици. За последното е без
значение каква е причината за липсата на регистрационна табела, тъй като МПС не е
следвало да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, преди да бъдат
поставени две нови регистрационни табели. На следващо място от справката за
нарушител/водач е видно, че лицето е било санкционирано и преди за нарушения по
ЗДвП. По тези съображения съдът счита, че липсват каквито и да е обстоятелства,
които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обичайните случаи.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е индивидуализирал и
наказанията, като е наложил на жалбоподателя предвидените в разпоредбата на чл.
175, ал. 3, предл. 2 ЗДвП санкции в техния минимален размер, а именно: „глоба“ в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като
наложеното му наказание е справедливо, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, РС Първомай
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0325-000700/09.08.2021 г.
на Началника на РУ – Първомай към ОД на МВР – Пловдив, с което на В. Н. С., ЕГН:
**********, адрес: ***, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 2 ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
4
РХ/ВХ
Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________
5