РЕШЕНИЕ
№ 858
гр. Пловдив, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20245300501245 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Агенция по
вписванията против решение № 604/09.02.2024г. по гр.д.№ 12442/2023г. на ПдРС, ІІ гр.с., с
което агенцията е осъдена да заплати на „Солар сейфти сълюшънс“ООД сумата от 315 лева-
обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен акт на ответника по
иска- отказ № ***- *** от ***г. по заявление № *** от ***г. за обявяване на годишен
финансов отчет за 2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба – 14.10.2020 г. до окончателно изпащане на горепосочената сума. Във
въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Неправилно РС се произнесъл по иск, който не му бил подсъден по правилата за
подведомствеността. Присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение, направени в
съдебно производство по обжалване на отказ за вписване, не съставлявали вреди по смисъла
на чл.28, ал.2 от ЗТРРЮЛНС и не можели да се претендират по реда на чл.1 от ЗОДОВ.
Отказа за вписване подлежал на обжалване по реда на Глава Двадесет и първа от ГПК
„Обжалване на определенията“, поради което съдебните разноски можели да бъдат
присъдени в производството по обжалване, както и във всяко друго съдебно производство
по частна жалба против определение. Заявено е искане за обезсилване или отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.
От въззиваемата страна „Солар сейфти сълюшънс“ООД е подаден отговор на
въззивната жалба, с който се поддържа, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Иска се потвърждаването му.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 12442/2023г. на ПдРС, ІІ гр.с. е образуано по искова молба
от Предявен от „Солар Сейфти Сълюшънс“ООД против Агенция по вписвания за осъждане
1
на ответника да заплати на ищеца сумата от 315 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен акт на ответника, ведно със законната
лихва върху главница, считано от подаване на исковата молба-14.10.2020г. до
окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се твърди, че с отказ № *** – *** от
***г., длъжностно лице към Агенция по вписванията, Търговски регистър, постановило, че
заявление на дружеството № *** от ***г. за обявяване на ГФО за 2016г. било
неоснователно. Отказът бил обжалван и отменен като незаконосъобразен с Решение №
258/09.10.2020г., постановено по възз.търг.дело № 512/2020г. на Апелативен съд-
гр.Пловдив. В производството по обжалване на отказа дружеството извършило разноски в
размер от 15 лева за държавна такса по сметка на АС- гр.Пловдив и в размер от 300 лева за
адвокатски хонорар или общо 315 лева. С исковата молба посочената сума е претендирана
като обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразен акт на ответника.
С подадения от Агенция по вписванията отговор на исковата молба е заявено
становище за недопустимост на предявения иск. Твърди се, че разноските за адвокатско
възнаграждение, сторени в съдебно производство по обжалване на отказ за вписване, не
съставляват вреди по смисъла на чл.28, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ и не могат да се претендират по
реда на ЗОДОВ. Обжалването на отказа било изрично уредено в специален закон-
ЗТРРЮЛНЦ. Недопустимо било разноските да бъдат претендирани в исково производство.
При условие на евентуалност се твърди, че предявеният иск е неоснователен. В случая като
вреда се претендирали разноски направени от ищеца в производство по оспорване на акт на
съда, но не и вреди, които да са произтекли от отказа. Това обуславяло липсата на пряка
причинно - следствена връзка между незаконосъобразния акт и твърдените вреди.
По делото не е налице спор относно твърдяните в исковата молба по
първоинстанционното дело факти, а именно, че с влязло в сила Решение № 258/09.10.2020г.
по възз.т.д. № 512/2020г. на Апелативен съд- гр.Пловдив е отменен отказ № ***-*** от ***г.
на длъжностно лице по регистрация от Агенция по вписванията, постановен по заявление от
„Солар сейфти сълюшънс“ООД за обявяване на годишния му финансов отчет за 2016г..
Безспорно е също така, че в производството по обжалване дружеството е направило
разноски в размер от общо 315 лева. Съгласно чл.25, ал.6 / Нова, Д.в., бр.105 от 11.12.2020г./
от ЗТРРЮЛНЦ, в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на
Гражданския процесуален кодекс. Това изменение на закона е влязло в сила след датата на
постановяване на решението на Апелативен съд- гр.Пловдив, поради което не е имало
възможност въззиваемата страна да претендира и да й бъдат присъдени направените от нея
разноски в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно трайната съдебна практика на
ВКС, в това производство Агенция по вписванията няма качеството на страна и не
разполага с право на жалба / в този смисъл са Определение № 141 от 5.04.2022 г. на ВКС по
ч. т. д. № 2370/2021 г., I т. о., ТК, Определение № 60402 от 5.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
2101/2021 г., II т. о., ТК и др./. Както се сочи в мотивите към Определение № 60402 от
5.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2101/2021 г., II т. о., ТК, „С оглед едностранния и
безспорен характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ разноските са за сметка на
единствената страна в това производство – заявителят, като приложение намира правилото
на чл. 541 ГПК за охранителните производства“. Налице е намаляне на имуществото на
въззиваемата страна, което е в пряка причинно- следствена връзка от необходимостта
отказът на длъжностно лице по регистрация от Агенция по вписванията да бъде обжалван и
отменен по съдебен ред. Съгласно специалната разпоредба на чл.28 от ЗТРРЮЛНЦ,
Агенцията по вписванията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по
регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
Макар от районния съд да е възприета правна квалификация на иска по чл.49, вр. чл.45 от
ЗЗД, крайният извод за основателност на иска е правилен и законосъобразен, като
различната правна квалификация не налага преразпределяне на доказателствената тежест,
нито някакви различни фактически и правни изводи. Направените разходи в съдебното
производство по обжалване на отказа за вписване на ГФО на „Солар сейфти
сълюшънс“ООД, доколкото към 09.10.2020г. не е било възможно същите да бъдат
2
присъдени като съдебни разноски, следва да се разглеждат именно като имуществена вреда
в резултат от незаконосъобразен акт на агенцията. Ето защо, обжалваното решение ще
следва да бъде потвърдено, като в полза на въззиваемата страна бъдат присъдени
направените в настоящето въззивно производство съдебни разноски в размер от 300 лева за
адв.възнаграждение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 604/09.02.2024г. по гр.д.№ 12442/2023г. на ПдРС, ІІ
гр.с., с което Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „Солар сейфти
сълюшънс“ООД сумата от 315 лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени от
незаконосъобразен акт на ответника по иска- отказ № ***- *** от ***г. по заявление № ***
от ***г. за обявяване на годишен финансов отчет за 2016г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 14.10.2020 г. до окончателно изпащане
на горепосочената сума.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията, БУЛСТАТ: *********, с адрес: град София, ул.
„Елисавета Багряна”№ 20, да заплати на „Солар Сейфти Сълюшънс“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: с.Скутаре, ул. „Васил Левски“№ 34, сумата от 300
лева- съдебни разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3