№ 1592
гр. ****, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501475 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх. № 260575/14.04.2021 г., депозирана от Н. Д.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Д****, действащ чрез пълномощника си адвокат М.Т. от
АК – ****, срещу Решение № 260029/15.03.2021 г., постановено по гр. д. № 141/2020 г. по
описа на РС – ****, I състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивната страна
срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, бул. „****, „**** Таурс – Е“,
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 3110,16 лева, представляваща начислена ел.енергия за периода 30.08.2016 г.
– 15.01.2020 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 30.01.2020 г.
Във въззивната жалба се застъпва становище за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. Оспорват се изводите на съда за законосъобразност на
проведената корекционна процедура, както и че процесното количество ел.енергия е
преминало в патримониума на ищеца. Сочи се, че по делото липсва документ,
удостоверяващ, че поставеният на обекта на потребление електромер е бил с нулеви
показания към датата на монтажа. Излага се, че доколкото констативният протокол за
извършената проверка е оспорен от ищеца, то същият не може да служи за основание за
коригиране на сметката на последния с процесната сума. Моли се за отмяна на обжалваното
решение и уважаване на предявения иск. Претендират се и разноски за двете съдебни
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемото дружество „Електроразпределение
1
Север“ АД, чрез пълномощника си адвокат Н.Б., е подало отговор на въззивната жалба, в
който се застъпва становище за нейната неоснователност. Сочи се, че
първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и кореспондиращо със събрания по делото доказателствен
материал, поради което се моли за потвърждаването му изцяло. Претендират се и разноски
за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание въззивникът Н. Д. Г., редовно призован, не се явява, не се
представлява. Съдът докладва постъпила молба вх. № 18946/27.09.2021 г., депозирана от
прцесуалния му представител адвокат М.Т., с която поддържа въззивната жалба и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат Лила Мачева. Поддържа отговора на въззивната
жалба.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производството по делото е образувано по предявен от ищеца
Н. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Д****, срещу ответника „Електроразпределение
Север“ АД – гр. ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул.
„****, „**** Таурс – Е“, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер на 3110,16 лева, претендирана от ответника като дължима по
извършена корекция на сметка стойност на електроенергия за периода от 30.08.2016 г. до
15.01.2020 г., по фактура № **********/30.01.2020 г., за обект с абонатен № **********,
клиентски № **********, с адрес: гр. ****, ул. „****.
В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на електроенергия в имот,
находящ се на адрес: гр. ****, ул. „**** с клиентски № ********** и абонатен №
**********. Сочи, че с фактура № **********/30.01.2020 г. дружеството-ответник е
начислило за посочения обект сумата от 3110,16 лева като допълнително дължима за
потребена ел. енергия за минал период. Твърди, че в процесния обект начисленото
количество електроенергия не е потребено, поради което счита, че сумата е недължима.
Оспорва констативния протокол. Поддържа становище, че „Електроразпределение Север“
АД няма лиценз за продажба на електроенергия, поради което няма и правото да коригира
сметки на потребителите. Навежда, че дружеството не притежава лиценз за територията, на
която попада процесният обект. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на
корекционната процедура. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез
адвокат **** Г., преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и
партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Сочи, че
дружеството, съгласно Лицензия за разпределение на електрическата енергия № Л-138-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, осъществява дейността си включително на
територията на административна област с център ****, в която попада обектът на ищеца,
като преизчисляването на количествата ел. енергия, потребени от абонатите, съгласно чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ (публ. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) се извършва именно от оператора на
електроразпределителната мрежа. Излага, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответника, като последният изпълнява задълженията си
по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 15.01.2020 г., съгласно чл. 45 ПИКЕЕ, е
извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, при която, след замерване с еталонен калибриран уред, в
невизуализирания регистър 1.8.3 е установено наличие на електроенергия в размер на 17036
2
кВтч, в регистър 1.8.1 – 3767 кВтч, в регистър 1.8.2 – 1808 кВтч, и в сумарния регистър 1.8.0
– 22613 кВтч. Посочва, че за горното, в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ, е
съставен протокол, подписан от един независим свидетел. Излага, че след проверката
процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български
институт по метрология, Регионален отдел – ****, за експертиза, при която е установена
намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала електроенергия в
невизуализираната на дисплея на СТИ тарифа 1.8.3 в размер на 17036,7 кВтч. Сочи, че
установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и се
дължи на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както и на
основание чл. 183 ЗЗД. Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от Констативен протокол № 11154163, на 29.08.2016 г. на обекта на ищеца от
служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер тип МЕ 162 с фабричен №
1114 0216 6617 3964 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е
отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни
регистри 1.8.3. и 1.8.0.
От Констативен протокол № 1203154 се установява, че на 15.01.2020 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със
същия фабричен номер на обекта на ищeцa, при която са отчетени следните показания: по
нощна тарифа – 003767 кВтч; по дневна тарифа – 001808 кВтч, по тарифа 1.8.3 – 017036
кВтч, и по тарифа 1.8.0 – 022613 кВтч. Отбелязано е, че електромерът е демонтиран и
подменен с нов, като демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 524987 за изпращане за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан
от един свидетел, представен с три имена и адрес.
Видно от Констативен протокол № 67/24.01.2020 г. - АУ – Е – 000029-3112/20.01.2020
г. на БИМ, Регионален отдел – ****, от метрологичната експертиза на електромера, при
извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън
допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябава да се състои от две тарифи Т1
и Т2, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа Т3 – 017036,7 кВтч. Отразено е, че експертизата е извършена въз основа на
заявление № 000029-3112 от 20.01.2020 г. от „Електроразпределение Север“ АД, като при
огледа на електромера е установено съответствие с КП № 1203154/15.01.2020 г., както и че
няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок и че необходимите
означения на табелката на електромера и пломбата против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на същия са налични.
Видно от Становище на „Електроразпределение Север“ АД за начисление на
електрическа енергия, издадено на 28.01.2020 г., същото е издадено въз основа на горния
протокол, като е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер
на 17036 кВтч за периода 30.08.2016 г. – 15.01.2020 г., разпределено на подпериоди, както
следва: от 30.08.2016 г. до 06.04.2017 г. – 3037 кВтч; от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 1174
кВтч; от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 5039 кВтч; от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. – 5039
кВтч; от 01.07.2019 г. до 15.01.2020 г. – 2747 кВтч. За одобреното количество ел. енергия е
издадена фактура № ********** от дата 30.01.2020 г. за сумата от 3110,16 лева с вкл. ДДС.
Съгласно текста на писмо изх. № 56934_КП1203154_2/30.01.2019 г., Констативен
протокол № 1203154/15.01.2020 г. и фактура № **********/ 30.01.2020 г., са изпратени на
3
абоната приложени към същото.
От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че
електромерът с фабричен № 1114 0216 6617 3964, монтиран на процесния обект, е от
одобрен тип - ME 162, преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г., като
срокът му на метрологична годност е 6 години. Вещото лице сочи, че съгласно Констативен
протокол № 11154163/ 29.08.2016 г., електромерът е монтиран нов (произведен през 2016 г.),
с нулеви показания по тарифи Т1 и Т2 (по заводските настройки), от което следва, че и
показанията по всички останали тарифи, общо 10 на брой, са били нулеви. Излага, че при
неманипулирана схема на присъединяване на абонат към електроразпределителната мрежа
цялото потребявано количество ел. енергия преминава през измервателната система на СТИ
и се отчита. Изтъква, че в КП № 1203154/15.01.2020 г. не е констатирана намеса или
промяна в схемата на присъединяване. Прави заключение, че количеството електрическа
енергия, натрупано в регистър 1.8.3, е доставено, преминало и регистрирано от СТИ, но в
трифа, която по заводска настройка не се визуализира на дисплея. Сочи, че съгласно
Констативен протокол № 67/24.01.2020 г. - АУ – Е – 000029-3112/20.01.2020 г. на БИМ,
Регионален отдел – ****, е установена намеса в тарифната схема на електромера. Уточнява,
че посочената намеса е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тафифа към
заводските Т1 и Т2, в която се отчита част от потребената електроенергия, като процесът се
реализира посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до второ
ниво. Потвърждава, че изчисленията, извършени при корекционната процедура, отразени в
процесната фактура въз основа на становището за начисление на ел. енергия, са
математически точни, съгласно определените от КЕВР цени за отделните подпериоди. В
съдебно заседание вещото лице излага, че освен върху констатациите на БИМ, заключението
му, че количеството ел. енергия в регистър 1.8.3 е действително доставено на абоната, се
основава и на показанията на сумарния регистър 1.8.0, в който процесното количество ел.
енергия също се съдържа.
В хода на производството пред РС – ****, са събрани гласни доказателства,
посредством разпит на св. **** - служител на „Електроразпределение Север“ АД, участвала
в проверката на 15.01.2020 г. и съставила констативния протокол. Излага, че по време на
проверката, при замерване с лаптоп са установени показания по един от невизуализираните
регистри. Заявява, че са потърсили живущи в апартамента на съответния абонат, но никой
не е отворил, затова са съставили протокола в присъствието на съсед от първия етаж, след
което са демонтирали електромера, поставили са го в пломбиран плик и са го предали за
експертиза в БИМ.
С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
При регулирания пазар на електроенергия, крайните клиенти могат да закупуват
енергия само от един лицензиран доставчик по цени, определени от КЕВР за съответния
регулаторен период. Всички битови клиенти в страната, какъвто е ищецът, през процесния
период, а и понастоящем закупуват ел. енергия от този пазар. Поради горното,
възражението, че ответникът не е доказал договорното си правоотношение с ищеца е
неоснователно. Доколкото ищецът е закупувал електроенергия от „Енерго-Про продажби“
АД - съгласно Лицензия № Л-139-11/13.08.2004 г. на дружеството, издадена от КЕВР,
обхващаща територията на административна област с център ****, а „Енерго-Про
продажби” АД осигурява снабдяването с електрическа енергия на потребителите,
присъединени към електрическата мрежа на „Електроразпределение Север” АД (чл. 1, ал. 3
от ОУ на ДПЕЕЕ), съдът приема, че страните по делото са обвързани от валидно договорно
правоотношение за достъп и пренос на ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата на
ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
4
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., които
са подзаконов нормативен акт – задължителен за страните, издаден на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, за регламентиране принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според разпоредбата на ал. 2 на цитирания законов текст, преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ. Последният урежда подробно процедурата за извършване на проверката, в
резултат на която сметката на клиент може да бъде коригирана при доказано неточно
отчитане на потребената електроенергия.
В съответствие с цитираните разпоредби, процесната сума е дължима, ако са налице
две кумулативни предпоставки: измерено при метрологична проверка след монтажа на СТИ
количество електроенергия в невизуализиран регистър; извършване на проверката в
съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата
на страните.
Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2005 г., в сила от
01.03.2006 г.), първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се
извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В настоящия
случай наличието на процесното количество електроенергия в невизуализирания регистър
1.8.3 на електромер с фабричен № 1114 0216 6617 3964 е установено именно с Констативен
протокол № 67/24.01.2020 г. - АУ – Е – 000029-3112/20.01.2020 г. на БИМ, Регионален отдел
– ****, от метрологичната експертиза на СТИ, който е официален свидетелстващ документ
и съгласно който при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, като действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т3 – 017036,7 кВтч. Натрупването на съответното количество
електроенергия в регистър 1.8.3 вследствие на констатирано неправомерно софтуерно
вмешателство в тарифната схема на електромера е потвърдено и от заключението на вещото
лице по изготвената пред първа инстанция съдебно-техническа експертиза. Същото сочи, че
процесното количество електроенергия действително е доставено и преминало през
измервателната система на СТИ, като това, освен от констатациите на БИМ се обосновава и
от факта, че горното количество се съдържа не само в регистър 1.8.3, но и в сумарния
регистър 1.8.0. Експертът поддържа, че електромерът е монтиран на обекта на ищеца нов, в
годината на производството си, след извършена метрологична проверка, с нулеви показания
по всички тарифи. Извършването на първоначална метрологична проверка се потвърждава и
от КП на БИМ – ****, където в графа „Допълнителна метрологична маркировка и
идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването“ е отразено: СЕ
М16 1304. Както КП на БИМ, така и изготвената пред първа инстанция СТЕ установяват, че
наличното количеството ел. енергия в регистър 1.8.3 е отчетено точно, тъй като към датата
на проверката – 15.01.2020 г., процесното СТИ е било в метрологична годност и при
проверките за точност на отчитане на същото не са констатирани грешки извън
допустимите.
Предвид гореизложеното, съдът счита за доказано, че количеството електроенергия,
установено в невизуализирания регистър 1.8.3 при метрологичната експертиза на процесния
5
електромер, извършена от БИМ - ****, е потребено след монтажа на същия на обекта на
ищеца.
За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да
бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в
случай на отсъствие или при отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е
служител на оператора. Видно от представения по делото Констативен протокол № 1203154
от извършената на 15.01.2020 г. проверка на процесното СТИ от служители на
„Електроразпределение Север“, същият отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ –
подписан е от двама служители на ответното дружество и от един независим свидетел,
индивидуализиран в достатъчна стенен с три имена и адрес. В протокола са описани и
предприетите действия в съответствие с ал. 5 на чл. 49 ПИКЕЕ: СТИ е демонтирано и
поставено в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 524987, за изпращане за
експертиза в БИМ. Следва да се отбележи, че подписът на свидетеля удостоверява
релевантните за самата проверка обстоятелства: че показанията, отразени в протокола, са
снетите от СТИ към момента на демонтирането му; че СТИ е поставено в безшевна торба и
запечатано с пломба в състоянието, в което е демонтирано, и в момента на демонтажа; че
номерът на пломбата е отразен правилно в протокола; че самият протокол е съставен в
момента на демонтирането. Предоставянето на електромера за метрологична експертиза в
състояние, съответстващо на отразеното в протокола за демонтаж, и в рамките на
предвидения 14-дневен срок, се потвърждава от Констативния протокол на БИМ – ****. Т.е.
спазена е процедурата по ал. 1, 2, 3 и 5 на чл. 49 ПИКЕЕ.
Относно оплакването във въззивната жалба, че констативният протокол от проверката
на „Електроразпределение Север“ АД е изпратен на ползвателя едва след извършването на
процесната корекция, съдът отчита, че действително не е спазена процедурата по ал. 4 на
член 49 ПИКЕЕ. Настоящият съдебен състав счита обаче, че процедурните пропуски сами
по себе си не могат да бъдат разглеждани като пречка за дължимостта на сумата по
извършената корекция, а следва да бъдат преценявани в съответствие с останалия
доказателствен материал по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ са налице.
Доводът на процесуалния представител на ищеца, че коригирането на сметката за
потребление на ел. енергия съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, без да се изисква виновно
поведение на потребителя, е в противоречие с чл. 82 от ЗЗД, съдът намира за неоснователен.
Настоящият казус не касае реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на
договорно задължение.
От заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че дължимата сума за
процесното количество ел. енергия, отразена във фактура № **********/30.01.2020 г., е
изчислена математически точно, съгласно определените от КЕВР цени за отделните
подпериоди.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че ищецът Н. Д. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Д****, дължи на ответника „Електроразпределение Север“
АД – гр. ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „****,
„**** Таурс – Е“, сумата в размер на 3110,16 лева, представляваща дължима по извършена
корекция на сметка стойност на електроенергия за периода от 30.08.2016 г. до 15.01.2020 г.,
по фактура № **********/30.01.2020 г., за обект с абонатен № ********** и клиентски №
**********, с адрес: гр. ****, ул. „****.
Предявеният отрицателен установителен иск следва да се отхвърли, а решението на
първоинстанционния съд - да се потвърди.
6
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на делото, разноски за въззивното производство се следват на
въззиваемото дружество. Същото перетендира, съгласно представен списък по чл. 80 от
ГПК, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане за кредитен
превод, платено адвокатско възнаграждение в размер на 1068,00 лева с вкл. ДДС.
По възражението за прекомерност:
Съдът намира направеното от процесуалния предствител на въззивника възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна за основателно, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност. В съответствие с Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на „Електроразпределение Север“
АД за въззивна инстанция следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
447,71 лева без вкл. ДДС, съответно 537,25 лева с вкл. ДДС.
Водим от горното, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260029/15.03.2021 г., постановено по гр. д. № 141/2020
г. по описа на РС – ****, I състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Н. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Д****, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД – гр. ****, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „****, „**** Таурс – Е“, сумата в размер
на 537,25 лева (Петстотин тридесет и седем лева и 25 ст.), представляваща сторени пред
въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски, включващи адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7