№ 9671
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110147433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. П. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовани, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. Д. УР. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИЛК. Н. Г. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 06.06.2022г. допълнително писмено заключение в
срока по чл. 199 ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.06.2022г. допълнително писмено заключение в
срока по чл. 199 ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна
експертиза.
Страните(поотделно) – Моля да пристъпим към изслушване на заключенията на
вещите лица.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
ИВ. Д. УР. – 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда: Представени са ми коригирани данни от
третото лице - помагач, които са взети предвид при изготвяне на допълнителната
задача и с оглед данните по тях няма необходимост от корекция на представеното
основно заключение.
юрк. П. – Нямам въпроси към експерта.
2
адв. Б. - Оспорвам представените от /фирма/ /фирма/ сметки корекции, като
неверни, доколкото всички данни отразени в тези справки не отчитат реално
потребление на топлинна енергия, във връзка с представения от нас протокол от
19.05.2021г. за реално потребената топлинна енергия.
Вещото лице на въпроси на адв. Б.: Данните са на база служебно изчисление,
доколкото не е осигурен достъп за реален отчет. Протокола от 19.05.2021г.
представлява такъв, в който се съдържат данни за период извън исковия. За да се
извърши проверка, евентуално следва да има съгласие на всички етажни собственици
да се извърши ново разпределение за всички абонати в сградата, доколкото това ще се
отразява в данните за всеки абонат. На първо място без значение дали данните са снети
при реален отчет или е извършено служебно изчисляване, поради неосигурен достъп
данните се нулират, като с оглед крайната дата на исковия период м. 04.2020г. считам,
че същите са нулирани.
Страните(поотделно) – Нямаме други въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
ИЛК. Н. Г. – 57 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
3
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам.
юрк. П.- Нямам въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на адв. Б.: Сумите са съобразени с извършените
плащания, съобразени с доплащанията на ФДР и посочената сума представлява
главницата, която е изчислена, като незаплатена. При неосигурен достъп изчисленията
се правят на база отчетите на предходния отоплителен сезон. В случай, че има отчет на
максимална стойност към конкретна година, изчислен на база неосигурен достъп и са
определени суми по високи от стойността на реално доставената топлина енергия, при
следващо изчисляване при реален отчет ако има изчислена сума над дължимата би
следвало да се съобрази.
Страните(поотделно) – Нямаме други въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
адв. Б. – Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза вещото лице
да свали уредите за отчитане и да извади данните за потребление за процесния период
ако такова е възможно, след което ако е възможно разчитането на тези данни, бих
4
искал да се изготви допълнителни отговори по съдебно-техническата експертиза и
съдебно-счетоводната експертиза.
юрк. П. – Моля да оставите без уважение това доказателствено искане
доколкото, както заяви вещото лице представлява санкция за неосигурения достъп.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ответника следва
да бъде оставено без уважение въпреки, че не го намира за преклудирано, тъй като е
формулирано с оглед данните посочени от експертите в днешното съдебно заседание.
На първо място обаче, както посочи вещото лице по съдебно- техническата експертиза
данните за нулирани, доколкото крайната дата на исковия период е м. 04.2020г.,
отделно от изложеното, както посочи експерта за снемане на тези данни е необходимо
съгласие на всички етажни собственици, което съгласие не може да бъде осигурено
дори със санкция на съда.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе
предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. П. – Моля да уважите исковите претенции така, както са заявени.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
5
адв. Б. – В днешното съдебно заседание бе безспорно установен един съществен
по отношение на преценката на основателността на иска факт, а то е дали ищеца
реално е подсигурил услуга на доверителят ми. От данните, които днес събрахме се
установи едно единствено нещо, че такова доказателство за такава предоставена услуга
по отношение на доверителят ми няма. Ищецът не доказа обстоятелството, че е
отоплявал в процесния период помещенията ползвани от доверителят ми.
Изчисленията, които са предоставени и са направени съответно с цел задължаване на
доверителят ми, са направени въз основа на прогноза без същата да е свързана с
реалността на услугата. Моля при преценката на съвкупните доказателства ако
установите твърдяното от мен, че към настоящия момент няма извършено реално
потребление да отхвърлите иска, независимо от обстоятелствата, доколко са верни или
неверни изчисленията по предоставените прогнозни стойности. Защо санкцията не
може да бъде приемана за нормална по отношение на доверителят ми отношенията,
които са изградени между потребител и доставчик, в случая са свързани с приемането
на някакви общи условия обстоятелството, че в общите си условия на Топлофикация са
си написали, че при неосигурен според тях достъп, следва гражданите да бъдат
наказвани именно по този начин, чрез начисляване на максимално количество енергия
е принцип несъвместим с основните правни принципи. По отношение на
равнопоставеността на субектите, по отношение на правата, които гражданите имат,
както и по отношение на обстоятелството, че общите правни норми повеляват
задължаването на гражданите да може да стане само в случай, когато реално е
осъществена някаква услуга. Моля да имате в предвид, че точно през този период бе
обявена епидемична обстановка, като предприятия и малки дюкяни, като този, който
стопанисва моят доверител не са работили не по тяхно желание, а във връзка с
обявената епидемична обстановка, с което обстоятелство очевидно ищеца не се е
съобразил. Моля да отхвърлите тази претенция, защото тя би дисциплинирала в най-
голяма степен ищеца и усилията му да търси и да изпълнява задълженията си към
гражданите, част от които е извършването на реални отчети. Питам се как е било
възможно към една определена дата ищеца да извърши реален отчет на топломера и се
питам как е възможно такъв да не бъде направен към някакъв по предходен момент, а
доказателства за това няма. Моля да имате предвид, че доверителят ми не може да
извърши самостоятелен отчет на уредите, нито пък ако би бил извършил такъв, той би
бил значим по отношение няма данни в някакъв по предходен период освен преди
19.05.2021г. да е бил посещаван от доверителят ми и към този момент е било
извършено и нулирането. Правя възражение за прекомерност на претендираните от
/фирма/ разноски.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7