РЕШЕНИЕ
№………
гр.Радомир, 23.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - -Радомир, гражданска колегия, ІІІ-ти
състав в публичното заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
при секретаря: Иляна Стоева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 536 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищецът З. „Б.В.и.г.“ АД, с ЕИК …., със седалище/адрес на управление:***,
пл. „П.“ № .., представлявано от изпълнителните директори – К.Р., Н.Д. Ч., И.И.Г. и П.А. Ш.е предявил иск против К.Б.Т., с ЕГН ********** ***.
В исковата молба се твърди, че на
22.04.2018 г., около 22:50 часа ответникът е управлявал МПС, марка „Рено“,
модел „Клио“ с рег. № РК .. АР по ул. „Д.“, като в района на бензиностанция
„Радиус-R“ в посока към с. Червена Могила,
навлиза в лентата за насрещно движение и удря странично движещото се МПС, марка
„Ауди“, модел „А4“, с рег. № РК …. ВР, при което е реализирал ПТП и нанесъл
материални щети. Сочи, че автомобилът марка „Рено“, модел „Клио“
бил застрахован при ищеца по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, полица № BG/…./……… от 21.07.2017 г., с период на покритие от 00:00 часа на 24.07.2017 г.
до 23:59 часа на 23.07.2018 г., а другият автомобил бил застрахован в ЗК „Лев
Инс“ АД по застраховка „Каско“, застрахователна полица № …….. от 03.11.2017 г.,
с период на покритие от 00:00 часа на 04.11.2017 г. до 24:00 часа на 03.11.2018
г. Твърди, че при станалото ПТП по насрещно движещия се автомобил марка „Ауди“,
модел „А4“ били нанесени следните щети: задна лява врата, заден калник, джанта
– лява, броня – задна, предпазна кора на автомобила отдолу. Твърди че
местопроизшествието било посетено от полицейски служител, за което бил съставен
протокол за ПТП № 1354902 от 22.04.2018 г., в който е посочен механизмът на ПТП
и щетите по МПС. Сочи, че за станалото ПТП вината била на ответника, който
навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил странично движещото се насреща
МПС, като и виновно се отклонил от проверка на алкохол.
Сочи, че за нанесените от
ответника вреди, увреденото лице подало уведомление за настъпило
застрахователно събитие от 24.04.2018 г., като щетите били оценени на база цени
и методика, прилагани от застрахователя и въз основа на опис-заключение по щета
№ 1301-1261-18-405480 от 27.04.2018 г., експертиза по щета и сравнителна
експертиза в размер на 743.61 лева, която сума била одобрена за изплащане на
собственика на пострадалия автомобил – Р.Г.У.с доклад по щета от 29.05.2018 г.
и изплатена с преводно нареждане от 22.08.2018 г.
Твърди, че ЗК „Лев Инс“ АД е
встъпило в правата на своя застрахован, като е предявило претенция срещу ищцовото дружество с писмо от
25.09.2018 г. за сумата в размер на 768.61 лева, от които 743.61 лева за
възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение и 25.00 лева ликвидационни
разноски по щетата. Сочи, че с експертиза по щета № ..-.-.-…/2018 от 26.10.2018
г. ищецът е признал предявената претенция в размер на 768.61 лева, като с
доклад по щета от 29.10.2018 г. е одобрил да се изплатят на ЗК „Лев Инс“
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ в размер на 768.61 лева.
Сочи, че с писмо изх. № 05832 от 01.11.2018 г. до ЗК „Лев Инс“ АД относно
уреждане на взаимни регресни претенции чрез прихващане било установено, че
ищецът дължи на ЗК „Лев Инс“ сума в размер на 5.52 лева, като сумата била
платена на 01.11.2018 г. по сметка на другия застраховател.
Излага доводи, че до ответника
била изпратена регресна покана от 18.12.2018 г. за възстановяване на
заплатеното застрахователно обезщетение по регистрираната щета, която не била
получена, като към датата на предявяване на иска ответникът не е предприел
действия за погасяване на задължението.
Искането към съда е да постанови
решение по силата което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 768.61 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и
обичайни разноски за неговото определяне по застраховка „Каско Стандарт“ във
връзка с щета № .., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като им се
присъдят направените по делото разноски.
В срока за отговор, ответника К.Б.Т. чрез назначения му особен представител – адв. С. е подал
отговор на исковата молба, с който е оспорил предявеният иск. В отговора
твърди, че ищецът не е представил доказателства за сключена застраховка „Каско“
от увреденото лице, като и заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение не е депозирано от самото увредено лице, а от друго такова. Сочи,
че няма писмено уведомление от застрахованият – Л.Г. У., поради което
неоснователно и незаконосъобразно застрахователят е образувал преписка по
застрахователна щета, като и ищецът неоснователно е изплатил процесното
обезщетение. Твърди че соченото от ищеца не кореспондира с обстоятелствата на
ПТП, тъй като място са били и двата автомобила, протокола бил съставен на
мястото на ПТП и бил подписан от двамата участници. Сочи, че искът е
неоснователен, поради което моли съдът да постанови решение, с което да бъде
отхвърлен.
В
съдебно заседание ищцовата страна се представлява от адв. Й., която поддържа
предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят направените по
делото разноски.
В
съдебно заседание ответника – К.Б.Т. се представлява от назначения му особен представител – адв. С. –
ПАК, която оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен
и недоказан.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 от ГПК и чл. 12 от ГПК, приема за
установено следното:
От
приложения по делото препис на застрахователна полица № ././…
от 21.07.2017 г., с период на действие от 24.07.2017
г. до 23.07.2017
г., се установява по безспорен начин, че лек автомобил „Рено-Клио“ с ДК № РК …..
АР, е застрахован при ищеца "Застрахователно дружество Б.В.И. Г." АД,
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Видно
от представения препис на Протокол за ПТП № …. от 22.04.2018 г., на 22.04.2018
г., в 22:50 часа, в гр. Радомир, на ул. „Дупнишка“ срещу бензиностанция
„Радиус-Р“, път ІІІ-627 е настъпило пътнотранспортно произшествие между
застрахования автомобил, управляван от ответника и лек автомобил „Ауди А4“, с рег.
№ РК … ВР, като мястото на ПТП е било посетено от служители на РУ - Радомир. В
Протокола е посочено, че управлявания от Т. *** Могила, като при бензиностанция
„Радиус-Р“, навлиза в лентата за насрещно движение и удря странично правилно
движещия се л.а. „Ауди А4“, с рег. № РК .. ВР, като реализира ПТП. Вследствие
на ПТП-то по л.а. „Ауди А4“ са настъпили материални щети, изразяващи се в
деформирана задна лява врата, деформиран заден ляв калник, ожулена задна лява
джанта и ожулена задна броня в ляво. Не се спори, че ответникът е отказал да
даде проба за алкохол чрез тестване с техническо средство, което също е
отразено в приетия по делото Протокол за ПТП.
Нанесените
в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в уведомление за
изплащане на застрахователно обезщетение по полица № ……..до застрахователя „ЛЕВ
ИНС“ АД, в което са посочени следните увреждания: задна лява врата, заден
калник, джанта лява, броня задна, предпазна кора на автомобила отдолу. След
подаденото уведомление е съставен и опис-заключение по щета № ..-..-.-…. от
24.04.2018 г., в който са посочени следните щети по л.а. „Ауди А4“: броня задна
– боя, панел з.ляво, врата предна лява, лайсна врата и джанта алуминиева – 17“.
При застрахователя „ЛЕВ ИНС“ АД, била изготвена експертиза по щета № ..-..-.-..,
която дала заключение, че нанесените по л.а. „Ауди А4“ щети са на стойност от
743.61 лева. С доклад по щета № .-..-.-…/. от 29.05.2018 г. застрахователното
дружество е одобрило да се изплати обезщетение в размер на 743.61 лева на
собственика на увреденото МПС. В доклада са отразени ликвидационни разходи от
10.00 лева. С преводно нареждане от 22.08.2018 г. сумата от 743.61 лева е
изплатена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД по банков път на собственика на пострадалия
автомобил – Р.Г.У.. С експертиза по щета № .-.-.-./2018 г. от 26.10.2018 г. -
нова методика и доклад по щета от 29.10.2018 г., изготвени при ищеца е призната
предявената претенция в размер на 768.61 лева.
От
заключението на приетата по делото съдебна авто-техническа експертиза се
установяват следните обстоятелства: ПТП е настъпило на 22.04.2018 г., около 22:50
часа, в гр. Радомир, ул. "Дупнишка", срещу бензиностанция „Радиус –
Р“, на път ІІІ-627. ПТП е посетено от служителите на "Пътна полиция",
които са издали протокол за ПТП с бл. № …./22.04.2018 г. Автомобилът, отразен
като участник 1 в протокола, е марка "Рено", модел "Клио",
с рег. № РК . АР, с водач ответника – К.Б.Т. ***. Автомобилът, отразен като участник
2 в протокола, е марка „Ауди", модел "А4", с рег. № РК … ВР, с
водач А.С. Е. от гр. Радомир. Описаните видими щети по автомобил "Рено"
са: счупен преден ляв мигач и деформиран преден ляв калник, а описаните видими
щети по автомобил "Ауди" са: деформирана задна лява врата, деформиран
заден ляв калник, ожулена задна лява джанта и ожулена задна броня в ляво. Вещото
лице в заключението е посочило и механизма на настъпване на ПТП, който е
следният: водачът на л.а. „Рено“ (участник 1) се движи по ул. „Дупнишка“ с
посока към с. Червена Могила. В района на бензиностанция „Радиус-Р“ водачът на
МПС предприема маневра отклонение наляво и навлиза в насрещната лента, където в
този момент л.а. „Ауди“ се движи с посока от с. Червена Могила към гр. Радомир.
Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат, в резултат на което
настъпва приплъзващ удар – страничен, и според описаните щети на двете МПС - кос
– между предна лява част на л.а. „Рено“ и лявата странична, предимно задна част
на л.а. „Ауди“. Съгласно приетата по делото съдебна авто-техническа експертиза общата сума
необходима за пълното възстановяване на автомобила „Ауди“ (пазарни цени за
региона) възлиза на 742.20 лева, като в заключението вещото лице не е
остойностил праг десен, тъй като същият не е посочен в съставения от
полицейските служители протокол за ПТП. Съдът възприема обсъденото експертно
заключение, като обективно, компетентно и кореспондиращо със събрания по делото
доказателствен материал.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установено и приложените по делото писмени
доказателства, както и изслушаната и приета съдебно авто-техническа експертиза.
Радомирският
районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие
следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането, застрахователят по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" има право да
получи платеното обезщетение от виновния водач, който е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други
упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Установи
се в безспорно в настоящото производство, че ищцовото дружество е застраховател
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите със застрахователна полица № ././.. от 21.07.2017
г., с период на действие от 24.07.2017
г. до 23.07.2017
г., по отношение на управлявания от ответника лек автомобил „Рено-Клио“ с ДК № РК
.. АР, което и не се спори между страните.
От
приложения по делото протокол за ПТП и изслушаната и приета съдебно авто-техническа
експертиза се установява, че на 22.04.2018 г., в 22:50 часа, в гр. Радомир, на
ул. „Дупнишка“, път ІІІ-627 ответника е управлявал лек автомобил „Рено-Клио“ с
ДК № РК ….. АР, и в района на бензиностанция „Радиус-Р“, е предприел маневра
отклонение наляво, като е навлязъл в насрещната лента, където в този момент се
е движел л.а. „Ауди“, с посока на движение от с. Червена Могила към гр.
Радомир. Траекториите на движение на двата автомобила са се пресекли, в
резултат на което е настъпил приплъзващ удар – страничен и кос – между предна
лява част на л.а. „Рено“ и лявата странична, предимно задна част на л.а. „Ауди“,
вследствие на което по двата автомобила са възникнали материални щети.
С
оглед изложеното, съдът намира, че е налице и хипотезата на чл.45 от ЗЗД,
като пострадалият може да търси обезщетение от ответника, тъй като същият е
нарушил правилата за движение по пътищата, което представлява противоправно
действие, като същевременно от него са настъпили имуществени вреди, които са в
причинна връзка с деянието на Т.. Що се касае до вината, то същата се
предполага по силата на чл.45, ал.2 от ЗЗД, като ответника не е ангажирал
доказателства в настоящето производство, сочещи на липса на такава при
настъпване на инцидента. Същото събитие обаче се покрива от риска по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност", така както е
определен в чл.500, ал.1, т.1 от КЗ в редакцията му към датата на настъпилото
застрахователно събитие, който предвижда, че освен в случаите по чл.433, т.1,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други
упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
За
да се ангажира регресната отговорност в посочената хипотеза, ищеца следва да
докаже и установи при
условията на пълно и главно доказване следните материалноправни предпоставки в
съотношение на кумулативност, а именно: възникването на извъндоговорна
отговорност по чл.45 от ЗЗД за ответника - вредите на увредения автомобил да са
причинени от неговото виновно и противоправно поведение; неговата деликтна
отговорност да е обезпечена при ищеца със сключване на валиден договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите";
заплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на увредения
от настъпилото застрахователно събитие, както и че ответникът виновно се е
отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
При
съобразяване на обсъдения Протокол за ПТП и изслушаното заключение по съдебно авто-техническата
експертиза може да се приеме извършено виновно противоправно деяние на
ответника, вследствие на което е настъпило процесното ПТП. Деянието е
противоправно, т. к. ответникът с поведението си като участник в движението е
нарушил правилата за движение по ЗДвП, като е отказал да даде проба за алкохол
чрез тестване с техническо средство.
По
начало при горният риск, застрахователят няма право на регрес срещу
застрахования освен в случаите на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ. В случая
настъпването на застрахователното събитие е доказано с протокола за ПТП, който
е годно доказателствено средство по смисъла на чл.11, ал.2 от НЗЗ, не само за
настъпване на самото събитие, но и за обстоятелствата и причините довели до
настъпването му. Тази доказателствена сила на протокола важи, както за
застрахования и застрахователя, така и за пострадалия и не е оборена в хода на
делото. В случая в протокола за ПТП е записано, че ответникът е отказал да даде
проба за алкохол, които и обстоятелства не се оспорват от ответната страна.
От
представения и цитиран протокол за ПТП е видно, че ответникът е бил застрахован
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество, за
което е представена и приета по делото и застрахователна полица № ././..
от 21.07.2017 г., с период на действие от 24.07.2017
г. до 23.07.2017
г., досежно управлявания от Т. лек автомобил „Рено-Клио“
с ДК № РК …… АР, въз основа на която ищецът е заплатил на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
причинените от ответника вреди в размер на 743.61 лева.
С
оглед на горното искът по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ е доказан по основание.
От
представеното по делото платежно нареждане се установява, че ищцовото
застрахователно дружество е изплатило на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД след направено
прихващане, остатъка от дължимата сума, което също не се спори между страните.
Причинените от ответника материални щети са претендирани от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
пред ищеца в размер на 743.61 лева, като между страните не се спори, че ищецът
е направил разноски в размер на 25.00 лева за тяхното изплащане. В тази връзка
са приетите по делото експертиза по щета № ..-..-..-…./2018 г. от 26.10.2018 г.
и доклад по щета № ….. от 29.10.2018 г., както и писмо от 01.11.2018 г. и
приложение № 1 и № 2 към същото, които кореспондират с приетата по делото
справка за движението по сметки за периода от 01.11.2018 г. до 01.11.2018 г. на
ищеца.
От
изслушаната и приета съдебно авто-техническа експертиза се установява, че
общата сума за пълното възстановяване на увредения от ответника л.а. „Ауди“ е в
размер на 742.20 лева, към която следва да бъдат прибавени и разноските
направени от ищеца по изплащане на щетата, които са в размер на 25.00 лева. Във
връзка с изложеното следва да се приеме, че е осъществен фактическия състав на
исковата претенция и че правото на регрес за застрахователя е доказано и
съответно, че предявеният иск за сумата от 767.20 лева е основателен и доказан,
поради което и до този размер следва да бъде уважен, а за разликата до пълния
предявен размер от 768.61 лева, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Предвид
уважаването на главния иск основателна се явява и акцесорната претенция за
осъждане на ответника да заплати законната лихва върху уважената част от иска,
считано от датата на неговото предявяване – 26.06.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ответникът
е бил в забава спрямо увреденото трето лице от момента на настъпване на
застрахователното събитие, което е видно от разпоредбата на чл.106, ал.3 от ЗЗД.
При регресния иск застрахователят встъпва в правата на увреденото лице спрямо
застрахования, включително и в правата му за законната лихва за забава, като в
случая е основателна претенцията за присъждането и считано от деня когато
обезщетението е било изплатено. Предвид на това и иска по чл.86 от ЗЗД, за
заплащане на законната лихва за забавено плащане върху изплатеното обезщетение
е основателен, поради което и следва да се присъди на ищеца и законната лихва
за забава, считано от датата на предявяване на иска – 26.06.2019 г, до
окончателното изплащане на главицата.
По
разноските:
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед изхода на делото, ищецът има право на
разноски съразмерно с уважената част от иска. Във връзка с направеното от ищеца
искане за присъждане на разноски, същият е представил списък на разноските по
чл.80 от ГПК, съгласно който ищецът е направил разноски в размер на 531.00
лева, от които сумата в размер на 31.00 лева – държавна такса, адвокатско
възнаграждение в размер на 200.00 лева и депозит за вещо лице в размер на
300.00 лева. При това положение и с оглед изхода на делото върху ответника
следва да бъдат възложени разноски в размер на 530.03 лева съразмерно с
уважената част от иска, който размер да заплати на ищцовата страна.
Водим от горното, Районен съд-Радомир
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА К.Б.Т., с
ЕГН ********** *** да заплати на З. „Б.В.и.г.“ АД, с ЕИК …, със седалище/адрес на управление:***, пл. „П.“ № .,
представлявано от изпълнителните директори – К. Рат,
Н. Д. Ч., И. И.Г. и П. А.Ш. сумата от 767.20
(седемстотин шестдесет и седем лева и двадесет стотинки) лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" във връзка с щета № .-.-.-../2018, по
повод настъпило ПТП на 22.04.2018 г. в гр. Радомир, ул. „Дупнишка“, в района на
бензиностанция „Радиус-Р“, ведно със
законната лихва върху главницата считано
от датата на предявяване на иска - 26.06.2019 г., до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата от уважения размер от 767.20 лева до пълния предявен размер от 768.61
лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К.Б.Т., с ЕГН ********** *** да заплати на З. „Б.В.и.г.“ АД, с ЕИК .., със седалище/адрес на управление:***, пл. „П.“ № ., представлявано от изпълнителните директори – К.Рат, Н. Д.Ч. И. И.Г. и П.А. Ш., сумата в размер на 530.03 (петстотин и тридесет лева и три стотинки) лева, представляваща направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
вярно с оригинала,
секретар:/И.С./