№ 2940
гр. Варна, 28.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100501293 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Потребителна кооперация „Сотир
Костов", ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град Долни Чифлик,
обл. Варна, Фуражен цех, подадена чрез процесуален представител, срещу
Решение № 171/18.01.2023 год., постановено по гр. дело № 11811/2021 год. по
описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявения от ПК „Сотир Костов",
ЕИК *** със седалище гр. Долни чифлик, Варненска област срещу В. Н. Х. и
Р. И. Х., двамата съпрузи от гр. Варна, район Приморски, п. код 9000, ж. к.
„Бриз“, ул. "102-ра" № 29, ет. З, ап. 19, иск с правно основание чл. 12, ал. 2 от
Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/, за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца сумата от 12 000 лв., представляваща увеличената пазарна
стойност на имот, находящ се в местност „Дюлгер бахче", с кадастрален №
117015 /сто и седемнадесет нула петнадесет/, обособен в парцел № 15
/петнадесет/, от масив № 117 /сто и седемнадесет/ по плана за земеразделяне
на землище гр. Долни чифлик, в резултат на извършените от ПК „Сотир
Костов", ЕИК *** със съгласието на арендодателя през периода 2004-2005 г.,
подобрения в имота, предмет на Договор за аренда № 113 от 27.03.2004 г.,
изразяващи се в засаждане на трайни насаждения – ябълкови дръвчета, ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от подаването на
исковата молба /12.08.2021 год./ до окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се
обобщено се свеждат до необсъждане на доводите на жалбоподателя и
недопускане на своевременно поискани и представени от жалбоподателя
доказателства, в резултат на което и решението е постановено и при
1
неизяснена фактическа обстановка и невъзможност ищецът да докаже
твърденията си, на които основава предявения иск.
Неправилен е изводът на съда, че договорът за аренда с №
113/27.03.2004 год., на който се позовава ищецът, е нищожен, независимо от
приетото за безспорно установено между страните по делото и ненуждаещо
се от доказване обстоятелство, че подписът в договора за аренда от
27.03.2004 год. за „арендодател“ не е положен от лицето Армавени Назарет
Саркисян. В случая не е съобразено, че ответниците са оспорили единствено
автентичността на договора с твърдения, че не е подписан от арендодателя
Армавени Назарет Саркисян /праводателка на праводателя на двамата
ответници/, но не са оспорили верността на нотариалното удостоверяване на
подписа на арендодателя, т. е., не са оспорили удостоверителното изявления
на нотариуса, доколкото в частта му относно нотариалното удостоверяване на
подписа на арендодателя от нотариуса договорът е официален свидетелстващ
документ и материалната доказателствена сила на документа /присъща на
официалните свидетелстващи документи/ не е опровергана. Не са обсъдени и
доводите на ищеца, настоящ жалбоподател, че този договор е сключен от
пълномощник, в полза на когото арендодателят е издал пълномощно и е
потвърдил всички негови действия, извършени без представителна власт, от
името и за сметка на арендодателя във връзка с предоставянето на процесния
имот под аренда на ищцовата кооперация, като в нарушение на процесуалните
правила не са допуснати и събрани своевременно поискани и представени от
ищеца доказателства в подкрепа на тези му твърдения. Не са обсъдени и
доводите на ищеца, че дори и да се приеме, че договорът за аренда от
27.03.2004 год. е нищожен поради липса на форма /както е приел
първоинстанционният съд/ то същият следва да се конвертира в договор за
наем, а договорите за наем също създават валидни отношения по повод
предоставянето за временно и възмездно ползване на земеделска земя.
Неправилно и в нарушение на процесуалните правила са счетени за
неотносими и съответно не са обсъдени и доводите на ищеца, че подписът в
договора за аренда принадлежи /е положен/ от пълномощник, за който
пълномощник е установено от гласните доказателства, че арендодателят е
имал воля да го упълномощи да сключи процесния договор за аренда, както и
неправилно са отхвърлени исканията на ищеца за събиране на доказателства в
тази насока.
Оспорени са изводите на съда, че ищецът не е доказал, че именно в
резултат на извършените от ищцовата кооперация подобрения е увеличена
стойността на процесния имот, предмет на договора за аренда. Твърди се, че в
резултат на допуснати от пръвоинстанционния съд процесуални нарушения,
изразяващи се в недопускане на своевременно поискани от ищеца
доказателства и представени такива, ищецът е бил поставен в невъзможност
да докаже твърденията, на които основава иска си.
Отправено е искате за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът да бъде уважен, ведно присъждане наразноските за двете
инстанции.
2
С въззивната жалба са направени искания за събиране на доказателства
във въззивното производство, както следва:
I. За приемане и приобщаване към делото на представени от ищеца със
становището му с вх. № 30588/09.05.2022 год. по рег. на РС-Варна по
подадения от ответниците отговор на исковата молба писмени доказателства,
а именно: Решение по т.д, № 260/2005 година на ВОС; Молба вх. № 3900-
1657/09.05.2003 година на ОД "ЗГ" Варна; Протокол от 23.06.2003 г. на
ОД"ЗГ"Варна; Писмо 3900-3958/27.10,2005 г. и приложена към него Заповед
№ РД 12-42/21.10.2005 г.; Заявления за регистрация на преарендуване, ведно с
договори за преарендуване от 2008, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 години
относно процесния имот; Справка по ЕГН от Службата по вписвнията;
Пълномощно per. № 2954 от 26,05.2005 година на н-с А Александров, per. №
316 на НК; Доказателства за плащане на арендно задължение за 2005; 2006;
2007; 2008; 2009; 2010; 2011 и 2012 год. към Армавени Саркисян;
II. За приемане и приобщаване към делото на писмените доказателства,
предоставени от Областна дирекция „Земеделие" с придружително писмо изх.
№ РД-12-02-1018-6/ 23.06.2022г. въз основа на съдебното удостоверение с
изх. № 12046/23.05.2022 год. на РС-Варна.
III. За допускане на комплексна съдебно-икономическа и
агротехническа експертиза, с поставените от ищеца в исковата му молба
задачи, а именно: Вещите лица, след като се запознаят с документите,
приложени по делото, както и такива, намиращи се при ищеца и Общинска
служба Земеделие гр. Долни чифлик, и извършат оглед на място, да дата
заключение по следните въпроси:
1. Да определят и означат границите на процесния имот;
2. Налични ли са към настоящия момент засадените ябълкови дръвчета
в процесния имот, в какво състояние са и имат ли остатъчна стойност и в
какъв размер;
3. Кога и какви насаждения са засети в имот, находящ се в местността
„Дюлгер бахче" с кадастрален № 117015, обособен в парцел № 15 от масив №
117 по плана за земеразделяне на землище гр. Долни чифлик;
4. Какъв е броя, вида и сорта на засетите в имота трайни насаждения и
какъв е размера на необходимите разноски за засаждането им;
5. Каква е увеличената стойност на имота вследствие на засадените в
него трайни насаждения, изчислена като разлика между пазарната цена на
имота след извършените подобрения към момента на прекратяване на
договора и пазарната му цена при отдаването му под аренда с Договор за
аренда № 113 от 27.03.2004 г.;
6. Представеният План-проект на овощна ябълкова градина включва ли
процесния имот;
7. Включени ли са в счетоводството на ищеца като дълготраен
материален актив насадените ябълкови дръвчета и ако да – кога;
8. Какъв е размерът на разходите за посадъчен материал, респ.
3
разходите за засаждане на ябълковите дръвчета в процесиите имоти и кога са
извършени тези разходи;
9. Какъв е размерът и срокът на инвестицията за създаването на овощна
градина общо с площ 220 дка, в която е включен процесния имот.
Направените искания за събиране на доказателства се обосновават с
разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите,
ответници по иска В. и Р. Хараламбиеви оспорват жалбата, считат, че е
неоснователна, а обжалваното решние – правилно и настояват да бъде
потвърдено. Оспорват и направените с въззивната жалба искания за събиране
на доказателства във въззивното производство. Претендират присъждане на
разноски.
От ищеца ПК „Сотир Костов“ със седалище град Долни Чифлик е
подадена и частна жалба против Определението № 4306/07.04.2023 год. по гр.
дело № 11811/2021 год. на РС-Варна, постановено в производство по чл. 248
ГПК, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решението
в частта му за разноските, като се намали присъденото в полза на ответниците
адвокатско възнаграждение до установения в Наредба № 1/2004 год. на
ВАдвС минимален размер.
В частната жалба са навереди оплаквания, че определението е
неправилно като се настоява за отмяната му.
В писмен отговор насрещните страни В. и Р. Хараламбиеви оспорват
частната жалба, считат, че е неоснователна и настояват да се остави без
уважение.
Съдът като се запозна с делото намира, че направените с въззивната
жалба искания за събиране на доказателства във въззивното производство са
отчасти основателни и следва да бъдат уважени при условията на чл. 266, ал.
3 ГПК, като съображенията за това са следните:
Горните искания за събиране на доказателства са направени от ищеца
във връзка с доказването на наведените от него твърдения за извършени в
процесния имот подобрения след твърдяното от него сключване на дата
27.03.20204 год. на договор за аренда на имота с праводателката на
праводателите на двамата ответници, с оглед претендираното от ищеца
заплащане на увеличената стойност на имота съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗАЗ. Т.
е., с направените доказателствени искания ищецът се домогва да докаже един
от елементите на фактическия състав на предявения от него иск и за
доказването на който факт с доклада на делото му е вменена и
доказателствената тежест.
Като е приел, че са неотносими, първоинстанционният съд е допуснал
нарушение на процесуалните правила, тъй като неправилно е преценил
относимостта към предмета на повдигнаатия правен спор на поисканите от
ищеца да бъдат допуснати и събрани доказателства.
Поради изложеното настоящият състав намира, че следва да бъдат
допуснати следните доказателства:
4
1) да бъде назначена комплексна съдебно-икономическа и
агротехническа експертиза, като въпрос № 4 следва да отпадне като
неотносим, а въпрос № 5 следва да бъде преформулиран от настоящия състав,
като вещите лица да отговорят на въпроса каква е пазарната стойност на
имота към дата 30.09.2019 год. без извършените в него подобрения и
пазарната му стойност към същата дата - 30.09.2019 год. с извършените
подобрения, като съобразят броя, вида, възрастта и състоянието на плодните
насаждения и срокът на плододаването им?; въпросът, който ответниците
искат да изяснят чрез експертизата, посочен в становището им с вх. №
36514/01.06.2022 год. по рег. на РС-Варна (л. 106-108 от
първоинстанционното дело) не следва да бъде допускан, тъй като фактът,
който се домогват да установят ответниците с отговора на този въпрос
подлежи на доказване с други доказателствени средства;
2) следва да бъдат приобщени към делото писмените доказателства,
представени в първата инстанция със становището на ищеца с вх. №
30558/09.05.2022 год. по рег. на РС-Варна, ведно със самото становище, с
изключение на Решението № 113/08.03.2006 год. по търг. дело № 260/2005
година на ОС – Варна;
3) от писмените доказателства, предоставени от Областна дирекция
„Земеделие" с придружително писмо изх. № РД-12-02-1018-6/ 23.06.2022г.
въз основа на съдебното удостоверение с изх. № 12046/23.05.2022 год. на РС-
Варна, приложени към кориците на първоинстанционното дело в синя
пластмасова папка, следва да бъдат приобщени единствено Заповед № РД-01-
17/23.07.2018 год. на Началника на ОСЗ – Долни чифлик и Констативен
протокол № АУ – 21-15/23.07.2018 год. на комисията от ОСЗ – Долни чифлик,
назначена със Заповедта № РД-01-17/23.07.2018 год. на Началника на ОСЗ –
Долни чифлик, съответно на л. 126 и л. 129 от папката, приложена към
кориците на първоинстанционното дело. Останалите, съдържащи се в
папката доказателства, се дублират с тези, представени със становището на
ищеца от 09.05.2022 год. и не следва да бъдат приемани повторно.
По частната жалба съдът ще се произнесе с решението си.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане подадената от Потребителна кооперация
„Сотир Костов", ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град Долни
Чифлик, обл. Варна, Фуражен цех, чрез процесуален представител, въззивна
жалба срещу Решение № 171/18.01.2023 год., постановено по гр. дело №
11811/2021 год. по описа на РС-Варна;
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените
доказателства, представени в първата инстанция със становището на ищеца с
вх. № 30558/09.05.2022 год. по рег. на РС-Варна, ведно със самото становище,
както следва: Молба вх. № 3900-1657/09.05.2003 год. по рег. на ОД "ЗГ"
Варна; Протокол от 23.06.2003 г. на ОД "ЗГ" Варна; Писмо 3900-
5
3958/27.10.2005 г. и приложена към него Заповед № РД 12-42/21.10.2005 г.;
Заявления за регистрация на преарендуване, ведно с договори за
преарендуване от 2008, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 години относно имот с
кадастрален № 117015, обособен в парцел № 15 от масив № 117 по плана за
земеразделяне на землището на гр. Долни чифлик; Справка по ЕГН
********** за лицето Армавени Назарет Арпонян от Агенцията по
вписванията; Пълномощно peг. № 2954 от 26.05.2005 година на нотариус А.
Александров, с рег. № 316 на Нот. камара; седем броя РКО; пет броя разписки
за получени суми; разписка за изпратен пощенски запис, както и самото
становище;
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Заповед №
РД-01-17/23.07.2018 год. на Началника на ОСЗ – Долни чифлик и
Констативен протокол № АУ – 21-15/23.07.2018 год. на комисията от ОСЗ –
Долни чифлик, назначена със Заповедта № РД-01-17/23.07.2018 год. на
Началника на ОСЗ – Долни чифлик, съответно на л. 126 и л. 129 от синята
папка, приложена към кориците на първоинстанционното дело, като
ОТХВЪРЛЯ исканията на въззивника за приобщаване към делото на
Решение № 113/08.03.2006 год. по търг. дело № 260/2005 година на ОС –
Варна, както и на останалите писмени доказателства, предоставени от
Областна дирекция „Земеделие" с придружително писмо изх. № РД-12-02-
1018-6/ 23.06.2022г. въз основа на съдебното удостоверение с изх. №
12046/23.05.2022 год. на РС-Варна, приложени към кориците на
първоинстанционното дело;
ДОПУСКА комплексна съдебно-икономическа и агро- техническа
експертиза със следната задача: Вещите лица, след като се запознаят с
доказателствата по делото, извършат справка в счетоводството на ищеца
както и в Общинска служба Земеделие гр. Долни чифлик, извършат и оглед
на място, да дадат заключение по следните въпроси:
1) Да определят и означат границите на процесния имот;
2) Налични ли са към настоящия момент засадените ябълкови дръвчета
в процесния имот и в какво състояние са?;
3) Кога и какви насаждения /брой, вид и сорт/ са засети в имота,
находящ се в местността „Дюлгер бахче" с кадастрален № 117015, обособен в
парцел № 15 от масив № 117 по плана за земеразделяне на землището на гр.
Долни чифлик?;
4) Каква е пазарната стойност на имота, находящ се в местността
„Дюлгер бахче", с кадастрален № 117015, обособен в парцел № 15 от масив
№ 117 по плана за земеразделяне на землището на гр. Долни чифлик, към дата
30.09.2019 год. без извършените в него подобрения /трайни насаждения от
плодни дръвчета/ и пазарната му стойност към същата дата – 30.09.2019 год. с
извършените в имота подобрения /трайни насаждения от плодни дръвчета/
като се съобрази броя, вида, възрастта и състоянието на плодните насаждения
и срокът към 30.09.2019 год. на плододаването им?;
5) Представеният План-проект на овощна ябълкова градина включва ли
6
процесния имот?;
6) Отразени ли са в счетоводството на ищеца като дълготраен
материален актив засадените ябълкови дръвчета и ако са отразени – кога?
7) Кога са извършени разходите за посадъчен материал, респ. разходите
за засаждане на ябълковите дръвчета в процесния имот?;
8) Какъв е размера и срока на инвестицията за създаването на овощна
градина общо с площ 220 дка, в която е включен процесния имот?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 700 лева /седемстотин
лева/, вносими от ищеца, настоящ въззивник – Потребителна кооперация
„Сотир Костов", ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град Долни
Чифлик, обл. Варна, Фуражен цех, в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.10.2023 год. от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез процесуалните им представители /чл. 39, ал. 1 ГПК/, ведно с връчване на
препис от настоящото определение;
След представяне на доказателства за внесения депозит делото да се
докладва за определяне на състава на допуснатата комплексна съдебна
експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7