№ 5517
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110164356 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от фирма, вписано в търговския и
фирмен регистър под № *******, с адрес на управление ********, против Р. И. А., ЕГН:
**********.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевираното от ответника възражение за нередовност на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 25.03.2014
г. между фирма, чийто правоприемник е, и ответникът е сключен договор за потребителски кредит
№ *****-10650338, по силата на който на ответника е предоставен заем в размер на 25 000 лв., за
срок от 60 месеца, считано от подписването на договора до 20.03.2019 г., който следвало да се
погасява на месечни вноски от по 814.46 лв. Поддържа, че на 20.03.2016 г. ответникът
преустановил плащанията по договора, като към този момент били погасени 23 месечни вноски и
считано от 20.04.2016 г., вземането по кредита станало предсрочно изискуемо в пълен размер, за
което кредиторът уведомил изрично длъжника. Поддържа, че в хода на процеса ответникът му е
заплатил сума в размер на 20 743, 68 лв., с която погасил вземанията по издадената заповед за
изпълнение в поредността разноски, лихва, главниця, поради което останала дължима главница в
размер на 9873, 02 лв., която иска съдът да установи, че ответникът дължи.
1
В срока за отговор ответникът оспорва иска при възражения, че процесният договор е
нищожен, тъй като не бил ясен и разбираем и не били спазаени законовите изисквания за вид и
размер на шрифта на текста му. Твърди, че не дължи сумата от 6198, 92 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода 20.03.2016 г.-20.03.2019 г., тъй като процесният договор за
кредит бил развален за напред с обявяването на предсрочната му изискуемост на 20.04.2016 г.,
поради което длъжникът следвало да заплати в цялост непогасения дълг към датата на
предсрочната изискуемост, без да дължи възнаградителна лихва, такси и комисионни. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност относно вземането за мораторна лихва в размер на
4535, 72 лв. за периода 20.04.2016 г.-16.02.2021 г.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е положителен установителен искс правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл.
240, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД , за установяване съществуване на вземане за
сумата от 9873,02 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № *****-
******, ведно със законната лихва от 24.02.2021 г. до погасяване на сумата.
III.Обстоятелства, които се признават:
Признава за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 25.03.2014 г. между
фирма и ответникът е сключен договор за потребителски кредит № *****-10650338 със
съдържанието, посочено в исковата молба
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно факта, че е предоставена на ответника сумата от 25 000 лв., както и факта, че е уведомил
ответника за настъпване на предсрочната изискуемост, както и факти, имащи за последица спиране
и/или прекъсване на давността за вземането за мораторна лихва.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факта, че е предоставена на ответника
сумата от 25 000 лв., както и факта, че е уведомил ответника за настъпване на предсрочната
изискуемост
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно факта, че е заплатил претендираните от ищеца суми.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 12276/2021 г. по описа на СРС, 157 с-в.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
2
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022 г., от 13.40
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3