Р Е Ш Е Н И Е №
ГР. НОВА ЗАГОРА, 29. 01.2016 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД колегия
в публичното заседание на двадесет и
шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
При
секретаря Д.Д. в присъствието на прокурора …………………………………… като разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр.
дело № 434 по описа за 2015
г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
79 вр. с чл. 240 от ЗЗД.
В исковата си молба ищецът, твърди че
по силата на договор за заем сключен през 2014г. предоставил на ответника „Мари
ЕТ Дизайн” сумата от 25000лв., която
сума последният следвало да върне на ищеца. След изтичане на падежа по договора
ответника не изпълнил задължението си да върне горепосочената сума на ищеца,
поради което ищеца изпратил покана за доброволно изпълнение на ответника.
Въпреки предприетите от ищеца действия и до настоящия момент ответника не му
бил върнал сумата от 25 000 лева.
Предвид изложеното ищеца моли съда след
като се убеди в основателността на претенцията му, да постанови решение с което
да осъди ответника да му заплати сумата от 1000.00 лева – частичен иск от
дължимата такава в размер на 25 000.00лв.
Ответникът
в дадения от съда едномесечен срок не е подал отговор. Редовно призован в
първото по делото заседание не се явява и не изразява становище.
В съдебно заседание ищеца, редовно
призован – не се явява и не изразява становище.
От събраните по делото доказателства
съдът установи следната фактическа обстановка:
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
Видно от представеният
по делото Договор за заем от 16.02.2015г. страните по делото – ищеца „Агро
Фриго”ООД като заемодател и ответника „Мари Ет Дизайн” ЕООД като заемополучател
са сключили договор за заем за сумата от 24000лв.. Съгласно договора за заем
заемополучателя е следвало да върне получената в заем сума на заемодателя в срок до 20.03.2015г. Видно от покана за
доброволно плащане на самия договор да заем В.Б.Т. – управител на ответното
дружество „Мари Ет Дизайн”ЕООД заявява,
че е бил поканен да плати доброволно задълженията си по настоящия договор на
16.03.2015г.
Срокът за връщането
изтекъл на 20.03.2015г., но и към момента на подаване на исковата молба „Мари
Ет Дизайн”ЕООД не било върнало на ищеца дадената в заем сума, което от своя
страна обосновавало правният интерес на ищеца да търси дадената от него в заем на ответното дружество сума
чрез предявяване на иск за цялата сума или за част от нея.
В конкретния случай е
предявен частичен иск за 1 000 лева от дължимите 25 000 лева.
На ответника е редовно връчена искова
молба и в дадения от съда едномесечен срок същият не е подал отговор. Редовно
призован в първото по делото заседание не се явява и не изразява становище
От така приетото за установено съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
За успешното провеждане на иск с правно
основание чл.79, ал.1, предл. първо във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД е необходимо
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: страните да се намират
във валидни облигационни правоотношения, по силата на които ответникът е поел
определено задължение, което не е изпълнил. Съгласно разпределението на
доказателствената тежест, ищеца следва да докаже наличието на договорна
обвързаност между него и ответника, а в тежест на последния да докаже точното в
количествено и времево отношение изпълнение.
Договорът за заем е реален договор, за да настъпи ефекта от него е
необходимо действителното предаване на вещите - в случая на процесната сума по
договора за заем от 16.02.2015г. между страните.
От
събраните доказателства еднозначно се обосновава извод, че ищецът и ответникът
са сключили договор за заем на 16.02.2015г., съгласно който ищецът е предал на
ответника парична сума /предмет на договора за заем/ , която той се е задължил
да върне до 20.03.2015г. Сумата предмет на договора за заем е била предадена от
ищеца на ответника, което е видно и от поканата за доброволно плащане/към
договора за заем от 16.02.2015г./, в която ответникът заявява, че е бил
поканен да плати доброволно задълженията
си по договора на 16.03.2015г./което той сам заявява/, като следва да се
преценя като конкулдентно признание, че вземането на ищеца съществува.
Разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД,
предвижда, че ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има
право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или обезщетение за
неизпълнение.
В конкретния случай е
предявен частичен иск за 1 000 лева от дължимите 25 000 лева.
Предвид това, съдът намира, че предявения
иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъда осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „МАРИ ЕТ ДИЗАЙН” еоод, с еик *********, с адрес/седалище/адрес
на управление/ - гр. София, бул.”Симеоновско шосе” №4, със законен представител
В.Б.Т. да заплати на „АГРО ФРИГО”ООД, с ЕИК
*********, с адрес/седалище/адрес на управление” – гр. Нова Загора, обл.
Сливен, кв.”Индустриален” № 25Б, със законен представител П.Н.С. на осн. чл.79 ЗЗД
вр. чл.240 ЗЗД сумата
1000.00 /хиляда/лева -
неизпълнено задължение по договор за заем сключен на 16.02.2015г./
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението пред СлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: