Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,21.04.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
и в присъствието на
прокурора:БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №259 по описа за2019
год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от А.Н.Н. ЕГН********** ***,чрез адвокат В.П. ***,срещу наказателно
постановление №16-3394-000234 от 29.11.2016г.на ВНД Началника на РУ на МВР-Албена,с правно
основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила,чрез
административно-наказващия орган с Рег.№3772 на 20.09.2019год.,като е
образувано настоящото производство.В хода на процеса е установен и
конкретизиран номера на процесното обжалвано наказателно постановление.
Жалбоподателят
твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че неправилно е приложен
материалния закон,както и че са допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят
призован, не се явява в съдебно
заседание.Представлява се от адвокат В. П..От името на своя доверител
,процесуалният представител твърди,че поддържа жалбата.
Получено
по електронната поща е писмено становище от адвокат В.П. ведно със копие от
касов бон за заплащане на пощенска услуга.
Възиваемата страна,редовно призована
не се представлява в с.з.Не изразява
становище по жалбата.
По делото,като свидетел е разпитан М.Т.К.-актосъставител.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На
20.11.2016год.,в 15,40 часа,той управлявал лек автомобил,марка Р.** с Рег.№***,с
Разрешение за временно движение от 11.11.2016г.,по път 902,до бензиностанция”П.”
от посока с.Р.,Б. община,Б. община,Д. област.
Бил
спряна за проверка от контролните органи на пътна полиция.
При
проверката било установено,че Н. управлявал автомобила,без да е заплатила
винетна такса за категория на МПС „К3”.
Установено
е и второ нарушение,а именно,че водача не носи контролния талон от
свидетелството за правоуправление на МПС.
Свидетелят
М.Т. му съставил Акт за установяване на
административно нарушение,бланкетен номер№Г162383/20.11.2016год.,за нарушения
на разпоредбите на чл.139 ал.5 от ЗДвП и чл.100 ал1т.1 от ЗДвП.
Въз
основа на образуваната административна преписка, ВНД Началника на Ру на
МВР-Албена,издава наказателно постановление№16-3394-000234 от 29.11.2016год.,с
което за допуснато административно нарушение на разпоредбата на чл. 139 ал.5от ЗДвП на Н.,е наложено административно наказание,на основание чл.179 ал.3т.4 от ЗДвП,а именно ГЛОБА в размер на 300 лв.(триста лева).
За
нарушението по чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП,на Н. е наложено административно
наказание,на основание чл.183 ал.1т.1 пр.2 от ЗДвП,а именно ГЛОБА в размер на
10 лв.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от гласните доказателства и писмените такива.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 27.08.2019г. Жалбата е получена в деловодството
на възиваемата страна с Рег.№339400-2401 на 10.09.2019г.Жалбата е подадена по
пощата и видно от завереното копие от касов бон за заплащане на пощенска услуга,това
е станало на 03.09.2019год.Спазен е предвидения в закона седемдневен срок от
връчването на наказателното постановление.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- ВНД Началника на РУ на
МВР-Албена,упълномощен с това правомощие по силата на Заповед№8121з-748 от 24.06.2015год.на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
След анализа на събраните
доказателства,съдът достига до извода,че жалбоподателят е извършил описаното в
наказателното постановление административно нарушение.
При анализа на обжалваното
наказателно постановление,съдът достига до извода,че,административно наказващия
орган,необосновано не е обсъждал,дали са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
При служебна проверка законосъобразността на
издаденото наказателно постановление,съдът констатира допуснато съществено процесуално
нарушение,изразяващо се в следното:
Наказващият
орган не е изпълнил задължението по чл.53 ал.1 от ЗАНН преди да издаде наказателното
постановление,да провери налице ли са или не основанията за прилагане на чл.28
от същия закон.Съгласно ТР № 1/12.12.2007г./ на ВКС при извършване на преценка
относно наличието на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН,наказващият
орган е длъжен да приложи правилно закона,като отграничи „маловажните случаи”
на административни нарушения от тези обхванати от чл.6 от ЗАНН.
В процесния случай в наказателното постановление
изобщо липсват данни за съображения и мотиви,защо наказващия орган не счита за
приложима посочената привилегия на закона,при наличие на обективни предпоставки
в тази насока/нарушението е първо по ред,безспорна липса на данни за извършени
предишни нарушения,не са обследвани евентуалните твърдения на жалбоподателя.Не
е обсъден фактът,че липсват вредоносни последици от деянието.
Липсата на мотиви в наказателното постановление
относно не прилагане на чл.28 от ЗАНН,представлява липса на предмет за проверка
по законосъобразност от страна на съда,което е довело до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя.
Според
съда,в конкретния казус е налице класически случай на наличие на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Основният правно релевантен въпрос по делото е правилно ли е приложен законът от страна на АНО по отношение на преценката: има ли извършено нарушение на текста,посочен в АУАН и НП и налице ли са основанията за ангажиране на административно наказателната отговорност на санкционираното лице.При служебна проверка за правилността на наказателното постановление чрез извършване на проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН,предписващ освобождаване от административно наказателна отговорност при установена маловажност на деянието,преценката за приложението на този текст подлежи на съдебен контрол/ТР № 1/12.12.2007г. на ВКС/.Тази проверка включва в обсега си обективни и субективни признаци,касаещи степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението и с други сходни и типични за деянието хипотези,административни нарушения извършени от нарушителя,постигане целите на наказанието,въпреки освобождаването от административно наказателна отговорност,отношението на извършителя към извършеното и към последиците от извършеното,имотното състояние,възраст и пр.
Липсата на подобно обсъждане от страна на административно наказващия орган в обстоятелствената част на наказателното постановление,представлява допуснато съществено процесуално нарушение,което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.Това съществено процесуално нарушение не може да бъде санирано и води до опорочаване на процесното обжалвано наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
В конкретния случай съдът установява липса на вредоносни последици от нарушенията/ макар тези последици да не са съставомерни за квалификацията на деянията,то те са правно релевантни за окачествяването им като маловажни.По делото липсват доказателства за противоправни последици от допуснатото административно нарушение.Съдът преценява конкретния казус и от гледна точка на наличието според съда на смекчаващи вината обстоятелства. В конкретния случай съдът приема като изключително смекчаващо вината обстоятелство,че наказателното постановление,не по вина на жалбоподателя му е било връчено със голямо закъснение,което дори е след средата на срока за абсолютната погасителна давност ,като по този начин се обезсмисля смисъла на наказанието изразяващо се в налагането на глобата ,като вид административно наказание.
С оглед на това,съдът приема,че конкретните деяния разкриват ниска степен на обществена опасност.
С оглед изложеното,съдът приема,че
процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
Според настоящия съдебен състав са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
С
оглед изложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно постановление,следва да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №16-3394-000234 от 29.11.2016г.на
ВНД Началника на РУ на МВР-Албена,с
което за констатирани на 20.11.2016г.в 15,40 часа,по път 902,до бензиностанция”П.”
от посока с.Р. Б. община,Д. област,при управление на лек автомобил марка Р.** с
Рег.№***,с Разрешение за временно движение от 11.11.2016г.,административно
нарушение на чл.139 ал.5 от Закона за движение по пътищата и по чл.100 ал.1т.1
от ЗДвП,на А.Н.Н. ЕГН**********,***,са
наложени административни наказания,както
следва:
-за
административното нарушение по чл.139 ал.5 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.3т.4
от ЗДвП-ГЛОБА в размер на 300лв.(триста лева)
-за
административното нарушение по чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП,на основание чл.183
ал.1т.1пр.2 от ЗДвП-ГЛОБА в размер на 10 лв.(десет лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :