№ 720
гр. П. 21.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря С.З.
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200612 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. АЛ. К., ЕГН **********, с адрес с. Л., обл.
П. ул. „**“ №19, против Наказателно постановление № 57 от 05.04.2021 г.
издадено от Директор на Регионална дирекция по горите гр. П. с което за
нарушение на чл.84 ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) на
основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД е наложена глоба в размер на 100 лева и
лишаване от право на ловуване за срок от три години, а на основание чл.95
ал.1 от ЗЛОД е отнета в полза на държавата гладкоцевна ловна пушка
„**********, калибър 12, задържана с АУАН серия Р014 № 003465 от
16.02.2021 г. и с разписка за отговорно пазене на вещи серия Р00 № 049197 от
16.02.2021 г. поверена за пазене на И.Х.Д. - инспектор при „КОС” към РУ -
П..
В жалбата бланкетно се сочи, че издаденото НП е постановено в
нарушение на процесуалния и материалния закон, както и се твърди, че
вмененото нарушение не е извършено, поради което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, чрез който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага
аргументирано становище в подкрепа на искането за отмяна на НП като
незаконосъобразно. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага обосновани доводи
за законосъобразността на НП, чието потвърждаване пледира. По делото е
1
представено и подробно писмено становище от АНО. Не се претендират
разноски.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени
доводите на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП, за това че на 16.02.2021 г., в
близост до асфалтов път водещ от с. Ц. към местност „Б.П.“, в землището на
с. Г.В., общ. С., с GPS координати *********- извън населено място, е
ловувал с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие- гладкоцевна ловна
пушка „**********, калибър 12, с редовно заверен билет за лов за 2021 г., но
без писмено разрешително за лов, без да е убил или уловил дивеч.
За констатираното нарушение БИЛ съставен Констативен протокол
серия Р014 № 006603/16.02.2021 г.
Свидетели на нарушението станали служителите при РДГ- София-
Л.Д.Ш. и М.Н.
Така установеното съставлявало нарушение на чл.84 ал.1 пр.2 от ЗЛОД,
поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл. №
003465/16.12.2021 г. в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и
връчен срещу подпис. В акта жалбоподателят вписал, че подписва акта с
„особено възражение“. С акта била иззета гладкоцевна ловна пушка
„**********, калибър 12 и предадена за отговорно пазене на КОС при РУ- П..
В законоустановения срок против АУАН не постъпило писмено
възражение.
Въз основа на съставения АУАН на 05.04.2021 г. било издадено
атакуваното НП, което било връчено лично на наказаното лице по пощата на
08.04.2021 г. (виж известие за доставяне приложено към НП). Жалбата против
НП е подадена лично от санкционирания чрез АНО до съда и била входирана
в деловодството на РДГ- П. на 14.04.2021 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства, показанията на свидетелите и веществените
доказателства.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА,
поради следното:
На първо място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
напълно да разбере в какво се изразява административното нарушение,
поради което не е накърнено правото му на защита. Нарушението е ясно
описано- словесно- посочени са всички реквизити- дата, място на извършване
2
на нарушението и останалите съставомерни обстоятелства, като е дадената
цифрова квалификация съответстваща на словесното описание на
нарушението. АНП е започнало със съставянето на АУАН при спазване на
законоустановения ред и форма. АУАН и НП са издадени в сроковете по
чл.34 от ЗАНН и от компетентни длъжностни лица (предвид надлежното
командироване и длъжностна характеристика на актосъставителя и
упълномощаване на издателя на НП- л.14, л.28-32).
На следващо място безспорно се установи, че жалбоподателят на
процесната дата се е намирал на инкриминираното място, както и че същото
не е населено такова. Няма спор и това, че същият е носел със себе си ловна
гладкоцевна пушка без калъф, подробно индивидуализирана в акта и НП.
Няма спор и по отношение на това, че той е регистриран ловец- член на ЛРС
„С.“ гр. Р., за което има надлежно издадена и заверена членска карта, както и
че е имал редовно заверен ловен билет. Няма спор и по отношение на
съставомерното обстоятелство, че К. не само, че не е представил на
контролните органи, но и не е имал издадено по надлежния ред разрешително
за лов за процесната дата- 16.02.2021 г.
Спорният момент в случая, от който зависи и изхода на делото, е дали
при така установените безспорно факти, жалбоподателят е „ловувал“, т.е. е
извършил вмененото му нарушение. Според настоящият съдебен състав
отговорът на този въпрос е утвърдителен, като съображенията са следните:
Безспорни са установените по делото факти, които не се отричат и от
жалбоподателя, а именно че на процесната дата то се е намирал извън
населено място, както и че е носел със себе си ловно оръжие без калъф. Няма
спор и това, че той не е имал издадено разрешително за лов за датата, на
която се е намирал на инкриминираното място. Формално съгласно
разпоредбата на чл.43 ал.3 т.1 от ЗЛОД „ловуване“ представлява и престой
или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.
Съгласно посочената норма, веднага следва да се посочи, че
изтъкнатите от процесуалния представител възражения, почиващи на
обясненията на К. и св. В., а именно че ловното оръжие на жалбоподателя е
било без патрони, незаредено, както и това, че намерението му, изразено и
пред горските и полицейски служители, а именно- че излязъл да си направи
селфи в гората, нямат никакво значение в случая. Това е така тъй като няма
спор, а и не се отрича от жалбоподателя, че той се е намира извън населено
място с извадено от калъф ловно оръжие, като законът не се интересува от
това дали същото е било заредено, нито пък носело ли е лицето в себе си
патрони.
Действително по делото се събраха противоречиви доказателства за
това, че в ловното оръжие е имало патрони, които жалбоподателят
демонстративно извадил от същото и хвърлил на земята и че тези патрони са
били иззети от полицейските служители заедно с пушката. Според горските
3
служители жалбоподателят и св. В., който е бил с него, демонстративно
махнали патроните от пушките си. Според св. В. и св. К. (полицейските
служители участвали в проверката) жалбоподателят е предал патрони освен
пушката си. Вярно е и това, че в завереното копие на разписката за отговорно
пазене, приложена в оригинал по АНП, е посочено че от М.К. е иззето само
процесното оръжие, а не и патрони, като в представения от полицейските
органи екземпляр ясно личи, че с различен почерк и различна химикална
паста е добавено и „+ 2 бр. патрони кал.12“. При предявяване на ВД- пушката
и патроните, св. В. потвърди, че това са патроните, които са били в снега до
жалбоподателя на процесната дата и място, а К. заяви, че тези патрони не са
негови. При това положение остана спорен и неизяснен факта дали тези два
патрона са били в оръжието на жалбоподателя и дали той умишлено при
проверката, ги е извадил от пушката и хвърлил на земята, като съда е склонен
да даде вяра на полицейските и горските служители, че в действителност се е
случило точно така, като най-вероятно е пропуск на горския служител да
впише в разписката и тези два патрона, като от своя страна домакинът в
служба КОС е добавил в разписката и тези два патрона, тъй като в
действителност той ги е приел, предадени му от полицейския орган, още
повече че нито горските , нито полицейските служители имат някакъв
интерес да представят обстоятелства, които действително да не са се случили.
Но така или иначе, както се посочи по-горе без значение е в случая
имало ли е или не патрони в ловната пушка на К., щом като същата е била
носена от него на рамо, извадена от калъфа и сглобена и то извън населено
място. Фактът, че оръжието е било сглобено не се оспорва от страна на
жалбоподателя, а и не се събра нито едно доказателство, което да сочи на
противното. Несъмнено е, че законът използвайки понятието „сглобено“
ловно оръжие означава всичките му части да са съединени и налице, за да има
то завършен вид, т.е. да съставлява „ловно оръжие“.
При това положение съдът намира, че извършеното от жалбоподателя
безспорно консумира състав на нарушение по чл.84 ал.1 пр.2 от ЗЛОД,
поради което и правилно е бил санкциониран от АНО с налагане на глоба и
лишаване от право да ловува, като размерът на тези наказания е съобразен със
закона, още повече че лишаването от право на ловуване е в абсолютно
определен от закона твърд размер от 3 години, което показва и значимостта,
която законодателят отдава на този вид нарушения. Размерът на наложената
глоба е малко над минималния размер от 50 лева, като съдът счита че този
размер е съответен на извършеното нарушение, независимо, че то е първо за
жалбоподателя с оглед липсата на предходни санкционирания на
жалбоподателя по ЗЛОД. Следва обаче да се вземе предвид цялостното
поведение на дееца и опитът му да омаловажи действията си с изтъкнатия
повод за „разходка в гората за селфи“ и начинът, по който демонстративно е
извадил патроните от оръжието си пред погледа на полицейските и горските
служители. Това говори за една по-висока морална укоримост на деянието му,
както и показва дързостта и мисълта за безнаказаност, която е демонстрирал.
4
Поради изложените съображения съдът счита и че разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН в случая е неприложима. Нарушението е на формално извършване,
вярно е че не са настъпили вредни последици от това деяние, както и че то е
извършено за първи път, но самият факт, че деецът се е потила да избяга
отговорност предвид посочените му действия по-горе, обстоятелството, че
ако не бе извършена проверката от горските служители, опасността да
настъпят и други вредни последици е била налице, поради което и не може да
се приеме, че извършеното деяние е малозначително, тъй като обществената
му опасност е завишена, а не в незначителна степен.
Правилно АНО в случая е приложил разпоредбата на чл.95 ал.1 от
ЗЛОД, тъй като при нарушения по чл.84 оръжието и другите средства за
ловуване се отнемат в полза на държавата.
Поради всичко изложено до тук НП следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и Районен съд П. в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 57 от 05.04.2021 г.
издадено от Директор на Регионална дирекция по горите гр. П. с което на М.
АЛ. К., ЕГН **********, с адрес с. Л., обл. П. ул. „**“ №19, за нарушение на
чл.84 ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) на основание чл.94
ал.1 от ЗЛОД е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право на
ловуване за срок от три години, а на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД е отнета в
полза на държавата гладкоцевна ловна пушка „**********, калибър 12, като
законосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд- П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5