№ 38
гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500801 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .
І. Развитие на съдебното производство .
Районен съд Велинград е сезиран с искова молба, подадена от С.Н. А. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „Х.Б. „№
19, против М. С. П. от гр. С., ул. „С. „ № 20, ЕГН **********, Ш. С. Б.,ЕГН ********** от гр.С. , ул.“Е.“ № 2 и
наследниците на починалия в хода на делото И.С. А. от гр. С. , ЕГН **********, М. Х. АРД. , ЕГН **********,
от гр. С. , ул. „С. „ № 14, АК. ИС. АРД., ЕГН **********, от гр. С. , ул. „С. „№ 14 и Ф. ИС. ТР. , ЕГН **********,
от гр. С. , ул. „Л.К.“ № 11.
С Решение № 260146/ 02. 11 .2020г. на районен съд Велинград ,постановено по гр. д. № 223/2020г. по описа на
същия съд, предявения иск е отхвърлен, като неоснователен. Осъден е ищеца да заплати в полза на ответниците
сторените съдебно –деловодни разноски.
Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство . Във
въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалването решение, поради нарушение на
материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила .Искането е да
се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на
спора, с което се уважи предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противните страни по въззивната жалба . В
отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд , като правилно и
законосъобразно да се остави в сила . Прави се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски
във въззивното производство.
В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.
Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение , които са
посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред
1
първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК ,прие за установено следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( ищец в производството пред районния съд ).
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно
решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в
обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .
Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата
процесуална недопустимост. Възраженията, които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна .
ІІ.Какво е установено от фактическа страна по делото?
От заключението на приетата по делото СТЕ и приложените скици към заключението , от представените по
делото писмени доказателства, а именно :
Скици на имота , издадени от Община С. , отдел „ТДСУ“;
Геодезическо заснемане на имота ;
Удостоверение за наследници на С.М. А. ;
Заключението на приетата по делото СТЕ;
Удостоверения , издадени от Община С. за идентичност и опиС.е на имота ;
РазпиС.лист към КРП( кадастралния и регулационен план) на С. ;
се установява ,че предмет на спора е имот пл. № 696 в кв. 59 по действащия КРП на община С. от 1983г. За
този имот е отреден УПИ ІV -696 в кв. 59 .
По обезсиления план на гр. С. от 1956г. имота е имал пл. № 109 в кв. 14, за който е бил отреден парцел V- 109 в
кв. 14.
Установено е по делото ,че общия наследодател на страните е С.М. А., починал на 13. 04. 1948г. Той е оставил 6
наследника, дъщери и С.ве. Двама от наследниците са С.С. / С. / А. ( починал на 09. 12. 1989г. ) и Н.С. А. ( починал на
06. 10. 2000г.). Ищецът С. Н. АРД. е С.на Н.С. А. и внук на С.М. А.. Ответниците са наследници на С.С. А..
По делото е представено Удостоверение за идентичност на лице с различни имена , от което се установява, че
имената С. С. А. и С.С. А. са имена на едно и също лице .
По делото е представена Скица № 43/12. 03. 2020г. на процесния имот.В скицата е посочено ,че имота е
собственост на наследници на С. А. ,въз основа на Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград .
По делото е представена Скица № 1545/24.11. 2014г. на процесния имот( презаверена ) .В скицата е посочено ,че
имота е собственост на наследници на С.А. . В скицата не е посочено основанието на собствеността .
По делото е представена Скица № С-0042/01. 03. 2021г. на процесния имот.В скицата е посочено ,че имота е
собственост на наследници на С. С. А. , въз основа на Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград .
По делото е представен препиС. Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. №
152/1970г. Решението има за предмет съдебна делба на недвижимите имоти ,оставени в наследство от общия
наследодател С.М. А.. В това решение е посочено ,че:
В реален дял на съделителя Н.С. А. се поставя парцел ІV – 109 в кв. 14 по обезсиления регулационен
план на с. С.. От заключението на приетата СТЕ се установява ,че този парцел съответства на УПИ ІІІ- 697
в кв. 59 по действащия план на гр. С. ;
В реален дял на съделителя С.С. А. се поставя парцел ХІІ – 109 в кв. 14 по обезсиления регулационен план
на с. С.. От заключението на приетата СТЕ се установява ,че този парцел съответства на УПИ Х- 703 в кв.
59 по действащия план на гр. С. ;
2
Процесният имот парцел V- 109 в кв. 14 по обезсиления план на с. С. е изнеС.на публична продан. По
делото няма данни публичната продан да е проведена.
От представеното геодезическо заснемане на имота и от заключението на приетата по делото СТЕ ведно с
приложените към нея скици на имота се установява следното:
Процесният имот е незастроен. В югозападния ъгъл на имота съществува дървена стопанска постройка С.вес.
Тази постройка не е заснета в действащия кадастрален план. Процесният имот е ограден от трите му страни –
изток , север и юг. От имота на ищеца пл. № 697 процесния имот не е ограден и се преминава свободно към
него . Лицевата част на имота е обработена , а вътрешната част е затревена . Дървената стопанска постройка
С.веса не е достъпна от към имота на ищеца пл. № 697. Тази постройка е достъпна от към имота на ответниците ,
пл.№ 703. За построяването на стопанските постройки няма строителни книжа и документи. Има подадено
заявление от И.С. А. за издавена на удостоверение за търпимост на сградата , но такова удостоверение не е
издадено .
По делото са разпитани две групи свидетели- на ищеца и на ответниците.
Свидетелите на ищеца ( св. Фатме П.ова / сестра на ищеца / ;св. А.П. ; св. А.А. ) безпротиворечиво установяват ,че ищеца
владее и обработва процесния имот от дълги години(повече от 10 години ) , като го сади с различни земеделски
култури, предимно картофи и фасул. Част от имота представлява ливада , която се коси от ищеца . В имота има
плодни дървета ( ябълки и круши ), които са насадени от родителите на ищеца и от самия ищец. Установяват ,че
имота на ищеца и процесния имот са съседни имоти , като между двата имота няма преграда . Ищецът ползва
неговия имот и процесния имот ,като един имот.Свидетелите установяват,че първоначално имота се е
обработвал от родителите на ищеца, а в последствие ползването и обработването на имота е продължило от
ищеца и неговото семейство . Установяват ,че съседите , както и роднините на ищеца знаят ,че този имот е на
ищеца , като наследствен имот от неговите родители .Установяват ,че в разговори ищеца винаги е заявявал,че
имота е негов , че го има от неговите родители. Установяват ,че никой не е оспорвал правата на ищеца върху
процесния имот . Свидетелите установяват ,че дървената стопанска постройка С.веса (дърварника ; плевнята ) в
югоизточната част на процесния имот е построена и се ползва от И. А. и от неговите наследници . Ищецът няма
достъп до тази постройка ,тъй като от неговата страна няма врата към постройката.
Съдът дава вяра на обясненията на посочените свидетели , тъй като свидетелите установяват по един и същи
начин спорните факти по делото, обясненията на свидетелите не си противоречат взаимно и са резултат на
преки възприятия .
Свидетелите на ответната страна( св. Р.Т. и св. С.Т. ) установяват ,че спор за имота е започнал преди 2-3 години ,
между ищеца и ответника А.А.. Установяват ,че А.А. живее и работи от дълги години в Г. .
ІІІ. Правни изводи .
Въззивната инстанция намира за необоснован и незаконосъобразен извода на районния съд за това ,че иска е
останал недоказан по своето основание.
Какво е нужно да се установи в съдебното производство , когато едно лице се позовава на придобивна давност?
Нужно е да се установи едновременното( кумулативното ) наличие на три обстоятелства :
-основанието ,на което се упражнява фактическа власт ,върху имота;
-факта на владението ;
-срокът от време ,за който е владяно ;
По отношение на владението следва да се установи следното:
-да се установят признаците на владението ,посочени в чл. 68 от ЗС ( animus i korpus), а когато страната се позовава
на добросъвеС. владение и признаците на чл. 70 и чл. 78 от ЗС;
-непрекъснатост на владението по смисъла на чл. 79 ал. І от ЗС и чл. 81 от ЗС;
-несъмнителност( сигурност) на владението ;
-владението трябва да е спокойно( да не е опорочено ),което означава да не е установено С.силие ;
3
-владението трябва да е явно ( да не е установено тайно или по скрит начин ) ;
Фактът на владението може да се доказва в съдебното производство с всички допустими по ГПК
доказателствени средства
Според утвърдената съдебна практика на ВС и на ВКС ( виж ТР № 1/ 2012г. от 06. 08. 2012г на ОСГК на ВКС) ,за да се
придобият по давност идеални части от съсобствен недвижим имот трябва съсобственика да владее за себе си и
против волята на другите съсобственици .
Да владееш за себе си означава :
-да измениш основанието на владението , като от държател на частите на съсобствениците се превърнеш в техен
владелец ;
-означава да се промени субективното отношение на съсобственика към вещта.Освен упражняването на
фактическа власт върху вещта(възможността на владелеца да въздейства трайно и непосредствено върху вещта ) трябва да се
обективира и променено отношение към вещта-да владееш за себе си , като че ли си собственик на вещта .
Да владееш против волята на съсобственика означава :
- чрез недвусмислени и категорични правни и фактически действия да манифестираш пред съсобственика
промененото си отношение към вещта ;
- това променено поведение и отношение на съсобственика към вещта трябва да достигне до знанието на
съсобственика ;
- трябва да се отблъсне владението на съсобственика ;
На първо място , съдът е длъжен да отбележи ,че записването в цитираните по –горе скици на имота , че
имота е собственост на наследници на С. С. А. по силата на Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград
, постановено по гр. д. № 152/1970г. е неправилно . Както бе посочено по-горе, процесният имот парцел V- 109 в
кв. 14 по обезсиления план на с. С. от 1956г. е изнеС.на публична продан. Този имот не е възложен на нито
един от съделителите в делбеното производство . Няма данни също така публичната продан да е проведена и
имота да е закупен от наследодателя на ответниците С.С. А.( С. С. А.). В делбеното производство на
наследодателите на страните по делото са възложени съседните имоти на спорния имот , а именно -парцел ІV-
109 в кв. 14 по обезсиления регулационен план на с. С. , който съответства на УПИ ІІІ- 697 в кв. 59 по
действащия план на гр. С. и парцел ХІІ – 109 в кв. 14 по обезсиления регулационен план на с. С., който
съответства на УПИ Х- 703 в кв. 59 по действащия план на гр. С. ;
На второ място ,по делото е безспорно установено ,че ищеца С. А. е владял процесния имот самостоятелно,
С.мерение за своене на имота и против волята на другите съсобственици.
Налице са елементите на придобивната давност, а именно –
-присъединяване към своето владение и владението на праводателя;
-самостоятелно упражняване на фактическа власт (владение) повече от 10 години;
-субективният признак на владението- намерението да се държи вещта като своя. Данните по делото сочат,че
ищеца е изменил основанието на владението, като от държател на частите на съсобствениците се е превърнал в
техен владелец, променил е субективното си отношение към имота. Разпитаните по делото свидетели на ищеца
установяват,че ищеца чрез недвусмислени и категорични правни и фактически действия е манифестирала пред
другите съсобственици промененото си отношение към вещта и това променено поведение и отношение на
съсобственика към вещта е достигнало до знанието на останалите съсобственици. Това води до извода ,че
ищеца е отблъснала владението на останалите съсобственици .
По тези съображения въззивната инстанция счита ,че на основание чл. 271 ал. 1 от ГПК ще следва решението на
районния съд да се отмени изцяло и се постанови ново решение по съществото на спора , с което се уважи
предявения положителен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ще следва да се осъдят
ответниците по иска да заплатят в полза на ищеца сумата 1485 лв. , представляваща сторени съдебно –
деловодни разноски пред двете инстанции.
4
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1 от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО Решение № 260146/ 02.11.2020г. на районен съд Велинград ,постановено по гр. д. №
223/2020г. по описа на същия съд, с което предявения иск е отхвърлен, като неоснователен, като е осъден
ищеца да заплати в полза на ответниците сторените съдебно-деловодни разноски, вместо което постановява :
По иска предявен от С.Н. А. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „Х.Б. „№ 19, против М. С. П. от гр. С., ул. „С. „ №
20, ЕГН **********, Ш. С. Б.,ЕГН ********** от гр.С. , ул.“Е.“ № 2 и наследниците на починалия в хода на
делото И.С. А. от гр. С. , ЕГН **********, М. Х. АРД. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „С. „ № 14, АК. ИС.
АРД., ЕГН **********, от гр. С. , ул. „С. „№ 14 и Ф. ИС. ТР. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „Л.К.“ № 11,
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците, че ищеца е собственик по наследство и давноС.
владение на следния недвижим имот- имот пл. № 696 в кв. 59 , с площ от 586 кв. м. , по действащия КРП на гр.
С. от 1983г. , за който имот е отреден УПИ ІV -696 в кв. 59 , с площ от 573кв. м. ,незастроен, С.приложена
регулация откъм улицата.
По обезсиления план на гр. С. от 1956г. имота е имал пл. № 109 в кв. 14, за който е бил отреден парцел V- 109 в
кв. 14.
ОСЪЖДА М. С. П. от гр. С., ул. „С. „ № 20, ЕГН **********, Ш. С. Б.,ЕГН ********** от гр.С. , ул.“Е.“ № 2 и
наследниците на починалия в хода на делото И.С. А. от гр. С. , ЕГН **********, М. Х. АРД. , ЕГН **********,
от гр. С. , ул. „С. „ № 14, АК. ИС. АРД., ЕГН **********, от гр. С. , ул. „С. „№ 14 и Ф. ИС. ТР. , ЕГН **********,
от гр. С. , ул. „Л.К.“ № 11, да заплатят в полза на ищеца С.Н. А. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „Х.Б. „№ 19,
сумата 1485 лв. , представляваща сторени съдебно –деловодни разноски пред двете инстанции.
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от съобщението на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5