О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 273/ 21.04.2020год.
град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд – в закрито заседание на 21.04.2020год. / двадесет и първи април през две хиляди и
двадесета година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Членове:
Роман Николов
Антон
Игнатов
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка възз. ч.гр.дело № 154 по описа за 2020год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
С
определение № 397/20.01.2020год., постановено по гр.дело № 00413/2019год. на
Районен съд-Перник е прекратено производството по делото по отношение предявения
от И.Г.М. *** против „Родина -91“ АД
гр.Перник, „Енигма 96“ ЕООД гр.Перник и Ц.Г.М. *** иск за прогласяване
нищожността на сключен между „Родина 91“ АД гр.Перник и „Енигма 96“ ЕООД
гр.Перник договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нот.акт №
137, том-II, рег. № 295 от 2018год. на поради липса на съгласие-
чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД и поради противоречие на добрите нрави-чл. 26,
ал.1, предл. 3 от ЗЗД, предявеният в условията на евентуалност иск по чл.42,
ал.2 от ЗЗД за прогласяване относителната недействителност на същия този договор
като сключен без представителна власт, както и предявеният условията на
евентуалност иск с правно основание чл.71 от ТЗ .
Недоволен от така постановеното определение е
останал ищецът в първоинстанционното производство, който го обжалва в частта му,
в която е прекратено производството по делото по отношение предявението от него
искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл. 42, ал.2 от ЗЗД. Излагайки доводи
за неправилност и необоснованост на обжалваното определение жалбоподателят моли то
да бъде отменето и делото върнато на Районен съд- Перник за продължаване на съдопроизводствените действия
по него. Тъй като в останалата си част, а именно по предявенен от И.М. в
условията на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ГПК производството
по делото не е прекратено и същото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, жалбоподателят моли
производството по него да бъде делото да бъде спряно. При уважаване на жалбата
претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски.
Ответникът по жалбата- „Родина-91“ АД е
депозирал писмен отговор, в който е изложил доводи за неоснователност на
частната жалба. Направил е искане за
потвърждаване на обжалваното определение и присъждане на разноски в
настоящото производство.
„Енигма
96„ ЕООД и Ц.М. не са депозирали писмен отговор по жалбата.
Пернишкият окръжен съд намира подадена
частна жалба за процуално допустима като подадена в законоустановения срок и от
легитимирано да обжалва лице, поради което следва да бъде разгледана по
същество. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с
искове, предявени от И.Г.М. *** против „
Родина -91“ АД гр. Перник, „Енигма 96“ ЕООД, Ц.
М. за прогласяване нищожността на
сключен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №
137, том- II, рег.№ 1458/2018год. на основание чл. 26, ал.2, изр. 2
от ЗЗД и алтернативно –на основание чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, както и при
условията евентуалност- за прогласяване висящата му недействителност на
основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът е въвел твърдения за липса на
съгласие по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД на прехвърлителя и за
накърняване на добрите нрави- основия за нищожност по смисъла на чл. 26, ал.1 и
ал.2 от ЗЗД. Изложил е, че с атакуваната от него сделка е извършена продажба на
недвижими имот, собственост на „Родина-91“ АД гр. Перник без надлежна вола
/съгласие/ на компетентния орган за това орган- Съвета на директорите на
акционерното дружество-продавач, каквото е предвидено в чл.20, ал.1, т.6 във
вр. с чл. 22, ал.3 от Устава на дружеството. Твърдял е, че продажбата е
извършена от ответницата Ц.М., която макар и Изпълнителен директор няма
правомощия да стори това, без изрично упълномощаване и без Съвета на
директорите да е формирал воля /съсгласие/ за разпореждане със своя недвижима
собственост. За валидността на
извършеното разпореждане било необходимо единодушно решение на Съвета на директорите за продажба на
процесния имот,за неговата продажна цена и купувач, каквото в случая липсва.
Във връзка с формиране и изразяване на волята на юридичиските лица ищецът се е
позовал на мотивите на Тълкувателно решение
№ 3/2013год.
Дори
и атакуваният договор за покупко-продажба да се приеме за сключен при наличие
на воля /съгласие/ от страна на собственика -продавач –„Родина 91“ , ищецът е
посочил, че същият е нищожен като противоречащ на добрите нрави. Противоречието
с добрите нрави извлича от голямата неустойка, договорена от страните,
надхвърляща с 12 000 лева получената продажна цена. Посочил е ,че е налице
несъразмерност на престациите, което е довело до неоснователно обогатяване на
купувача, а това било недопустимо съгласно принципите на правото, добрите търговски практики и действащото
законодателство.
Ищецът е изложил, че договора за продажба е сключен от Изпълнителния
директор на „Родина-91“ АД без същият да е надлежно упълномощен за това, порадо
което и е недедействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД като сключен без
представителна власт. Позовайваки се на
Тълкувателно решение № 5 /2014год. на ОСГТК на ВКС е поддържал необходимостта
от изрично решение на Съвета на директорите за упълномощаване на Изпълнителния
директор за извършване на разпореждането, каквото в случая липсва. Това, както и
невъзможността за потвърждаване на сделката, я правило недействителна.
Ищецът
е предявил исковете в качеството си на Член на Управителния съвет на дружеството-продавач по сделката – „Родина -91“
АД, както същевременно в обстоятелствената част на исковата молба е посочил, че с извършване на атакуваната от
него разпоредителна сделка, имаща за предмет имот, собственост на „Родина -91“
АД, са нарушени правата му като акционер в „Родина -91“ АД гр. Перник, притежаващ 1703
бр. акции или 09.54 % от общия брой акции на дружеството.
Ответиците по исковете - Родина-91“ АД гр. Перник, „Енигма 96“ ЕООД гр.
Перник и Ц.. М. са
направили възражения за недопустимост на така предявените искове.
Изложили са, че ищецът не е активно
легитимиран да предяви обективо съединените искове за нищожност на процесната
сделка, тъй като не е страна по нея и не действа в качеството процесуален
субститент, а като трето на сделката лице няма правен интерес от установяване
нейната недействителност. В тази връзка са се позовали на Решение №
224/23.10.2018год. по гр.дело № 1634/2018год. на ВКС.
Районният съд е прекратил производството по делото по отношение на
исковете с правно основание чл.26, ал.2,
предл. 2 от ЗЗД и чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД и евентуалният иск по чл.42, ал.2
от ЗЗД на основание чл.130 от ГПК, приемайки ги за недопустими. Приел е, че ищеца е предявил исковете в качеството си на Член
на Съвета на директорите на „Родина -91“ АД и с предявяването им цели защита
интересите на акционерното дрежуство /стр. 13 , абзац 1/, за което той няма
правен интерес, тъй уважаване на исковете не би го ползвало пряко и
непосредсвено в това му качество- като член на Съвета на директорите на „Родина -91“ АД. Като такъв според районния съд ищецът няма
представителна власт да представлява дружеството, респ. не може да защитава
правата на дружеството –продавач по сделката чрез предявяване на иск за установяване на
нейната нищожност. Приел е също така, че като трето лице по сделката, ищецът не
може да се позовава на недействителност на сделката по чл.42, ал.2 от ЗЗД, тъй
като такава възможност има единствено мнимо представлявания. Като член на Съвета
на директорите ищецът не притежава представителна власт по отношение на
акционерното дружество, поради което същият не е активно процесуално легитимиран
по иска с правно основание чл.42, ал.2
от ЗЗД. В подкрепа на изложеното, районният съд се е позовал на разясненията, дадени
в т.1 от ТР № 8/27.11.2013год. на ВКС по т.д.8/2012год. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение № 5/
12.12.2016год. на ВКС по т.д № 5/2014год.
на ОСГТК.
Съгласно чл.124 от ГПК всеки може да предяви, за да установи
съществуването или несъществуването на
отношение или на едно право, когато има интерес от това. Абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска по чл.124 от ГПК е наличието на правен интерес, поради
което и за наличието на такъв съдът следи служебно. Правният интерес се
обосновава и преценява винаги конкретно
с оглед твърденията в процеса. Съобразявайки горното, ако в исковата
молба ищецът не е изложил обстоятелства,
обосноваващи правния му интерес от предявяване на установителния иск или
изложените такива са противоречиви или недостатъчни за извършване преценка
относно допустимостта на иска, то съдът следва
по реда на чл.129, ал.2 от ГПК да остави исковата молба без движение с указания
към ищеца да изложи обстоятелства, с които да обоснове правния си интерес от
предявяване на иска, да отстрани констатираните противоречия или да изложи
допълнителни съображения или факти, които според съда имат отношение към
обосноваването на правния интерес.
В настоящия случай ищецът е
предявил исковете по чл.26 от ЗЗД и чл.42, ал.2 от ЗЗД като изрично е посочил, че ги предявява в
качеството си на Член на Съвета на директорите на дружеството- продавач по атакуваната сделка.
Същевременно в обстоятелствената част на исковата молба е посочил, че има и
качеството акционер в това дружество и че с атакуваната сделка се накърняват
правата му като такъв. Допълнителни и по –подробни съображения за това е
изложил в обстоятелствената част на исковата молба, касаеща исковата претенция
по чл.135 от ЗЗД.
Гореизложеното налага извод за противоречие в твърденията на ищеца в
обосновката на правния му интерес от предявяване на исковете по чл.26 от ЗЗД и
чл.42, ал.2 от ЗЗД, което предпоставя
необходимостта от тяхното отстраняване или уточняване по реда на чл.129,
ал.2 от ГПК, което райнния съд не е направил. Същият е направил извод за
недопустимост на иска , въпреки наличието на противоречиви твърдения, като е изградил
изводите си за недопустимост само въз основа едни от тях, а останалите е
игнорирал. Така, приемайки че иска е предявен от ищеца в качеството му на Член
на Съвета на директорите на акционерното дружество е разсъждавал, и то в
алтернативен аспект, върху правния му интерес от предявяване на иска и е
ингорирал твърденията му за рефлектиране на прехвърлянето на недвижимия имот,
собственост на дружеството, върху имуществените му права като акционер.
Като е прекратил производсвото по делото без да е изпълнил задълженията
си по чл.129, ал.2 от ГПК, районният съд е действал незаканосъобразно. Направените въз основа на нередовна искова
молба правни изводи са преждевременни, поради което не могат да обосноват недопустимост
на иска. Извършената проверката за допустимост на иска при нередовна искова
молба, не може да бъде нито пълна, нито окончателна и обективна.
Предвид на горното атакуваното
определение следва да бъде отмемено и делото върнато на районния съд, който да
осъществи процедурата по чл.129, ал2 от ГПК за отстраняване на посочените в
мотивите на настоящото определение нередовности на исковата молба. След
отстраняването им районният съд следва
да извърши преценка за допустимостта на предявените искове, и в съответствие с
резултатите от проверката да приложи последиците по чл.130 от ГПК или да продължи съдопроизводствените действия.
Предвид отмяната на атакуваното определение, искането за спиране на
производството по иска по чл.135 от ЗЗД се явява неоснователно и следва да се
остави без уважение.
Доколкото с настоящото определение не е разрешен с окончателен съдебен
акт спора относно допустимостта на предявението искове, то не се дължи
присъждане на разноски. Същите ще следва да бъдат присъдени от районния съд при
евентуално прекратяване на производството по делото или с решението му по
същество на спора.
Водим от горното и в същия смисъл,
Пернишкият окръжен съд
О П Р
Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 397/20.01.2020год.,постановено по гр.дело №
00413/2019год. по описа на Районен съд –Перник, В ЧАСТТА МУ, в която е прекратено
производството по делото по отношение предявения от И.Г.М. *** против „Родина -91“ АД гр.Перник, „Енигма 96“
ЕООД гр.Перник и Ц.Г.М. *** иск за прогласяване нищожността на сключен между „Родина 91“ АД гр.Перник и
„Енигма 96“ ЕООД гр.Перник договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нот.акт № 137, том-II, рег. № 295
от 2018год. на поради липса на съгласие- чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД и поради
противоречие на добрите нрави-чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и по отношение
предявения в условията на евентуалност иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД за
прогласяване относителната недействителност на същия този договор като сключен
без представителна власт като
ВРЪЩА делото за изпълнение на процедурата по чл.129, ал.2 от ГПК с оглед
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба касателно
исковете по чл.26 от ЗЗД и чл.42, ал.2 от ЗЗД и обосновка от страна на ищеца на
правния интерес от тяхното предявяване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.М.
за спиране производството по делото по иска по чл.135 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:
.