П Р О Т О К О Л
№ 35
гр.
ПЛОВДИВ,26.05.2011 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА СТАНЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ЛЮБА КАЦАРОВА
ИВА
ДИМИТРОВА
Секретар А.Д.
Прокурор
АЛБЕНА ГЕОРГИЕВА
сложи
за разглеждане НОХД № 628 по описа за 2011 година, докладвано от
Председателя.
На именното
повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
Б.И.И. се явява лично и със защитниците си адв. С.П. и Б.И. – негов дядо.
Свидетелите
Г.Д.Д. И Р.Т.В. редовно призовани се явяват лично.
СВИДЕТЕЛЯТ
Н.З.Г. редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.И.Б. редовно призован, не се
явява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Д.Д. редовно призована, не се явява.
Постъпила
е молба от вещо лице Д.С.Д., в която завява, че е възпрепятствана да се яви в
съдебно заседание. Поддържа заключението изцяло и без промени като е отговорила
на всички поставени от досъдебното производство въпроси.
Постъпила
е молба от вещо лице С.И.Б., в която завява, че от 16.05.2011 г. до 28.05.2011
г. включително е в платен годишен отпуск, ще бъде извън град Пловдив и не може
да се яви в съдебно заседание. Моли заключението оформено в Протокол за
химическа експертиза, което поддържа изцяло и без промени да бъде прието в
негово отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ
И.: Поддържам адвоката си.
Съдът
счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебното
заседание, предвид на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Б.И.И.,
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със
завършено средно образование, студент
в Технически университет град С., филиал
в град П., ЕГН: **********.
-Получил
съм препис от обвинителния акт, преди повече от седем дни.
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
Г.Д.Д.:
Р.Т.В.:
На свидетелите се напомни
отговорността по чл. 290 от НК.Разясниха
им се и правата по чл. 121 – 123 от НПК и задълженията по чл. 120 от НПК.
Свидетелите се изведоха от залата.
Разясниха се на страните правата по
чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам отводи към състава на съда.Моля да вземете предвид, че с подсъдимия и
неговия защитник постигнахме съгласие за
сключване на споразумение и ще го представим в готов вид.
АДВ.П.:
Отводи към състава на съда нямам. Постигнали сме споразумение с представителя
на Окръжна прокуратура град Пловдив и считам,
че споразумението не противоречи на закона и морала и моля да бъде одобрено. Параметрите,
за които се споразумяхме са следните : за престъплението по чл. 354а ал.1,
предложение първо, вр. чл. 26 ал.1 от НК, при условията на чл. 55 т.1 т.3 от НК
сме постигнали съгласие за наказание лишаване от свобода в размер на една година,
което подзащитния ми да изтърпи при строг режим. Представям Ви проекто - споразумението и моля да го одобрите в този му
вид.
ЗАЩИТНИКЪТ
Б.И.: Съгласен съм с това което каза адвокат П..
С
оглед представеното от страните споразумение свидетелите се поканиха в
съдебната зала, след което се уведомиха,
че по - нататъшното им присъствие в съдебната зала не е необходимо.
Съдът, след съвещание, счита
искането за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се
постигнатото между страните споразумение, чрез прочитането му от
прокурора.
На
основание чл. 384 вр. чл. 382 ал.4 от НПК на подсъдимия Б.И. бяха поставени
въпросите посочени в текста на закона.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.И.И.: Разбирам в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Доброволно
подписах споразумението.Разбирам последиците от представеното пред съда
споразумение. Заявявам, че съм подписал доброволно същото и съм съгласен с
неговите последици.
На основание
чл.
384 вр. 382 ал.5 от НПК съдът предложи промени в споразумението, а именно
-
наркотичното вещество, предмет на
обвинението да се отнеме в полза на държавата по реда на чл. 354а ал. 6 от НПК,
както и се
посочи и вида на затворническото заведение, в което ще се изтърпява наказанието
лишаване от свобода.
ПРОКУРОРЪТ
: Съгласна съм с така предложените от съда промени.
АДВ. П.:
Също
съм съгласна с предложените промени.
ЗАЩИТНИКЪТ И.:
Съгласен съм и поддържам казаното от адвокат П..
ПОДСЪДИМИЯТ
И.:
Също съм съгласен.
На
основание чл. 384, ал.1,
във
вр. с чл. 382 ал.6 от НПК в съдебния протокол се вписа съдържанието на
окончателното споразумение за решаване на НОХД № 628 от 2011
година на Пловдивски
окръжен съд, сключено
между Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, представлявана от прокурор Албена Георгиева,
подсъдимия Б.И.И. ЕГН: **********, упълномощен защитник - адвокат С.П. *** и
защитникът Б.И.И. с ЕГН: **********
І.
Подсъдимият Б.И.И. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, студент в Технически университет гр. София, Филиал
гр.Пловдив, със средно образование, с ЕГН **********
Е извършил
виновно престъпление по чл. 354а ал. 1, пр.1, чл.26, ал.1 от НК за това,
че: На ***** г. в rp. П. при условията на
продължавано престъпление без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана с общо нето тегло
0,3725 гр. със сьдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 2,3%
тегловни на стойност 2,23 лева, марихуана с общо нето тегло
ІІ. За така извършеното престъпление
по чл. 354а ал. 1, пр.1, чл.26, ал.1 от НК на подсъдимият Б.И.И. следва да му бъде наложено наказание при условията на
чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1/ЕДНА/
ГОДИНА.
ІІІ. На
основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС така определеното на подсъдимия Б.И.И. наказание
„лишаване от свобода” в размер на 1/една/ година следва да се изтърпи при
първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип.
ІV.На основание чл.59, ал.1 и
ал.2 от НК следва да се приспадне времето, през което подсъдимия Б.И.И. е бил задържан по ЗМВР и НПК, а именно от ****г. до влизане
в сила на определението за одобряване на настоящото споразумение.
V. Така направените разноски в
хода на досъдебното производство в размер на 123.94 лв., по делото следва да
бъдат заплатени в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, по
сметка на ВСС
от подсъдимия Б.И.И..
VІ. На основание чл. 354а
ал.6 от НПК наркотичното вещество – марихуана с общо нето тегло 0.3725 гр. със
съдържание на активен компонент ТХК - 2,3 тегловни процента марихуана с общо
нето тегло 1,4628 гр. със съдържание на активен компонент ТХК 4,4 тегловни процента и амфетамин с общо нето
тегло - 0,4166 гр. със съдържание на активен компонент амфетамин - 9 тегловни
процента СЕ ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА.
VІІ. Вещественото доказателство – наркотично
вещество – амфетамин с общо нето тегло е
0,4166 грама- изпратено с приемо-предавателен
протокол № 19851 от 17.02. 2011 г. на
ЦМУ отдел МРР -НОП следва да бъдат
унищожени на основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК със съдействието на Агенция
„Митници”.
Наркотичното вещество
– марихуана е изразходвано при изготвяне на експертизата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:.
/Албена Георгиева/ / Б.И.И./
ЗАЩИТНИК:.................................
/адв.Сн.П./
ЗАЩИТНИК
:............................../Б.И./
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение
не противоречи на закона и морала и
същото следва да бъде одобрено. Ето защо съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между страните споразумение, описано в съдебния протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Тъй като деянието предмет на настоящето
производство е извършено в изпитателния срок на друго осъждане са налице
предпоставките на чл. 306 ал.1 т.3 от НПК, за произнасяне относно приложението на чл. 68 ал.1 НК.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че са налице условията на чл. 68
ал.1 НК, тъй като има условно осъждане по НОХД № 2924/2010 г. по описа на ПРС, по
което на подсъдимия е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, като
изтърпяването на същото е отложено с три години. Престъплението е извършено в
изпитателния срок на това осъждане и моля да постановите същият да изтърпи и
отложеното наказание от шест месеца лишаване от свобода.
АДВ.П.:Налице
са предпоставките на чл. 68 ал.1 НК. Подзащитният ми в изпитателния срок е извършил настоящ престъпление и считам,
че и двете наказания трябва да бъдат присъединени, а именно трябва да изтърпи
година и шест месеца реално при строг режим.
ЗАЩИТНИКЪТ
И.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.: Знам за какво става въпрос. Съгласен съм с адвоката.
С оглед на това, че престъплението по чл. 354а ал.1 предл. 1
вр. чл.26 ал.1 от НК, за което днес се наложи наказание лишаване от свобода е
извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, а именно това по НОХД №
2924/2010 г. по описа на Пловдивски районен съд, VІІ наказателен състав, касае се за умишлено престъпление, са налице
предпоставките на чл. 68 ал.1 от НК за привеждане в изпълнение на предходното
осъждане на подсъдимия. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На
основание чл. 68 ал.1 НК ПОСТАНОВЯВА подсъдимият
Б.И.И. да изтърпи наложеното със определение за одобряване на споразумение по НОХД
№ 2924/2010г. по описа на ПРС,VІІ н.с. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 61, т.1 ЗИНЗС ДА СЕ ИЗТЪРПИ при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в затворническо общежитие от
„открит” тип.
Определението
подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок от днес пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
С
оглед на това, че в днешното съдебно заседание между страните бе постигнато и
одобрено споразумение за решаване на наказателното производство са налице
предпоставките на чл. 24 ал.3 от НПК за прекратяване на наказателното
производство по делото, поради което съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 628/2011 г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
ОТМЕНЯ
взетата по отношение на подсъдимия Б.И.И. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Определението
е окончателно.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 11,55 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
секретар: